Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Колядина С.П. к Коровиной М.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л :
Колядин С.П. обратился в суд с иском к Коровиной М.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.06.2010 года в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки 21053 государственный номерной знак Р 588 АУ 36, под управлением Коровиной М.В. совершил столкновение с автомобилем марки «Рено -Логан» государственный номерной знак Н440 РР 36, под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждения переднего левого крыла, и молдинга. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы - Коровиной М.В., о чем свидетельствует справка выданная отделом внутренних дел по Рамонскому муниципальному району 36 АА № 034704 от 04.06.2010 года и постановление о наложении административного штрафа 36 АА № 074623 от 04.06.2010 года. Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 12856 рублей 15 копеек. Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № 1522 от 24.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 8754 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1183 рубля. Кроме того, он понес дополнительные расходы, которые входят в сумму материального ущерба, а именно: проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика составляет в общей сумме 2778 рублей, почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 141 рубль 15 копеек. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчица своими действиями причинила ему также и моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайной ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причинило ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 12856 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а так же 720 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Колядин С.П. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что после ДТП обращался в свою страховую компанию, однако, ему было пояснено, что за возмещением материальных затрат ему необходимо обращаться в страховую компанию, в которой застрахована ответчица. Поскольку ответчица не застраховала свою ответственность, вопрос о материальном возмещении так и не был разрешен. Пояснил, что считает, что действиями ответчицы ему так же причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, поскольку он за рулем с 1975 года и это было первое ДТП, он испытал сильное нервное потрясение, болезненно перенес шоковое состояние, а отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться.
Ответчица Коровина М.В. заявленные исковые требования признала частично, требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, не отрицала своей вины в произошедшем ДТП, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.06.2010 года в <адрес> на проезжей части <адрес>, управляя автомобилем марки 21053 регистрационный номер Р 588 АУ 36 Коровина М.В. допустила столкновение с автомобилем марки Рено -Логан регистрационный номер Н 440 РР 36, принадлежащим Колядину С.П., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла и молдинга.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Коровина М.В., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской области 36 АА № 034704 от 04.06.2010 года.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Рамонского ОВД Воронежской области старшего лейтенанта Колосова А.В. от 04.06.2010 года ответчица была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы № 1522 от 24.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено -Логан» государственный номерной знак Н440 РР 36, составляет 8754 рубля, стоимость утраты товарной стоимости аварийного автомобиля составляет сумму в размере 1183 рубля.
Кроме того, суд считает, что подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при проведении осмотра, оценки, составлении калькуляции, изготовлении фото и выезд оценщика в сумме 2778 рублей, а так же почтовые расходы в размере 141 рубль 15 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании
Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 12856 рублей 15 копеек доказан и подлежит взысканию с ответчика.
Коровина М.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования Колядина С.П. в части взыскания материального ущерба в полном объеме.
В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Колядиным С.П. в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения ему указанного вреда действиями ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и его последствиями (обращение к врачу, нахождение на лечении, наличие возникшего заболевания).
Сторонам разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо других доказательств обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда Колядиным С.П. представлено не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом названных норм закона, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать в пользу Колядина С.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Коровиной М.В. в пользу Колядина С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12856 рублей 15 копеек, а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 514 рублей 24 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований Колядину С.П. - отказать.
Решение в течение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Данцер