Дело № 2-317/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием истца Бартунского А.М. и его представителя Фирсова Ю.М.
при секретаре Аверковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартунского А.М. к Бартунской Л.В. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бартунский А.М. обратился с иском к Бартунской Л.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя следующим:
16.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа вынесено решение о разделе имущества между Бартунским А.М. и его бывшей женой Бартунской Л.В. Апелляционным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2008 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа изменено. Согласно решению мирового судьи и апелляционного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа с Бартунской Л.В. в пользу Бартунского А.М. взыскана денежная компенсация в сумме 605250 рублей. Исполнительный лист о взыскании с Бартунской Л.В. в пользу Бартунского А.М. денежной компенсации был направлен в Рамонский отдел судебных приставов. Однако взыскать с ответчика какую-либо денежную сумму судебные приставы не могут, так как все свое имущество Бартунская Л.В. подарила дочери. Единственное имущество, находящееся у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, является земельный участок №, площадью № соток, расположенный в СНТ «Ветеран» по адресу: <адрес>. В настоящее время на этот участок наложен арест. Однако в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Бартунский А.М. просил обратить взыскание для погашения денежных обязательств Бартунской Л.В. перед ним по исполнительному листу Мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа № 2-3-1-07 от 03.07.2008 года на земельный участок №, расположенный в <адрес>.
В судебном заседании истец Бартунский А.М. и его представитель Фирсов Ю.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа от 20.04.2010 года с изменениями, внесенными в него определением Коминтерновского районного суда от 08.09.2010 года с Бартунской Л.В. в его пользу взыскана индексация суммы основного долга в размере 103620 рублей, в связи с чем размер ее долга в настоящее время составляет около 700 тысяч рублей. В счет погашения долга по исполнительному листу из ее пенсии ежемесячно взыскивают в пользу Бартунского А.М. 2500 рублей. Такими темпами ответчица будет погашать долг несколько десятков лет. В то же время, истец остро нуждается в указанных денежных средствах, так как у него нет своего жилья. Бартунская Л.В. много лет проживает в квартире по адресу <адрес>. Квартира эта оформлена на дочь Трубицыну М.А. В СНТ «Ветеран» на земельном участке ответчицы находится недостроенный дом в двух уровнях. Бартунская Л.В. никогда в нем не проживала, поскольку он не приспособлен для постоянного проживания, в нем нет коммуникаций, туалета, газа, вода есть только в летнее время, зимой отсутствует дорога. Поблизости нет магазина и медпункта. Толщина стен не позволяет в зимнее время поддерживать нормальную температуру. Сама ответчица на первом судебном заседании говорила, что в зимнее время она на даче не проживает. Из справки председателя СНТ «Ветеран» видно, что земельный участок № с 2003 года не обрабатывается, зарос сорняками, в дачном доме никто не проживает, он находится в запущенном состоянии. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Бартунская Л.В. на даче постоянно не проживает. В то же время, в деле имеются доказательства, что ответчица фактически продолжает проживать в квартире по <адрес> - №, хотя весной текущего года и выписалась из нее. Бартунская Л.В. ранее имела в собственности несколько объектов недвижимого имущества, которыми распорядилась в пользу дочери с целью избежать обращения на них взыскания по решению суда. Так, 10.10.2003 года она подарила дочери Трубицыной М.А. квартиру в городе Воронеже по <адрес> - №. 09.11.2006 года она так же подарила Трубицыной М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, 14.12.2007 года ответчица подарила Трубицыной М.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный дом в <адрес>
Ответчица Бартунская Л.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила. На предыдущих судебных заседаниях Бартунская Л.В. заявленные Бартунским А.М. исковые требования не признала, пояснила, что в счет погашения денежного обязательства она ежемесячно выплачивает 50% своей пенсии истцу. Домик и земельный участок, расположенные в СНТ «Ветеран», были выделены Бартунской Л.В. по решению мирового судьи судебного участка №3 04.05.2008 года. Для ответчицы это единственное жилье, другого жилого помещения она не имеет. В летний период времени до самой глубокой осени она проживает на даче. В зимний период времени переезжала жить к матери, так как за ней нужен был уход. В доме есть печное отопление, подвал, свет, вода, рядом находится село Моховатка. После восстановления домика после пожара, случившегося 29.07.2010 года, ответчица намерена постоянно проживать в нем круглый год. Дача сложена из кирпича, толщина стен 45 см., цоколь из железобетонных блоков, площадь дома 6х6 кв. метров и веранда 2 кв. метра. На втором этаже спальня 4х5 метра. До пожара второй этаж не был утеплен. В помещении первого этажа находилась плита, имелись окна с двойным остеклением с решетками, деревянные полы, стены были оштукатурены, потолок из ДВП окрашен, подведена электроэнергия. Туалет на улице, вода на даче круглый год, она подается из центральной скважины кооператива. Дача от села недалеко, но за чертой населенного пункта. Бартунская Л.В. писала заявление в администрацию Рамонского района с просьбой выдать компенсацию за дом. Из квартиры по <адрес> - № она вынуждена была выписаться по настоянию дочери Трубицыной М.А., которой она принадлежит, так как дочь намерена ее продать. В 2003 году и 2006 году Бартунская Л.В. действительно подарила дочери Трубицыной М.А. две квартиры в городе Воронеже, расположенные на <адрес>. Однако в действительности эти квартиры были куплены за деньги Трубицыной М.А. и лишь оформлены на Бартунскую Л.В.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области Никифоров Е.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа, о взыскании с Бартунской Л.В. в пользу Бартунского А.М. 605250 рублей. В рамках этого производства им был наложен арест на земельный участок и дачный дом, принадлежащие Бартунской Л.В., расположенные в <адрес>, №. Другого имущества, на который можно было бы обратить взыскание, у Бартунской Л.В. не имеется. В связи с этим взыскание было обращено на ее пенсию, из которой производится удержание в размере 50% в пользу Бартунского А.М. На дачу пристав приезжал два раза, один раз - во время ареста имущества, второй раз - опрашивал соседей по даче. Когда приезжал на дачу, земельный участок был обработан, чистый. Во время наложения ареста, ответчица на участке была одна.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бартунского А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа от 16.10.2007 года (л.д.16-19), с изменениями внесенными в него апелляционным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2008 года (л.д. 7-9), был произведен раздел общего имущества супругов Бартунской Л.В. и Бартунского А.М. При этом с Бартунской Л.В. в пользу истца было взыскано 605250 рублей. Этим же решением ответчице был в порядке раздела передан в собственность земельный участок с возведенным на нем строением № в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
03.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа был выписан исполнительный лист на взыскание с Бартунской Л.В. в пользу Бартунского А.М. 605250 рублей (л.д. 10).
18.09.2008 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП Никифоровым Е.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 23).
25.09.2008 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бартунской Л.В. - двухэтажную дачу с земельным участком № в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 24). 22.10.2008 года вынесенное постановление было исполнено и арест на указанные объекты наложен фактически, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 25-26).
В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа от 03.07.2008 года судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника иного имущества было обращено взыскание на пенсию Бартунской Л.В., из которой производятся в пользу Бартунского А.М. ежемесячные удержания в размере 50%.
Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, согласно абзацев 2 и 3 части 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Бартунская Л.В. с 19.10.2004 года была зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее дочери Трубицыной М.А., по адресу: <адрес>, в которой проживала на правах члена семьи собственника (л.д. 27-28, 31). После предъявления Бартунским А.М. настоящего иска, а именно 30.04.2010 года ответчица по собственной инициативе снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 44, 105). В то же время, после снятия с учета и до настоящего времени она фактически продолжает проживать в названной квартире по <адрес>, что подтверждается, в частности, сообщением от 13.10.2010 года старшего участкового уполномоченного милиции ОМ-4 УВД по г. Воронежу Ли В.А. (л.д.95, 113)
Таким образом, действия Бартунской Л.В. по снятию с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей дочери, в которой она проживала длительное время, при изложенных обстоятельствах суд расценивает как направленные на введение в заблуждение относительно юридически значимого по делу обстоятельства - наличия или отсутствия у ответчицы жилого помещения для проживания. При этом суд учитывает тот факт, что после прекращения брачных отношений между Бартунским А.М. и Бартунской Л.В. в 2002 году и возникновением между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, ответчица трижды распорядилась принадлежащими ей жилыми помещениями по безвозмездным сделкам в пользу своей дочери Трубицыной М.А., в квартире которой она проживает, и была зарегистрирована до 30.04.2010 года. В частности, 10.10.2003 года она подарила Трубицыной М.А. квартиру в городе Воронеже по <адрес> - № (л.д. 139). 09.11.2006 года Бартунская Л.В. так же подарила Трубицыной М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 140). Кроме того, 14.12.2007 года ответчица подарила Трубицыной М.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный дом в <адрес> (л.д. 141).
В связи с этим, не может быть принят во внимание довод Бартунской Л.В. о том, что у нее нет другого жилого помещения, кроме дачного дома на участке под номером 196 в СНТ «Ветеран», в котором она якобы постоянно проживала до пожара, произошедшего 29.07.2010 года, в результате которого указанному дому были причинены значительные повреждения (л.д. 78, 107-112). Указанный довод опровергается справками председателя СНТ «Ветеран» Максимовой Л.Н. от 03.10.2009 года и 06.04.2010 года, согласно которых с 2003 года дача, принадлежащая Бартунской Л.В., не эксплуатируется, земельный участок не обрабатывается (л.д.20), в садовых домиках СНТ никто круглогодично не проживает, в товариществе нет зимнего водоснабжения (л.д. 39). Кроме того, свидетели Чурсина Н.Н. и Бондарева М.Е., допрошенные по ходатайству ответчицы, не подтвердили факт ее круглогодичного проживания на даче, и, кроме того, подтвердили факт отсутствия водоснабжения в СНТ «Ветеран» в зимнее время. Показания же свидетеля Трубицыной М.А. о постоянном проживании Бартунской Л.В. на даче суд оценивает критически, поскольку она, будучи родной дочерью ответчицы, заинтересована в исходе дела.
Пенсионное обеспечение, почтовые услуги и медицинскую помощь ответчица получает в Коминтерновском районе города Воронежа, то есть по месту ее последней регистрации, что Бартунская Л.В. не отрицала в судебном заседании.
Заключение эксперта № 257 от 10.06.2010 года (л.д. 51-60) о том, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть отнесен к жилым домам и пригоден к постоянному проживанию, само по себе, не свидетельствует о том, что ответчица постоянно проживала в нем. Кроме того, согласно показаниям эксперта Тоньшина Д.Е., допрошенного в судебном заседании, жилой дом должен состоять минимально из двух помещений - жилой комнаты и кухни. В дачном доме Бартунской Л.В. на первом этаже на момент осмотра эксперта не имелось необходимого набора помещений, а существовала лишь часть стены-перегородки, которая в случае ее завершения могла разделить первый этаж на два необходимых помещения. Второй этаж не предназначен для проживания в зимнее время. Таким образом, заключение эксперта № 257 от 10.06.2010 года о пригодности дачного дома к постоянному проживанию было дано под условие, что Бартунской Л.В. будут завершены работы по возведению перегородки на первом этаже.
Таким образом, суд считает, что ответчица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт ее постоянного проживания в дачном доме № по улице <адрес>, и, соответственно, доказательств непроживания ее в квартире № дома № по улице <адрес>, а значит отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, кроме указанного дачного домика.
При таких обстоятельствах исковые требования Бартунского А.М. об обращении взыскания для погашения денежных обязательств Бартунской Л.В. по исполнительному листу Мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа № 2-3-1-07 от 03.07.2008 года на принадлежащий ей земельный участок №, расположенный в <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание для погашения денежных обязательств Бартунской Л.В. перед Бартунским А.М. по исполнительному листу Мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа № 2-3-1-07 от 03.07.2008 года на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 1000 кв. метров, принадлежащий на праве собственности Бартунской Л.В..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |