Суд отказал в иске о признании права собственности и разделе земельного участка

Дело № 2-114/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истца Шпак А.Б.

представителя третьего лица Чукардина А.В. - Шлабович С.В.

представителя третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Панченко А.В.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Б.В. к Шпак А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Шпак А.Б. к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Б.В. обратился с иском к Шпак А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, мотивируя следующим:

Ему принадлежит на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля земельного участка по адресу: <адрес>Б (площадью № кв. м., цель использования - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 20.06.2001 года. Вторая 1/2доля участка принадлежит Шпак А.Б. Порядок пользования земельным участком между истцом и Шпак А.Б. не сложился и у них имеется спор по данному вопросу. Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как следует из части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом. Несмотря на то, что разрешение на строительство указанного дома на земельном участке было выдано ему вместе с Шпак А.Б., фактически строительство осуществлял только один истец, а Шпак А.Б. никакого участия в этом не принимал. Шпак Б.В. просил разделить спорный земельный участок между ним и ответчиком, выделить ему часть земельного участка с южной стороны площадью № кв.м. в границах: по фасаду - 28,35 метра, по левой боковой- 24,97 метра, по тыльной - 31,91 метра, по правой боковой- 24,97 метра, поскольку в этой части участка им ведется строительство дома. Ответчику Шпак А.Б. истец просил выделить часть земельного участка с северной стороны площадью № кв.м. в границах: по левой боковой - 7,03 метра + 35,9 метра, по тыльной - 9,68 метра, по правой боковой- 29,03 метра, по границе с его участком - 31,91 метра.

Истец Шпак Б.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях Шпак Б.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил следующее. В 2001 году он договорился с главой Яменской сельской администрации о выделении ему земельного участка, который ему был необходим для строительства мастерской и жилого дома. Выбранный им участок представлял из себя косогор, склон от леса на запад. Он нанял бульдозер, который за 3-4 дня спланировал ровную площадку. Площадь участка составила № кв. метров. Поскольку участок такой площадью ему был не нужен, то Шпак Б.В. предложил своему сыну Шпак А.Б. половину участка оформить на него. Договорились с ним, что половина участка с южной стороны будет принадлежать истцу, на которой он будет строить мастерскую и дом, а с северной стороны - Шпак А.Б. После этого Шпак Б.В. в сельской администрации оформил все документы на земельный участок на себя и сына в равных долях (по 1/2 доле) для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. Им так же был изготовлен план участка и вся документация для регистрации в ГУЮ. После регистрации и получения свидетельства истец заказал проект на строительство дома в отделе главного архитектора, заплатил за него, после чего получил проект и разрешение на строительство. Так же он получил у энергетиков разрешение на электрификацию дома. В течение 2001-2003 годов Шпак Б.В. своими силами, средствами и своими материалами на своей половине участка построил первый (цокольный) этаж жилого дома из блоков ФБС с воротами, окном, вытяжной трубой, бетонированным полом и с перекрытием из железобетонных плит. Вплотную к дому истец также выстроил примерно таких же размеров как дом гараж из монолитного бетона с бетонным полом и перекрыл железобетонными плитами, оставив место для лестницы и подъемника.Ответчик Шпак А.Б. никакого участия в строительстве дома не принимал.

Шпак А.Б. предъявил встречные исковые требования к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительством, признании права собственности на земельный участок, мотивируя следующим:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен Шпак А.Б. и Шпак Б.В. постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 3 от 10.01.2001 года в долевую собственность (по 1/2 доле) для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Разрешение № 60 на производство работ по строительству этого дома также выдавалось на имя Шпак А.Б. и Шпак Б.В. Земельный участок и незавершенный строительством объект были отчуждены Шпак Б.В. Чукардину А. В. по договору купли-продажи от 15.05.2008 года. Как следует из выписки из ЕГРП земельный участок и незавершенный строительством объект обременены ипотекой, залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. В деле правоустанавливающих документов имеется кредитный договор № от 13.05.2008 года, по которому Чукардин А.В. получил ипотечный кредит на сумму 900000 рублей на приобретение спорных объектов недвижимости. Решением Рамонского районного суда от 19.10.2009 года признано за Шпак Б.В. и Шпак А.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительством площадью застройки № кв. метра по адресу <адрес>. Договориться о реальном разделе объекта незавершенного строительства со Шпак Б.В. не представляется возможным. Шпак А.Б. необходимо выделить долю из объекта незавершенного строительства для завершения строительства жилого дома, так как другого жилья он не имеет. Шпак А.Б. своими средствами и силами оборудовал въезд, площадку перед фасадом дома, разровнял песок, поднял уровень южной части земельного участка, расположенного в <адрес>. Летом 2001 года по объявлению в газете «Камелот» Шпак А.Б. заказал четыре машины шлака, который используется при строительстве дорог. Привозили машинами «Камаз» стоимостью 2200 рублей каждая машина на общую сумму 8800 рублей. Шлак привезли и высыпали на проезд перед въездом с южной стороны участка. В фирме «Контакт» (<адрес>) Шпак А.Б. оплатил работу бульдозера за 2 часа (600 рублей). Под его руководством бульдозер разровнял и утрамбовал шлак. Так Шпак А.Б. сделал проезд сверху. Затем ООО «Рустрейд» доставило четыре «Камаза» щебня (приходный кассовый ордер № 44 от 22.05.2001 года, 40 тонн на сумму 12000 рублей). Щебень высыпали при въезде на участок с южной стороны. Затем он договорился на машинном дворе с бульдозеристом, который разровнял и укатал щебень на въезде на участок под газопроводом и на площадке перед фундаментом, заплатил бульдозеристу наличными 600 рублей. Летом 2003 года на машинном дворе (на пересечении <адрес>) Шпак А.Б. договорился с водителем погрузчика с большим ковшом за 800 рублей снять на проезде на участок под газопроводом 50-60 см. насыпи, высыпать ее слева от въезда, для того, чтобы на участок могли проезжать «миксеры» с бетоном, так как они не проходили по высоте. Одновременно были выполнены работы по выравниванию нарушенного проезда после укладки водопровода. В ноябре 2004 года Шпак А.Б. в ООО «Контакт» оплатил 1100 рублей (квитанция от 11.11.2004 года) за работу гусеничного бульдозера, чтобы разровнять кучу песка и спланировать южную часть участка. После этого уровень на половине участка с южной стороны стал значительно выше северной половины участка. Своими действиями Шпак Б.В. доказал, что участок по адресу <адрес> ему не нужен. Он не намерен строить дом и вести подсобное хозяйство. Шпак А.Б. просил прекратить право общей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б., разделить в равных долях объект незавершенного строительством готовностью 53%, площадью застройки № кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения № кв. метров. Также Шпак А.Б. просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. метров, между Шпак Б.В. и Шпак А.Б. и признать за Шпак А.Б. право собственности на земельный участок с южной стороны площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик (по встречному иску - истец) Шпак А.Б. в судебном заседании исковые требования Шпак Б.В. не признал, поддержал свои встречные исковые требования по изложенным основаниям. Шпак А.Б. дополнительно пояснил, что земельный участок был предоставлен на двоих потому, что у него большая площадь и так рекомендовали в сельской администрации. Кроме того, на этом настоял Шпак Б.В., сказав, что так будет лучше, мало ли что может произойти в жизни. Автором проекта дома был Шпак А.Б., так как Шпак Б.В. участия в строительстве принимать не собирался из-за слабого здоровья и отсутствия средств. Разрешение на строительство получили на двоих, так как участок оформлен на двоих. В дальнейшем Шпак А.Б. собирался оформить дом на себя и Шпак Б.В. говорил, что не будет против этого возражать. Шпак А.Б. согласен на вариант раздела земельного участка и незавершенного строительством объекта в натуре, предложенный в экспертном заключении. Такой вариант устраивает Шпак А.Б. потому, что он в судебном заседании доказал, что вложил в это строительство свои денежные средства, сделал планировку, подъезд к участку в 2001 году. Документально подтверждено, что именно Шпак А.Б. привозил стройматериал, а именно щебень в количестве 40 тонн. Щебень в таком количестве пошел на площадку около дома. На заливку стен был использован другой щебень, он смешивался со шлаком. Решение суда от 19.10.2009 года Чукардин А.В. не исполнил, так как не возвратил Шпак А.Б. ключ от двери, поэтому Шпак А.Б. не может войти в помещение. Раздел строения в натуре возможен, при этом 1/2 часть земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, которые будут принадлежать Шпак Б.В., продолжат находиться в залоге у банка.

Третье лицо - Чукардин А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шлабович С.В.

Представитель третьего лица Чукардина А.В. - Шлабович С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шпак Б.В. и встречных исковых требований Шпак А.Б., дополнительно пояснил, что раздел участка по варианту, предложенному экспертом, не возможен. На представленной фотографии видно, что в том месте, где предлагается подъезд к участку № 2, находится лес и пригорок, расстояние въезда всего 1 метр. С восточной стороны также лес и гора высотой 2,5 метра. Со стороны леса въезда нет. В результате предлагаемого раздела участок №2 невозможно будет использовать по назначению. Кроме того, спорные земельный участок и строение находятся под обременением - ипотекой Сбербанка. Закон запрещает производить какие-либо действия, направленные на изменение имущества, находящегося под залогом. Для этого необходимо согласие Сбербанка. Этот участок нельзя разделить на два, так как предметом договора ипотеки является один объект. Ипотека в настоящее время не прекращена и будет сохраняеться до того времени, пока Сбербанку не будет погашена сумма по кредиту. Договор ипотеки не является ничтожной сделкой. В статье 42 Федерального закона «Об ипотеке» указывается, что в случае, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном порядке, то есть на основании виндикации, ипотека прекращается. В данном случае областной суд отменил решение суда первой инстанции в части виндикации, а применил реституцию, то есть возврат всего полученного по сделке каждой стороной. Чукардин А.В. должен вернуть Шпак Б.В. участок и дом, а Шпак Б.В. Чукардину А.В. денежные средства. Решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено. Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В данном случае невозможен раздел без согласия залогодержателя. Суд признал право общей долевой собственности за Шпак Б.В. и Шпак А.Б. На часть спорного имущества наложен арест судебным приставом для взыскания денежной суммы со Шпак Б.В. в размере 1000000 рублей.

Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Панченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Шпак Б.В. и встречных исковых требований Шпак А.Б., пояснил, что договор ипотеки не признан недействительным, запись об ипотеке не погашена в Управлении Росреестра по Воронежской области. Поэтому раздел земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством невозможен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шпак Б.В. и встречные исковые требования Шпак А.Б. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области №3 от 10.01.2001 года Шпак Б.В. и Шпак А.Б. был предоставлен в долевую собственность (по 1\2 доле) земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 57). Право долевой собственности указанных лиц (по 1/2 доли) на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН (записи регистрации № и № № от 20.06.2001 года) и им выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии № (Шпак Б.В.) и № (Шпак А.Б.) (т. 1, л.д. 11, 19, 37).

26.04.2001 года Шпак Б.В. и Шпак А.Б. в отделе главного архитектора Рамонского района был заказан проект жилого дома для строительства на предоставленном им участке по <адрес>, который был изготовлен и утвержден главным архитектором района 14.05.2001 года (т.1, л.д. 14-18). 14.05.2001 года начальником инспекции Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району Шпак Б.В. и Шпак А.Б. было выдано разрешение № на производство работ по строительству жилого дома по <адрес> (т.1, л.д. 13). Указанными лицами в период времени с 2001 по 2004 годы были выполнены работы по строительству цокольного этажа дома с пристроенным к нему гаражом. К настоящему времени готовность объекта составляет 53%.

Заочными решениями Рамонского районного суда от 28.06.2006 года (т.1, л.д. 69) и 19.04.2007 года (т.1, л.д. 34) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>6, площадью № кв.м., был разделен между Шпак Б.В. и Шпак А.Б. Шпак Б.В. была выделена часть земельного участка с южной стороны площадью № кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, а Шпак А.Б. часть земельного участка с северной стороны площадью № кв.м. Право обшей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б. на земельный участок было прекращено. За Шпак Б.В. было признано право собственности на недостроенный жилой дом (процент готовности 53), расположенный в <адрес>. На основании вступившего в законную силу заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2007 года было зарегистрировано право собственности Шпак Б.В. на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРПН 29.10.2007 г. сделана запись регистрации №, а также на объект незавершенного строительства готовностью 53% площадь застройки № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер №, условный номер №, о чем в ЕГРПН 29.10.2007 сделана запись регистрации №.

15.05.2008 года между Чукардиным А.В. и Шпак Б.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. метров по адресу <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (т.1, л.д. 91, 92). 03.06.2008 года Рамонским отделом УФРС по Воронежской области было зарегистрировано право собственности Чукардина А.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП были внесены записи регистрации № и № соответственно. В соответствии с кредитным договором № от 13.05.2008 года, заключенным между Чукардиным А.В. и Центрально-Черноземным банком СБ РФ, Чукардин А.В. получил денежный кредит, в обеспечение возвратности которого сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (т.1, л.д. 93-94). Предметом залога является земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>.

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 05.06.2009 года были отменены заочные решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2007 года (т.1, л.д. 42) и от 28.06.2006 года (т.1, л.д. 48).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.10.2009 года (т.1, л.д.242-255), с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2010 года (т.1, л.д.256-259), было признано за Шпак Б.В. и Шпак А.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства, состоящий из основного бетонно-блочного строения, готовностью 53%, площадью застройки № кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения - № кв.м., расположенный в <адрес>. Кроме того, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. метров с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства, расположенных в <адрес>, заключенный 15.05.2008 года между Шпак Б.В. и Чукардиным А.В. Также возложена обязанности на Чукардина А.В. возвратить Шпак Б.В. указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительством, а со Шпак Б.В. в пользу Чукардина А.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

До настоящего времени решение Рамонского районного суда от 19.10.2009 года в части возложения обязанности на Чукардина А.В. возвратить Шпак Б.В. земельный участок и объект незавершенного строительства, а так же в части взыскания со Шпак Б.В. в пользу Чукардина А.В. 1000000 рублей не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В статье 352 части 1 ГК РФ приведен перечень оснований для прекращения залога. В частности, он прекращается в случае: прекращения обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Часть 2 статьи 354 ГК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения залога. Так, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

С приведенными положениями Гражданского кодекса РФ полностью согласуются положения статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, прекращение ипотеки возможно только при изъятии заложенного имущества в порядке виндикации (статья 301 ГК РФ). В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности ее прекращения в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ), что имело место по решению Рамонского районного суда от 19.10.2009 года по гражданскому делу по иску Шпак Б.В. и встречному иску Шпак А.Б.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия обременения в виде ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, их раздел в настоящее время невозможен, так как это повлечет изменение предмета залога и будет нарушать права залогодержателя - Сбербанка РФ, возражавшего против совершения указанных действий.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шпак Б.В. к Шпак А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречного иска Шпак А.Б. к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.