Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, суд
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя от 20.04.2010 года об окончании исполнительных производств № 20/50/2722/1/2010 и № 20/50/2724/1/2010, указывая на то обстоятельство, что 20.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области был вынесен судебный приказ №2 - 1450/09 о взыскании солидарно с Шепиловой Е.В., Шепилова С.В., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России) задолженность по кредитному договору № 260601382 от 14.12.2006 года в сумме 35262 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578 рублей 93копейки, а всего 35841 рубль 15 копеек. На основании данного судебного приказа от 21.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 20/50/2722/1/2010 о взыскании с Шепиловой Е.В. и № 20/50/2724/1/2010 о взыскании с Шепилова С.В. в пользу АК СБ РФ в лице ЦЧБ СБ РФ задолженности по кредиту в сумме 35841 рубль 15 копеек. Согласно расчету ссудной задолженности заёмщика Шипиловой Е.В. по кредитному договору № 260601382 от 14.12.2006 года, а так же чеку наличного погашения ссуды от 30.11.2009 года, должником была уплачена сумма долга в размере 1000 рублей в рамках исполнения условий кредитного договора, т.е. до вступления в силу судебного приказа и данный платеж не может являться платежом во исполнение судебного приказа и оплачивалась должником добровольно согласно условиям кредитного договора. 21.12.2009 года судебный приказ вступил в законную силу. При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем было установлено, что на счет АК СБ РФ в лице ЦЧБ СБ РФ 12.01.2010 года перечислены денежные средства в сумме 1421 рубль 07 копеек, 27.04.2010 года - в сумме 3232841 рублей 15 копеек, а всего 32262 рубля 22 копейки, в связи с чем, требование судебного приказа от 20.11.2009 года фактически не исполнены, остаток задолженности составляет 816 рублей 08 копеек. Однако, судебным приставом Коршуновым А.А. были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Полагая, что данные постановления были вынесены преждевременно, Банк 24.05.2010 года обратился в Рамонский районный отдел судебных приставов Воронежской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительных. Однако, ответа на обращение получено не было и сумма задолженности не погашена. Заявитель считает, что по указанной причине десятидневный срок обжалования постановлений об окончании исполнительных производств им не был пропущен. Считает, что фактического исполнения судебного акта произведено не было, и у судебного пристава не было законных оснований к окончанию исполнительного производства «в связи с фактическим исполнением».
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России по доверенности - Кравченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила о восстановлении срока на обжалование постановлений от 20.04.2010 года об окончании исполнительных производств №№ 20/50/2722/1/2010, 20/50/2724/1/2010 в отношении Шепиловой Е.В., Шепилова С.В., вынесенных судебным приставом-исполнителем Коршуновым А.А., а так же просила отменить указанные постановления. Пояснила, что 18.05.2010 года ими было получено постановление об окончании исполнительного производства и 24.05.2010 года в подразделение судебных приставов- исполнителей ими было направлено письмо об отмене постановлений от 20.04.2010 года об окончании исполнительных производств №№ 20/50/2722/1/2010, 20/50/2724/1/2010, однако, ответа получено не было. В октябре 2010 года они обратились в суд с указанным заявлением. Считает, что в связи с тем, что ответа они не получили на своё обращение ими не был пропущен срок обжалования указанных постановлений.
Судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области Головченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит об отложении слушания дела в связи с занятостью судебного - пристава - исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В свою очередь, уважительность причин неявки в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебным приставом представлено не было.
Таким образом, суд признает причины неявки в судебное заседание судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебного пристава - исполнителя.
Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2- 1450/09 от 20.11.2009 года мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области, судебным приставом - исполнителем Коршуновым А.А. 21.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Шепиловой Е.В., Шепилова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России) задолженность по кредитному договору № 260601382 от 14.12.2006 года в сумме 35262 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578 рублей 93 копейки, а всего 35841 рубль 15 копеек.
20.04.2010 года судебным приставом были вынесены постановления № 20/50/2722/1/2010 и № 20/50/2724/1/2010 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России по доверенности - Кравченко Н.В. пояснила, что 18.05.2010 года оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства Банком были получены.
Рассматриваемые судом общей юрисдикции дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, в связи с чем, при их рассмотрении должны применяться закрепленные в ГПК специальные гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того обстоятельства, что представителем Кравченко Н.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования и оснований восстановления пропущенного срока обжалования.
Доводы представителя, в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что 24.05.2010 года в подразделение судебных приставов-исполнителей взыскателем было направлено письмо об отмене постановлений от 20.04.2010 года об окончании исполнительных производств, и неполучении ответа на указанное обращение, суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования указанных постановлений в суд.
Согласно абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, суд исходит из того обстоятельства, что взыскателем и его представителем по доверенности Кравченко Н.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Данцер