О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Макаровскому ФИО5 о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка, суд
У С Т А Н О В И Л :
Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Макаровскому ФИО6 о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка, мотивируя тем, что 29.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Договор № 22 от 29.11.2007 года). Предоставленный в аренду лесной участок расположен по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 0,3 га; выдел 18, площадью 0,6 га - общей площадью 0,9 га. Использование ответчиком арендованного лесного участка осуществляется с нарушением условий договора аренды, а также гражданского законодательства, а именно: на момент обращения в суд с иском у ответчика отсутствует проект освоения лесного участка, имеющий положительное заключение государственной экспертизы; до настоящего времени ответчиком не подана в управление лесного хозяйства Воронежской области лесная декларация в установленные договором аренды сроки. Управление лесного хозяйства направляло в адрес Макаровского С.П. претензию, содержащую предложение в 10-дневный срок с момента ее получения устранить нарушения договора аренды или расторгнуть договор аренды в досудебном порядке. В настоящее время нарушения не устранены, договор аренды лесного участка не расторгнут. Просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка № 22 от 29.11.2007 года, и обязать Макаровского С.П. освободить занимаемый лесной участок.
В судебном заседании представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Апевалов Е.А. заявленные исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что претензия о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка Макаровскому С.П. действительно направлялась по другому адресу, возможно, из-за технической ошибки.
Макаровский С.П. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что 29.09.2010 года им с ассоциацией научно-образовательного лесного центра был заключен договор подряда № 25 на изготовление проекта освоения лесного участка для рекреационной деятельности и все работы будут выполнены 28.11.2010 года. Претензию от Управления лесного хозяйства он не получал, никто его по месту регистрации и жительства не уведомлял.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом в полной мере не были соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком Макаровским С.П. претензии о расторжении договора аренды, направленной Управлением лесного хозяйства Воронежской области по адресу: <адрес>
Более того, согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области и копии паспорта, Макаровский ФИО7 с 14.11.1975 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В тоже время, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, то есть такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Несоблюдение досудебного порядка по искам о расторжении договора, влечет оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Управления лесного хозяйства Воронежской области к Макаровскому ФИО8 о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Данцер