Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Поповой М.Н. к Попову Е.Т. о возмещении убытков, суд
У С Т А Н О В И Л :
Попова М.Н. обратилась в суд с иском к Попову Е.Т. о возмещении убытков, мотивируя тем, что по гражданскому делу № 2-1246/2001 о разделе имущества, определением Рамонского районного суда от 06.07.2001 года был наложен арест на все спорное имущество, и ответственным за его сохранность был назначен Попов Е.Т. Обеспечительные меры судом не отменены до сих пор и согласно части 2 статьи 140 ГПК РФ, при нарушении обеспечительных мер, виновные лица подвергаются судом штрафу, кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. В процессе исполнительного производства часть имущества была передана по актам от 17.01.2003 года и 13.12.2003 года ответчику Попову Е.Т., а именно кассеты для литья блоков 2 штуки, емкость под воду - 1 штука, книжная библиотека и бетономешалка. Своим определением от 25.11.2004 года, Рамонский суд приостановил производство по делу и обязал службу судебных приставов произвести опись имущества, с целью его выделения именно ей. Однако, данное определение суда службой судебных приставов не выполнено. Поповым Е.Т. был нарушен запрет суда на распоряжение спорным имуществом, находящимся по следующим адресам: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, и <адрес>, участок №, поэтому имущество, на которое она претендует - отсутствует. Истица указывает, что в ценах на 2001 год она претендовала на следующее имущество: платформа УАЗ с кабиной стоимостью 3000 рублей, кузов УАЗ с рамой и мостами стоимостью 5000 рублей; станок деревообрабатывающий стоимостью 5000 рублей; будка пчеловодческая стоимостью 5000 рублей; передвижная мельница стоимостью 2000 рублей; фляги алюминиевые 10 штук стоимостью 10000 рублей; тележка тракторная стоимостью 10000 рублей; пасека из 35 ульев стоимостью всего 35000 рублей; доски разные, брусья разные, лес строительный дубовый всего на сумму 10000 рублей; ворота гаражные металлические стоимостью 10 000 рублей; дверь металлическая на гараж стоимостью 1500 рублей; емкости под воду 2 штуки стоимостью 2000 рублей; строительные блоки бетонные 60 штук стоимостью всего 6000 рублей; бетонные плиты 2 штуки стоимостью всего 1000 рублей; кольца железобетонные 2 штуки стоимостью 500 рублей; столбы на изгородь стоимостью 2000 рублей; сетка металлическая на изгородь 15 рулонов на сумму всего 3000 рублей; батареи отопительные 15 штук стоимостью 1500 рублей; кирпич 3000 штук стоимостью 3000 рублей; колеса тракторные на МТЗ 2 штуки стоимостью 3000 рублей; металлическая арматура на изгородь стоимостью 500 рублей; подушки под фундамент 2 штуки стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 122000рублей. Истица указывает, что в настоящее время перечисленное имущество отсутствует, в связи с чем, считает, что ей ответчиком причинены убытки в размере 122 000 рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.
В судебном заседании Попова М.Н. исковые требования поддержала, просила суд, взыскать с ответчика в её пользу 122000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, пояснив, что Поповым Е.Т. был нарушен запрет суда на распоряжение арестованным имуществом. Кроме того, пояснила, что длительное время она болела, а затем обратилась в суд за разъяснением определения Рамонского районного суда Воронежской области и рассмотрение дела затянулось до 2010 года.
Ответчик Попов Е.Т. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что все имущество при утверждении мирового соглашения он передал Поповой М.Н., что было это в 2001 году, он сейчас уже и не помнит какое имущество, считает, что Попова М.Н. не представила никаких доказательств в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Волгин В.И. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что если имущество по условиям мирового соглашения не было передано истице, то она могла принудительно исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения, но исполнительное производство Поповой М.Н. не возбуждалось, и ею пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своих прав, о применении, которого, просит суд.
Представитель 3-го лица - судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области Роднищев Е.Е. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество, а так же о выделении имущества в натуре, в связи с истечением срока хранения исполнительного производства, установленного инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ (срок хранения 5 лет), а так же книги учета исполнительных производств - уничтожены. Пояснил, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Рамонского районного суда от 14.08.2001 года, были совершены исполнительные действия по передачи имущества сторонам исполнительного производства, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.01.2003 года и от 13.12.2003 года. Попова М.Н. в Рамонский РОСП исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда в части «остального имущества» не предъявляла, исполнительное производство не возбуждалось. Считает, что Попова М.Н. пропустила срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что определением Рамонского районного суда от 14.08.2001 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное Поповым Е.Т. и Поповой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В определении суда об утверждении мирового соглашения, часть имущества была поименована как «остальное имущество», без его конкретной идентификации и указания стоимости.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2001 года, в рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество супругов.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.01.2003 года и акта от 13.12.2003 года, были совершены исполнительные действия по передаче имущества сторонам исполнительного производства.
Заявляя требования о возмещении убытков, Попова М.Н. исходит из того обстоятельства, что «остальным имуществом», по ее мнению, является имущество, на которое был наложен арест, и которое не было указано в определении суда об утверждении мирового соглашения как выделенное ей, тем самым фактически изменяя содержание вынесенного судебного акта.
Однако, данные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того обстоятельства, что Поповой М.Н. не доказан сам факт причинения убытков ответчиком.
Поповой М.Н. не доказано и то обстоятельство, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.08.2001 года, указанное ею в исковом заявлении имущество, как «остальное имущество», было ей выделено при разделе.
Кроме того, ни в мировом соглашении, заключенном сторонами, ни в определении суда от 14.08.2001 года об утверждении мирового соглашения, не указано о возложении на Попова Е.Т. обязанности передать какое-либо имущество Поповой М.Н.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо других доказательств, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований, истицей представлено не было.
Обоснованны и доводы ответчика Попова Е.Т.и его представителя по доверенности Волгина В.И. о пропуске Поповой М.Н. сроков исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, о предполагаемом нарушении своих прав, Поповой М.Н. стало известно в 2004 году, что подтверждается ее заявлением в Рамонский районный суд о разъяснении порядка исполнения определения суда от 14.08.2001 года.
Доводы истицы о том, что она длительное время болела и не имела возможности обратиться в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Попова М.Н. суду не представила.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Поповой М.Н. к Попову Е.Т. о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Данцер