О защите чести, достоинства и деловой репутации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Китаева Е.П. к Подлесному И.И., Акуловой Л.М., Болотовскому С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Китаев Е.П. обратился в суд с иском к Подлесному И.И., Акуловой Л.М., Болотовскому С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является депутатом Воронежской областной Думы. В сентябре 2009 года ответчиками Подлесным И.И. и Акуловой Л.М. в адрес первого заместителя председателя Правительства Воронежской области было направлено заявление от 11.09.2009 года. В указанном заявлении содержались утверждения о том, что « на территории Рамонского района Воронежской области действует мощная криминальная группировка, специализирующаяся на рейдерском захвате сельскохозяйственных предприятий с целью распродажи их производственных активов и земель сельскохозяйственного назначения», что он якобы, является «организатором и исполнителем», является «крупным предпринимателем в сфере нефтяного бизнеса и спекуляции на недвижимости», что «операции по захвату активов сельхозпредприятий и земель сельскохозяйственного назначения» осуществляется «посредством незаконных судебных решений» и «путем сговора с работниками администрации Рамонского района, Управления «Роснедвижимости» и УФРС по Воронежской области». В период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года Подлесным И.И. и Болотовским С.В. (кандидатами в депутаты по 2-х мандатному округу №7) в листовках от 25.02.2008 года, отпечатанных по их заказу тиражом 2000 экз., ими были написаны статьи под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного.»; «Рамонское досье». Истец указывает, что в данных статьях содержатся утверждения, что в собственность Китаева Е.П. были оформлены земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» путем «однозначно незаконных сделок», якобы на основании «подложных документов». О том, что он незаконно продал в начале 2006 года расположенный вблизи хутора «Ветряк» участок площадью 2 га, и «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму». Истец считает, что данные заявления ответчиков являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат серьезные обвинения в его адрес о совершении им преступлений, нарушении действующего законодательства, недобросовестности и незаконности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности. Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как утверждения ответчиков не имеют под собой никаких оснований. Факт направления заявления от 11.09.2009 года в адрес первого заместителя председателя Правительства Воронежской области подтверждается штемпелем с входящим номером Правительства Воронежской области (№ 0196-оп от 14.09.2009 года), а так же штемпелем с входящим номером Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области ( № 182 от 16.09.2009 года). Факт сообщения сведений, указанных в листовке подтверждается самой листовкой, в которой указано, что она отпечатана в ООО «Издат- Черноземье», по заказу кандидатов в депутаты Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области по 2-х мандатному округу №7, оплачено из их избирательных фондов. То обстоятельство, что в его собственность никогда не поступали земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, подтверждает определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2008 года, вступившее в законную силу 23.12.2008 года об отказе Подлесному И.И. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Рамонского района Воронежской области от 19.02.2004 года. Согласно данного решения суда собственниками земельного массива площадью 466 га из земель сельскохозяйственного назначения, являлись 21 человек, выделившие его в счет своих земельных долей. Из решения видно, что Китаев Е.П. в их число не входил, и об этом Подлесному И.И. и Болотовскому С.В. было известно. Решение Рамонского районного суда от 19.02.2004 года вступило в законную силу. Судебными решениями от 20.10.2008 года по иску Подлесного И.И., вступившим в законную силу 05.12.2008 года и от 30.09.2008 года, вступившим в законную силу 18.06.2009 года, подтверждается законность совершенной им единственной сделки по продаже земельного участка рядом с х. Ветряк. Истец указывает, что в отношении него не имеется вступившего в силу приговора суда, подтверждающего совершения им какого - либо преступления, в том числе участие в организации и исполнении преступления. Указанные обстоятельства подтверждают безосновательность утверждений ответчиков, высказанных в его адрес и несоответствие их действительности. Истец считает, что распространенные ответчиками о нем сведения, являются порочащими. В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, поскольку у ответчиков таких доказательств не имелось. Истец так же указывает, что для него является оскорблением и клеветой, безосновательные утверждения ответчиков о его участии в «мощной криминальной группировке, специализирующейся на рейдерском захвате сельскохозяйственных предприятий с целью распродажи их производственных активов и земель сельскохозяйственного назначения», «мафии». Истец считает, что все указанное умоляет честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. Просит, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении, адресованном на имя первого заместителя председателя Правительства Воронежской области Ганова А.Н. (вх. № 0196 от 14.09.2009 года), а именно: о том, что он является «организатором и исполнителем действующей на территории Рамонского района Воронежской области мощной криминальной группировки, специализирующейся на рейдерском захвате сельскохозяйственных предприятий с целью распродажи их производственных активов и земель сельскохозяйственного назначения», «крупным предпринимателем в сфере нефтяного бизнеса и спекуляции на недвижимости», о том что «операции по захвату активов сельхозпредприятий и земель сельскохозяйственного назначения» осуществляются «посредством незаконных судебных решений» и «путем сговора с работниками администрации Рамонского района, Управления «Роснедвижимости» и УФРС по Воронежской области незаконных действий по постановке на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения и государственной регистрации прав на эти участки»; признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в агитационных листовках в период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года, отпечатанных в ООО «Издат -Черноземье» по заказу Подлесного И.И. и Болотовского С.В. 25 февраля 2008 года, в статьях под названием : «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного», «Рамонское досье», а именно: о том, что в собственность Китаева Е.П. были оформлены земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» путем «однозначно незаконных сделок», якобы на основании «подложных документов», что Китаев Е.П. незаконно продал в начале 2006 года расположенный вблизи хутора «Ветряк» участок площадью 2 га, «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму»»; обязать ответчиков Подлесного И.И. и Болотовского С.В., разместить листовки, путем развешивания их в публичных местах села Ямное, с текстом, содержащим опровержение сведений, изложенных в листовке от 25.02.2008 года, отпечатанной в ООО «Издат-Черноземье», и содержащим извинения в отношении депутата Воронежской областной Думы - Китаева Евгения Петровича; обязать ответчиков Подлесного И.И. и Акулову Л.М., направить в адрес первого заместителя председателя Правительства Воронежской области Ганова А.Н. письмо с текстом, содержащим опровержение сведений, изложенных в заявлении (вх. № 0196 от 14.09.2009 года) в отношении депутата Воронежской областной Думы Китаева Евгения Петровича и отозвать указанное заявление; взыскать с Подлесного И.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать с Болотовского С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, взыскать с Акуловой Л.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублейстца одлесному И.И. и Болотовскому С.В. было известно, что в мою собственность никогда не поступали земельные под собой никаки.

Китаев Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддерживает и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Роньшина С.А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Роньшин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что Китаев Е.П. является депутатом Воронежской областной Думы. В период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года Подлесным И.И. и Болотовским С.В. в листовках от 25.02.2008 года, отпечатанных по их заказу были написаны статьи под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного», «Рамонское досье». В данных статьях содержатся утверждения, что в собственность истца, были оформлены земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» путем «однозначно незаконных сделок», на основании «подложных документов», что Китаев Е.П. незаконно продал в начале 2006 года расположенный вблизи хутора «Ветряк» участок площадью 2 га, а также «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму». В сентябре 2009 года Подлесным И.И. и Акуловой Л.М. в адрес первого заместителя председателя Правительства Воронежской области было направлено заявление от 11.09.2009 года. В указанном заявлении содержатся утверждения о том, что «на территории Рамонского района Воронежской области действует мощная криминальная группировка, специализирующаяся на рейдерском захвате сельскохозяйственных предприятий с целью распродажи их производственных активов и земель сельскохозяйственного назначения», что Китаев Е.П. является «организатором и исполнителем», является «крупным предпринимателем в сфере нефтяного бизнеса и спекуляции на недвижимости», что «операции по захвату активов сельхозпредприятий и земель сельскохозяйственного назначения» осуществляется «посредством незаконных судебных решений» и «путем сговора с работниками администрации Рамонского района, Управления «Роснедвижимости» и УФРС по Воронежской области». Полагает, что данные заявления ответчиков являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя, так как содержат обвинения в его адрес о совершении преступлений, нарушений действующего законодательства, недобросовестности и незаконности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчица Акулова Л.М. заявленные исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт распространения ею порочащих сведений в отношении Китаева Е.П., просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Подлесный И.И. заявленные исковые требования Китаева Е.П. не признал, считает их необоснованными, надуманными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Болотовский С.В. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявление Подлесного И.И. и Акуловой Л.М. от 11.09.2009 года на имя первого заместителя председателя Правительства Воронежской области было подано в единственном экземпляре в установленном порядке, то есть имело место реализация ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доводы Китаева Е.П. о том, что обращение Подлесного и Акуловой в государственный орган не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, являются голословными и основаны на неправильной оценки содержания заявления. Изложенные в публикациях (агитационной листовке) в статьях под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного», «Рамонское досье» факты - оформления в собственность истца и ЗАО «Яменское» земельных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму», соответствуют действительности и их распространение не может служить основанием для иска в порядке статей 151, 152 ГК РФ. Также соответствуют действительности сведения о продаже в 2006 году истцом расположенного вблизи хутора «Ветряк» земельного участка площадью 2,0 га. В исковом заявлении неверно процитирован исходный текст, в котором слово «незаконно» отсутствует. Соответствуют действительности и сведения об оформлении в собственность ЗАО «Яменское» почти полутора тысяч гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму». Вместе с тем, употребленные обороты: «путем однозначно незаконных сделок», «незаконное оформление» - являются оценочными суждениями авторов публикации и, соответственно, не могут быть проверены на их соответствие действительности. В случае несогласия с такими оценками, Китаев Е.П. может самостоятельно изложить свою позицию относительно характера своих действий. В момент публикации агитационного материала у его авторов Подлесного и Болотовского имелись основания для изложенных в нем оценочных суждений. Изложенные в публикациях сведения о фактических обстоятельствах соответствуют действительности и не могут расцениваться как порочащие.

Заслушав стороны, показания свидетелей Толстых А.Л., Бреевой Н.И., исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года Подлесным И.И. и Болотовским С.В. (кандидатами в депутаты по 2-х мандатному округу №7) в листовках от 25.02.2008 года, отпечатанных по их заказу тиражом 2000 экземпляров, ответчики являлись авторами публикаций под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного.»; «Рамонское досье».

В указанных статьях содержались сведения в части утверждений о том, что способ оформления земель в собственность Китаева Е.П.однозначно незаконные сделки», в качестве председателя Совета директоров Китаев Е.П. «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму».

При этом, сторонами по делу не оспаривается, что Китаев Е.П. является депутатом Воронежской областной Думы и публичным деятелем.

Данные обстоятельства судом учитываются применительно к оценке оспариваемых сведений, содержащихся в названных публикациях на предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в ином виде, в том числе в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В Конституции Российской Федерации в части 2 статьи 32 Основного Закона государством гарантируется, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При применении таких прав, как на свободные выборы и свободу выражения мнения, Европейский суд по правам человека изложил правовые принципы, суть которых сводится к тому, что при определенных обстоятельствах может возникать конфликт двух этих прав, и наложение определенных ограничений на свободу выражения мнения, неприемлемых в обычное время, может расцениваться как необходимость во время выборов или в период предшествующий им, - для обеспечения «людям свободы выражения мнения при выборе законодательных органов». Поэтому Европейский суд признал, что при поиске равновесия между этими двумя правами существуют определенные пределы усмотрения.

При определении пределов усмотрения суд исходит из общественно значимой цели, выполняемой средствами массовой информации в период выборной компании, и которая заключается в том, чтобы способствовать формированию самостоятельного мнения избирателей в отношении конкретной кандидатуры кандидата. При этом суд отмечает, что при изложении мнения или суждения прессы и её источников об идеях и позиции политического деятеля допустима критическая и шокирующая информация, в том числе, и с целью воспрепятствовать избранию кандидата в органы публичной власти.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, касающейся сведений, изложенных в агитационных листовках в публикациях под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного.»; «Рамонское досье», суд исходит из того обстоятельства, что содержащиеся в них сведения о том, что способ оформления земель в собственность Китаева Е.П. «однозначно незаконные сделки», в качестве председателя Совета директоров «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Китаева Е.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Толстых А.Л. и Бреева Н.В. подтвердили факт распространения недостоверных и порочащих сведений о личности истца.

Так, свидетель Толстых А.Л. пояснил, что он знал о таком документе как листовка, видел листовки у главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Шепилова Н.Д., а так же у сотрудников магазина "Подсолнух". Шепилов Н.Д. листовку со статьями «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного.»; «Рамонское досье», показывал ему у себя в кабинете. В листовке было написано, о том, что Китаев Е.П. мошенник и что общается с тем, кто сидел в тюрьме. Сейчас подробно процитировать текст не сможет, так как прошло уже много времени, но информация в листовке была именно такая.

Свидетель Бреева Н.В. пояснила, что видела газету и листовки, муж принес эту газету с работы, он её получил от механизаторов в гараже. В газете писали о руководителях ЗАО "Яменское", про Шепилова и Китаева Е.П. о том, что они «жулики».

Доводы ответчиков о том, что изложенные в публикациях под названием «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного.»; «Рамонское досье» факты соответствуют действительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами. Выражения, содержащиеся в тексте агитационных листовок: «однозначно незаконные сделки», «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму», не могут быть расценены судом как оценочные суждения, поскольку носят утвердительный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с названной нормой закона, суд считает возможным возложить на Болотовского С.В. и Подлесного И.И. обязанность напечатать опровержение порочащих и несоответствующих действительности сведений, распространенных в отношении Китаева Е.П. в агитационной листовке в период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года, а также взыскать компенсацию морального вреда с Болотовского С.В. и Подлесного И.И. в сумме 5000 рублей с каждого.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части, касающейся заявления на имя первого заместителя председателя Правительства Воронежской области, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 33 Конституции РФ, закрепившей право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сведения, изложенные в заявлениях граждан в указанные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, сами по себе не могут быть основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если имело место злоупотребление правом.

Судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков правом при обращении с заявлением на имя первого заместителя председателя Правительства Воронежской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы требования истца о распространении порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в заявлении на имя первого заместителя председателя Правительства Воронежской области, являются оценочными суждениями и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В тоже время сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо других, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, о распространении ответчиками сведений порочащих честь и достоинство Китаева Е.П., последним представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Китаева Е.П. сведения, содержащиеся в агитационной листовке в период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года, отпечатанных в ООО «Издат-Черноземье» по заказу кандидатов в депутаты Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области по 2-х мандатному округу № 7 Болотовского С.В. и Подлесного И.И. 25.02.2008 года в статьях под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного», «Рамонское досье», а именно следующие утверждения: «однозначно незаконные сделки», «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму».

Обязать Болотовского С,В. и Подлесного И.И. на листе формата а4 напечатать опровержение порочащих и несоответствующих действительности сведений, распространенных в отношении Китаева Е.П. в агитационной листовке в период проведения избирательной компании на выборах депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва 02.03.2008 года, отпечатанных в ООО «Издат-Черноземье» по заказу кандидатов в депутаты Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области по 2-х мандатному округу № 7 Болотовского С.В. и Подлесного И.И. 25.02.2008 года в статьях под названием: «Никакая это не мафия. Или как обобрали крестьян Ямного и Новоподклетного», «Рамонское досье», а именно, сведений в части утверждений о том, что способ оформления земель в собственность Китаева Е.П. «однозначно незаконные сделки», в качестве председателя Совета директоров «организовал незаконное оформление в собственность ЗАО «Яменское» почти полторы тысячи гектар непахотных сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «Путь к коммунизму», направив опровержение заказной корреспонденцией на имя Толстых А.Л. по адресу: <адрес>, Бреевой Н.И. по адресу: <адрес>, Шипилова Н.Д. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Болотовского С.В. в пользу Китаева Е.П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Подлесного И.И. в пользу Китаева Е.П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Китаеву Е.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года.

Судья А.В. Данцер