Дело № 2-1067/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием заявителя Бобрешовой О.А.
судебного пристава-исполнителя Михалева Я.Б.
при секретаре Колосовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бобрешовой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Бобрешова О.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области, мотивируя следующим:
В производстве судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Роднищева Е.Е. находится исполнительный лист № 2-1004/09 от 18.12.2009 года о взыскании с Бобрешовой О.А. в пользу Киселева А.С. денежных средств. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2010 года, в котором указал, что произвел арест и опись имущества должника по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 местом жительства является жилое помещение, дом, где гражданин постоянно проживает, а место пребывания - это гостиница, санаторий и т.п., в котором гражданин временно проживает. Ни постоянно, ни временно Бобрешова О.А. по указанному адресу не проживала. Следовательно, на данных основаниях совершать исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не имел права. Что касается основания для применения статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части возможности наложения ареста на имущество должника по месту нахождения данного имущества, то никаких оснований полагать, что имущество должника находится по адресу <адрес> не имеется. Судебный пристав-исполнитель Роднищев Е.Е. наложил арест на торговый киоск, бытовой холодильник и холодильник «Днепр-3», оценив данное имущество в 6500 рублей. Арестованное имущество было передано Бобрешовой О.А. для ответственного хранения. Однако никаких оснований считать, что данное арестованное имущество принадлежит Бобрешовой О.А., у пристава не имеется. В нарушение статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику. Судебный пристав-исполнитель Никифоров Е.В. по исполнительному листу № 2-1004/09 от 18.12.2009 года о взыскании с Бобрешовой О.А. в пользу Киселева А.С. денежных средств составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес>, указав, что данный объект требует оформления документов на право собственности. В акте судебный пристав-исполнитель указал, что произвел арест имущества должника по адресу <адрес>. Ни постоянно, ни временно Бобрешова О.А. по указанному адресу не проживала. К тому же данное имущество не принадлежит Бобрешовой О.А. Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы Бобрешовой О.А., выражающиеся в том, что наложен арест на имущество, являющееся основным источником ее существования, а также основным источником существования лиц, находящихся на ее иждивении.
В судебном заседании заявитель Бобрешова О.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что пристав-исполнитель наложил арест на киоск и магазин. Однако ни то, ни другое ей не принадлежит. Бобрешова О.А. является индивидуальным предпринимателем и лишь работает в этом киоске. А принадлежит он другому лицу, которое предоставило его во временное пользование ее мужу. Недостроенные здание магазина так же принадлежит мужу, так как именно он его строил, хотя арендатором земельного участка является Бобрешова О.А. В арестованном имуществе имеется доля мужа, так как оно нажито в период брака. Холодильники принадлежат родственникам, которые предоставили их во временное пользование.
Судебный пристав-исполнитель Михалев Я.Б. требования Бобрешовой О.А. не признал, пояснил, что Бобрешова О.А. является должником по исполнительному листу № 2-1004/09. Действительно, судебными приставами-исполнителями Роднищевым Е.Е. 13.10.2010 года, а Никифоровым Е.В. 15.10.2010 года были произведены аресты имущества Бобрешовой О.А. При проведении указанных действий присутствовала Бобрешова О.А. и понятые. Заявитель подписала акты, возражений по поводу проведения ареста не имела, и приняла арестованное имущество на ответственное хранение. Оспаривать акты арестов по причине того, что арестовано не принадлежащее ей имущество Бобрешова О.А. не может, поскольку в данном случае не затрагиваются ее права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Бобрешовой О.А. требования не подлежащими удовлетворению.
На основании исполнительного листа Рамонского районного суда № 2-1004/09 от 18.12.2009 года Рамонским районным отделом судебных приставов УФССП по Воронежской области 11.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бобрешовой О.А. в пользу Киселева А.С. долга в сумме 503504,35 рублей.
При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП 13.10.2010 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Бобрешовой О.А..
На основании указанного постановления в этот же день судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно, торгового киоска, бытового холодильника «GHIOCEL», холодильника «Днепр 3» на общую сумму 6500 рублей, и передал Бобрешовой О.А. данное имущество на ответственное хранение.
Кроме того, 15.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП произвел арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно, незавершенного строительством объекта стоимостью 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.
На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бобрешова О.А. указывает на то, что арестованное имущество является основным источником ее существования, а также существования лиц, находящихся на ее иждивении.
Статья 446 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако арестованное имущество не относится к имуществу, запрещенному к взысканию.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из объяснений Бобрешовой О.А., имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит. Следовательно, ее права в отношении данного имущества не затронуты.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бобрешовой О.А.
Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бобрешовой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |