ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2010 года Поселок Рамонь Воронежская область
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Г. П. Петриной,
при секретаре Тамбовцевой И. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь в помещении суда гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества (ЗАО) предприятие «ОКИБИМА и Ко» на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области
УСТАНОВИЛ:
ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» (далее по тексту «Общество») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Золотарева А.Д., связанных с передачей права аренды земельного участка, площадью 11836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскателю Недикову В.П. - признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что на основании статьи 11 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» территория Рамонского района Воронежской области не является местом совершения исполнительных действий. Согласно письменной форме № ФИ-01-15/1908 от 24 июля 2007 года филиала в <адрес> Российского фонда Федерального имущества ( далее РФФИ) реализация арестованного имущества ( право аренды земельного участка площадью 11835 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 363000 рублей) филиалом РФФИ в Воронежской области была поручена поверенной Автономной некоммерческой организации «Региональный расчетный центр», а торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество возвращено, протокол о несостоявшихся торгах направлен судебному приставу- исполнителю. Согласно уставу ООО «Предприятие АвтоН» от 07.07.1999 года Недиков В. П. является собственником 73% доли в уставном капитале ООО «Предприятие АвтоН». Почтовый адрес ООО «Предприятие АвтоН» <адрес>. Судебный пристав- исполнитель не выяснил имущество должника, на которое можно обратить взыскание. В связи с этим Рамонский РОСП не может быть местом совершения исполнительных действий. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» просит признать действия судебного пристава- исполнителя Рамонского РОСП Золотарева А. Д. по передаче нереализованного имущества взыскателю Недикову В. П. незаконными.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу Общество в соответствии со статьей 39 ГПК РФ неоднократно уточняло основания заявленных требований (л.д. 71-73, 115-117, 128, 131).
В частности, указали, что действия судебного пристава - исполнителя противоречат положениям статей 11, 13, 45, 54, 55 85, 88 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма взыскания была увеличена в ходе исполнительного производства с 1011210 рублей до 16761210 рублей. Полагали, что передача права аренды имущества принадлежит только ООО «Предприятие АвтоН». Также указав, что в постановлении неверно указан адрес права аренды имущества.
В судебном заседании представитель истца ЗАО предприятие «Окибима и Ко» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «АвтоН» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка вернулась в адрес суда без вручения, с почтовой отметкой за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от получения извещений.
Судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления, в частности судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Данное гражданское дело по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» рассматривается Рамонским районным судом Воронежской области на основании пункта 2 статьи 441 ГПК РФ - в районе деятельности судебного пристава - исполнителя, чьи действия оспариваются, а также оно рассматривается в порядке дел возникающих из публичных правоотношений - статья 245, 254, 255 ГПК РФ, поскольку такой порядок рассмотрения установлен пунктом 3 статьи 441 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Исходя из существа положения вышеуказанной нормы Закона, суд считает необходимым в полном объеме проверить законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией арестованного имущества - права аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотаревым А. Д. от 04.04.2006 года «О возбуждении исполнительного производства» было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Предприятие АВТОН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» долга в размере 519590 рублей. Указанное постановление было вынесено на основании исполнительного листа № от 18.02.2005 года, выданного Арбитражным судом Воронежской области (л.д. 27).
На основании Постановления судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области от 04.04.2006 года было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 28).
Задачами исполнительного производства, как это установлено статьей 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В части 6 статьи 85 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 вышеуказанного Закона РФ.
Так согласно части 14 статьи 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства - ч. 15 статьи 87 настоящего Закона.
Согласно Выписке из ЕГРПН от 02.04.2007 года № в ЕГРПН содержится запись о праве собственности РФ на земельный участок площадью 11836,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ООО «Предприятие Автон» зарегистрировано право аренды земельного участка с 17.12.2004 года по 17.12.2053 года (л.д. 96).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотаревым А.Д. от 16.01.2007 года был принят отчет ООО «АСВИ» об оценке рыночной стоимости имущества: право аренды земельного участка площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29, 89).
Оценочная стоимость аренды земельного участка на 49 лет, как это следует из Постановления пристава от 16.01.2007 года, составляет 363000 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотаревым А.Д. от 06.02.2007 года «О передаче арестованного имущества на реализацию» было передано на реализацию право аренды земельного участка площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было передано взыскателю Недикову В.П. (л.д. 30, 90).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотаревым А.Д. от 30.08.2007 года «О передаче нереализованного имущества взыскателю» право аренды земельного участка площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было передано взыскателю Недикову В.П. (л.д. 36, 106).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Золотаревым А.Д. процедуры и порядка передачи имущества взыскателю, предусмотренные Федеральным законом РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В Заключения экспертов ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» от 01.03.2010 года указано, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 8262000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка на период 2007 года составляла 6610000 рублей (л.д. 151-174).
Анализируя Заключение эксперта Белановой Э. Л., которое было дано в судебном заседании 24.03.2010 года, а также Постановление пристава о принятии результатов оценки (л.д. 29), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не была правильно и точно определена стоимость права аренды земельного участка - 363000 рублей (без учета рыночной стоимости земельного участка), что в свою очередь привело к неверному решению по передачи права аренды земельного участка взыскателю Недикову В.П. исходя из суммы задолженности 363000 рублей и нарушении прав и законных интересов иных взыскателей, в частности ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко».
Помимо этого установлено, что взыскателю ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» не предлагалось принять в аренду имущество, которое приставом было передано на реализацию.
Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя является то обстоятельство, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2007 года в нарушение требований ч. 14 статьи 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом.
Следовательно, приведенные данные и фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Золотарёва А.Д. от 30.08.2007 года «О передаче нереализованного имущества взыскателю» было принято с нарушением требований статей 2, 85, 87 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Золотарёва А.Д., связанные с передачей нереализованного имущества взыскателю Недикову В.П. являются незаконными.
Судом сторонам было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании исковых требований и возражений. Также судом были определены значимые для дела обстоятельства, и какой стороне их надлежит доказать.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от 30.08.2007 года было утверждено старшим судебным приставом, а также доказательств рыночной стоимости земельного участка права аренды на который было передано ФИО2
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» о признании действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотарева А.Д. по передаче права аренды земельного участка, площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконными являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарёва А.Д., связанные с передачей нереализованного имущества - права аренды земельного участка, площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскателю ФИО2 незаконными.
Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарёва А.Д. от 30.08.2007 года «О передаче нереализованного имущества взыскателю» на основании которого ФИО2 было передано право аренды земельного участка, площадью 11836,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным со дня его принятия и подлежащим отмене.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий
судья Г. П. Петрина