РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Колосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарина Р.Л. к Демину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 60 рублей 76 копеек за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шкарин Р.Л. обратился в суд с иском к Демин М.Ю. о взыскании с того задолженности по договору займа в сумме 250000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 250000 рублей и возмещении судебных расходов.
В дальнейшем истец Шкарин Р.Л. изменил заявленные им требования и просил суд взыскать с Демина М.Ю. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 250000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 60 рублей 76 копеек за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей и возместить ему понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ было принято к производству Рамонским районным судом <адрес>.
В последующем истец Шкарин Р.Л. дополнил заявленные им исковые требования к Демину М.Ю. и просил суд взыскать с того в его пользу задолженность по договору займа в сумме 250000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 60 рублей 76 копеек за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей и возместить ему понесенные судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 7000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 24000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деминым М.Ю. был заключен договор займа. Согласно условиям договора он обязался передать Демину М.Ю. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве займа, а Демин М.Ю. обязался указанную сумму вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав Демину М.Ю. вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается распиской ответчика Демина М.Ю. Однако Демин М.Ю. в обусловленный срок денежные средства ему не вернул. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью обеспечения правильного и единообразного применения норм статьи 395 ГК РФ разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются наряду с неустойкой, предусмотренной законом и договором, однако лишь после исполнения основного денежного обязательства. Плата за пользование чужими денежными средствами должна взиматься за фактическое их использование независимо от того, происходит ли оно на законных (договорных) основаниях или является результатом неправомерных действий должника. Проценты же взыскиваются независимо от вины должника в размере, предусмотренном законом или договором, а при отсутствии таких правил - в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. То есть при просрочке денежного обязательства должник обязан заплатить проценты за все время пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) выглядит следующим образом: 250000 х 5% х 1 = 12500 рублей за один день просрочки. Исходя из того, что просрочка уплаты суммы основного долга составляет более одного месяца, а неустойка за просрочку в один месяц составляет 12500х31=387500 рублей, а также исходя из принципа соразмерности, размер указанной неустойки следует считать эквивалентным размеру основного долга, то есть 250000 рублей. Расчет процентов на сумму займа (в порядке статьи 809 ГК РФ) выглядит следующим образом: (250000 х 8,75% х 1/360 = 60,76 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Демина М.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 250000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 60,76 рублей за каждый день пользования деньгами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 7000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 24000 рублей.
Истец Шкарин Р.Л., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Мешкова П.В.
Представитель истца Шкарина Р.Л. адвокат Мешков П.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На предыдущих судебных заседаниях представитель истца Шкарина Р.Л. адвокат Мешков П.В. поддерживал заявленные Шкариным Р.Л. исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Демин М.Ю. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства согласно ст. 118 ГПК РФ, поскольку он сменил место жительства во время судебного рассмотрения, что подтверждается возвращением в суд с двух его прежних адресов направленных ему почтовых отправлений с отметкой почты о причинах невручения: «Отсутствие адресата по указанному адресу», но не сообщил суду о перемене своего адреса.
На предыдущих судебных заседаниях ответчик Демин М.Ю. исковые требования Шкарина Р.Л. не признал, пояснил, что со Шкариным Р.Л. он познакомился по объявлению в газете в начале 2009 года. Шкарину Р.Л. нужен был земельный участок на территории Рамонского района, а ему нужен был автомобиль, который Шкарин Р.Л. предлагал в обмен на участок. Когда они встретились, то договорились, что совершат мену земельного участка на автомобиль. Но для этого ему необходимо было оформить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Для оформления земельного участка Шкарин Р.Л. передал ему 20000 рублей, о чем он написал расписку. Шкарин Р.Л. написал на его имя доверенность на право управления транспортным средством и передал автомобиль ему во временное пользование, предупредив, что переоформит его в собственность лишь после оформления договора мены. В один из осенних дней 2009 года Шкарин Р.Л. приехал к нему домой с неизвестным ему человеком. Они стали требовать показать им автомобиль, находящийся у него на основании доверенности. После осмотра автомобиля Шкарин Р.Л. потребовал от него отдать ему ключи от автомобиля, поскольку он в оговоренный срок не оформил земельный участок. Он передал Шкарину Р.Л. ключи от машины, но тот стал требовать, что бы он написал расписку о том, что взял у Шкарина Р.Л. в долг 250000 рублей, мотивируя тем, что данная расписка будет служить обеспечением того, чтобы он не отказался от сделки. Под воздействием угроз со стороны Шкарина Р.Л. и его знакомого, он написал такую расписку под диктовку Шкарина Р.Л. Шкарин Р.Л. пообещал, что после того как будут готовы документы на земельный участок, он уничтожит данную расписку. В правоохранительные органы он по поводу принуждения его к написанию данной расписки не обращался. Письменных доказательств того, что по данной расписке он не получал никаких денег, у него нет. Но он думает, что о том, что он не получал от Шкарина Р.Л. никаких денег, могут пояснить работники кафе, в котором был этот разговор. Но ни названия кафе, ни фамилий работников кафе он не знает. Он постарается это выяснить и представить суду работников кафе для допроса их в качестве свидетелей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шкарина Р.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из объяснений представителя истца Шкарина Р.Л. адвоката Мешкова П.В., ответчика Демина М.Ю., расписки Демина М.Ю. о получении денежных средств от Шкарина Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Л.В. и Шкариным Р.Л., договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым П.В. и Шкариным Р.Л., шести квитанций к приходному кассовому ордеру о принятии Мешковым П.А. денежных средств от Шкарина Р.Л., копии паспорта Демина М.Ю., карточки регистрации Демина М.Ю. по месту жительства, постановления Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкариным Р.Л. и Деминым М.Ю. был заключен договор займа, по которому Шкарин Р.Л. передал Демину М.Ю. денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной Деминым М.Ю. распиской. В случае не возврата в срок в расписке предусмотрено начисление пени в размере 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В установленный срок обязательство исполнено не было. До настоящего времени Демин М.Ю. денежные средства в сумме 250000 рублей Шкарину Р.Л. не передал.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае суду истцом Шкариным Р.Л. представлена подлинная расписка Демина М.Ю. о передаче ему истцом денежных средств в сумме 250000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демин М.Ю. обязался вернуть Шкарину Р.Л. денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом ответчику Демину М.Ю. были разъяснены требования ч. 2 ст. 812 ГК РФ и было предложено представить в обоснование его утверждений о безденежности договора займа любые письменные либо иные доказательства, кроме свидетельских показаний, либо любые доказательства, в том числе и свидетельские показания, в обоснование его утверждений о написании им заемной расписки под воздействием угроз со стороны Шкарина Р.Л. и его знакомого.
Однако ответчиком Деминым М.Ю. суду так и не было представлено никаких доказательств в подтверждение его утверждений о безденежном характере договора займа.
В правоохранительные органы он по данному поводу не обращался.
Утверждения ответчика Демина М.Ю. о том, что между ним и Шкариным Р.Л. было предварительное соглашение об обмене земельного участка на автомобиль, а также то, что для оформления земельного участка Шкарин Р.Л. передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей по расписке, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку стороны были вправе заключать между собой различные договоры, и доказательств того, что договор мены автомобиля на земельный участок имеет отношение к договору займа, ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представленный истцом Шкариным Р.Л. расчет подлежащих уплате Деминым М.Ю. процентов на сумму займа, исходя из 5% за каждый день пользования займом, не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Из текста расписки Демина М.Ю. следует, что 5% представляет собой пеню за каждый день просрочки возврата суммы основного долга.
Пеня (неустойка) не имеет никакого отношения к процентам на сумму займа, предусмотренным ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
В долговой расписке Демина М.Ю. отсутствуют сведения о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа. Также в расписке отсутствуют сведения о том, что данный договор займа является беспроцентным.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Деминым М.Ю. в пользу Шкарина Р.Л. должны уплачиваться проценты на сумму займа в размере, определяемом ставкой рефинансирования на день вынесения решения суда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год, 0 месяцев и 21 день.
Всего указанный период будет составлять 360 + 21 = 381 день.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Суд считает возможным для расчета подлежащих взысканию процентов применить ставку рефинансирования на день вынесения решения суда, равную 7,75% годовых.
Размер подлежащих взысканию с Демина М.Ю. в пользу Шкарина Р.Л. процентов на сумму займа составляет:
250000 рублей Х 7,75% : 100% : 360 дней Х 381 день = 20505 рублей 21 копейку.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Срок возврата основного долга в расписке Демина М.Ю. определен как ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, просрочка возврата суммы долга ответчиком началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным определить период, за который подлежат уплате названные проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год, 0 месяцев и 14 дней.
Всего указанный период будет составлять 360 + 14 = 374 дня.
Суд считает возможным для расчета подлежащих взысканию процентов применить ставку рефинансирования на день вынесения решения суда, равную 7,75% годовых.
Размер подлежащих взысканию с Демина М.Ю. в пользу Шкарина Р.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
250000 рублей Х 7,75% : 100% : 360 дней Х 374 дней = 20128 рублей 47 копеек.
Истцом Шкариным Р.Л. также заявлены требования о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 7000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 24000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Факт несения истцом Шкариным Р.Л. судебных расходов может быть подтвержден соответствующими платежными документами, которые должны быть представлены в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях.
Истцом Шкариным Р.Л. при подаче искового заявления и уточненного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Исковые требования Шкарина Р.Л. удовлетворены частично на общую сумму 250000 рублей 00 копеек + 20505 рублей 21 копейка + 20128 рублей 47 копеек = 290633 рубля 68 копеек.
Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи иска Шкарин Р.Л. должен был заплатить при такой цене иска 4506 рублей 34 копейки.
Именно указанная сумма и подлежит взысканию с Демина М.Ю. в пользу Шкарина Р.Л. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Шкариным Р.Л. в качестве подтверждения того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены в суд подлинный экземпляр договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Майоровой Л.В., копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Мешковым П.В., копии 6 квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг адвоката Мешкова П.В. на общую сумму 24000 рублей.
Однако подлинных платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом суду представлено не было.
На основании имеющихся в деле не заверенных надлежащим образом копий платежных документов суд не может установить тот факт, что указанные расходы были действительно понесены истцом, поскольку их невозможно сверить с подлинниками.
Следовательно, требования истца Шкарина Р.Л. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению лишь частично, в размере понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4506 рублей 34 копейки, что подтверждается подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демина М.Ю. в пользу Шкарин Р.Л. сумму основного долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 20505 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20128 рублей 47 копеек, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 34 копейки, а всего денежные средства на общую сумму 295140 (двести девяносто пять тысяч сто сорок) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарину Р.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Попов