О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
15 марта 2010 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Кумариной Л.И. в лице ее представителя Артемовой В.Н. Веры Николаевны об оспаривании действий ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в лице его Рамонского филиала БТИ Рамонского района Воронежской области об отказе в постановке на технический учет и изготовлении технического паспорта,
У С Т А Н О В И Л:
Кумариной Л.И. через своего представителя по доверенности Артемовой В.Н. Веру Николаевну обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в лице его Рамонского филиала БТИ Рамонского района Воронежской области об отказе в постановке на технический учет и изготовлении технического паспорта.
В судебное заседание заявительница Кумарина Л.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.
В судебном заседании представитель заявительницы Кумариной Л.И. по доверенности Артемова В.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме и возложить на БТИ Рамонского района Воронежской области обязанность поставить на технический учет жилой дом в с. Нелжа Рамонского района Воронежской области, право собственности на который было признано за Кумариной Л.И. решением Рамонского районного суда Воронежской области от Дата обезличена года.
Представитель заинтересованного лица ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в лице его Рамонского филиала БТИ Рамонского района Воронежской области по доверенности Карих Г.И. заявленные требования не признала и просила суд в удовлетворении заявления Кумариной Л.И. отказать.
Выслушав представителей заявительницы и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Кумариной Л.И. к ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в лице его Рамонского филиала БТИ Рамонского района Воронежской области не могут рассматриваться в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном же случае заявительницей Кумариной Л.И. оспариваются действия об отказе в постановке на технический учет и изготовлении технического паспорта, совершенные БТИ Рамонского района Воронежской области, являющемся филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Следовательно, ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» является коммерческой организацией, чьи действия не подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В данном же случае указанная норма ГПК РФ не может применяться, так как о наличии спора о праве выяснилось не при принятии заявления, а при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, то есть ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду, заявление (жалоба) Кумариной Л.И. в лице ее представителя Артемовой В.Н. Веры Николаевны об оспаривании действий ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в лице его Рамонского филиала БТИ Рамонского района Воронежской области об отказе в постановке на технический учет и изготовлении технического паспорта подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 223, 224, 225, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление (жалоба) Кумариной Л.И. в лице ее представителя Артемовой В.Н. Веры Николаевны об оспаривании действий ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в лице его Рамонского филиала БТИ Рамонского района Воронежской области об отказе в постановке на технический учет и изготовлении технического паспорта оставить без рассмотрения, разъяснив заявительнице, что она вправе разрешить имеющийся спор между нею и ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации» в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья А.В. Попов