РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой С.А.
при секретаре Стрельниковой О.А.
с участием сторон:
истца Енина С.И.,
его представителя Шевчука А.И.,
представителя ответчика Исмагилова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Енина С.И. к ЗАО "Задонье" о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а так же убытков, вызванных последующими изменениями стоимости имущества, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Енин С.И.обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и упущенной выгоды по договору аренды земельного участка к ответчику ЗАО "Задонье" Рамонского района Воронежской области, мотивируя тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ... из земель сельхозназначения, общей площадью 240 000 кв.м, находящегося по адресу: Воронежская область Рамонский район, село Малая Трещевка, ул.... для размещения существующего пруда.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2010 года исковые требования Енина С.И. в части взыскания с ЗАО "Задонье" Рамонского района Воронежской области в пользу истца стоимости посаженной в пруд рыбы-малька-489 776 рублей удовлетворены; в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2010 года решение Рамонского районного суда от 28.04.2010 года оставлено без изменения, решение в этой части вступило законную силу.
В части отказа истцу в иске о взыскании упущенной выгоды, а также стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 281 000 рублей решение кассационной коллегией отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.
09 ноября 2010 года истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6 544 000,88 руб., при этом истец пояснил следующее:
... между ним истцом (Арендатором Ениным С.И.) и ответчиком (Арендодателем ЗАО "Задонье") был заключен договор аренды земельного участка ... из земель сельхозназначения общей площадью 240 000 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Малая Трещевка, ул.... для размещения существующего пруда.
... земельный участок с определенным использованием указанным в п.1.1. договора, был истцом принят, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный истцом и представителем ответчика. Срок договора аренды определен сторонами с ... по ...; к Договору аренды сторонами было заключено дополнительное соглашение ..., дополняющее раздел 4 Договора "Права и обязанности сторон", в частности, определяющее порядок посадки рыбы в пруд, и возлагающее на ответчика обязанность при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя оплатить стоимость рыбы, посаженной в пруд.
02 сентября 2009 года, а затем повторно 06.10.2009 года, Арендодатель направил в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора, не имея при этом оснований, предусмотренных п.4.1. договора аренды земельного участка от .... Истец Енин С.И. утверждал, что за период использования арендованного имущества принятые им на себя обязательства исполнены надлежащим образом и в срок.
В соответствии с условиями договора аренды от ... вся посадка в пруд мальков-однолеток указанных выше рыб производилась в присутствии представителя ответчика, о чем составлялись акты приема-передачи рыбоводной продукции.
За период фактического пользования земельным участком с ... по июль 2009 года истцом в соответствии с условиями договора аренды (раздел 3) выплачивалась арендная плата, а именно выловлено и передано рыбы арендодателю:
- 15.10.2008 года - 203 кг (накладная ...);
- 16.10.2008 года - 272 кг (накладная ...);
- 10.04.2009 года - 150 кг (накладная б/н);
- 16.04.2009 года - 150 кг ( накладная б/н);.
Как утверждал истец, на его неоднократные требования исполнить обязательства по договору аренды и дополнительному соглашению оплатить стоимость рыбы, посаженной в пруд, при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, ЗАО "Задонье" в лице своих работников всячески препятствовало отлову рыбы истцом как для ее реализации в целях получения дохода, так и для выплаты арендной платы за 2009 год.
Кроме того, истец пояснил, что с 17 апреля 2007г. им были произведены культурно-технические работы, направленные на улучшение экологического, фитосанитарного и др. состояния земли и прилегающих к пруду территории, а именно: по периметру пруда капитально установлены 14 урн( для сбора мусора), путем бурения установлена и обустроена водяная скважина, обустроены 4 шлагбаума, ограничивающие въезд на территорию пруда; были приобретены, заказаны и получены товары и услуги, направленные на выполнение условий договора аренды земельного участка; неотъемлемые улучшения арендованного имущества с целью дальнейшего получения дохода составили:
- приобретено товаров на общую сумму 44388, 35 рублей;
- по договору купли-продажи от ... приобретен и капитально обустроен, утеплен и электрифицирован вагон геологический стоимостью ... рублей (оборудовано 4 спальных места; обеденный стол, электрическая плита для приготовления горячей пищи, газовый баллон, холодильник);
- по договору купли- продажи от ... приобретена лодка с мотором общей стоимостью ... рублей;
- оплачено по договору возмездного оказания услуг от ... ... рублей;
- по договору строительного подряда ... от ... оплачены и получены услуги на общую сумму ... рублей.
Истцом за свои средства построены деревянный пирс, кирпичный туалет и душ, пристройка (веранда) - на которой дополнительно оборудованы 2 спальных места, обеденный стол в геологический вагончик подведены свет, вода, имелись электрическая плита и газовый баллон для приготовления горячей пищи.
Общая сумма неотделимых улучшений арендованного имущества по утверждению истца составляет 282032, 88 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
На неоднократные требования истца исполнить обязательства по договору аренды и дополнительному соглашению оплатить стоимость рыбы, посаженной в пруд при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, ЗАО "Задонье" в лице своих работников обязанности не выполняло, всячески препятствовало произвести отлов рыбы истцу, как для её реализации в целях получения выручки, так и для выплаты арендной платы за 2009 год.
... истцом было направлено уведомление арендодателю об исполнении договора аренды, в частности, не чинить препятствия вылову рыбы в счет арендной платы, обеспечению при вылове представителя ЗАО "Задонье" для получения арендной платы и выручки.
Однако, арендодатель (ответчик) нарушил свои обязательства, что нашло свое отражение в актах от 12-..., в результате указанных действий истцу причинены убытки.
Более того, заключая договор аренды земельного участка ... из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240 000 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Малая Трещевка, ул. ... для размещения существующего пруда, осуществляя за свой счет обустройство, посадку живой рыбы и др. обязательства по договору, истец рассчитывал на получение определенного дохода при обычных условиях гражданского оборота, при этом стоимость малька рыб изменялась, и по мнению истца на осень 2009 года составила:
- посадка в пруд 1748,5 кг годовиков карпа, белого амура, толстолобика 23.04.2007 года- стоимость ... рублей;
- посадка в пруд 2000 кг годовиков карпа, белого амура, толстолобика 30.04.2007 года - стоимость ... рублей;
- посадка в пруд 1000 кг сеголетков толстолобика 09.10.2007 года - стоимость ... рублей;
- посадка в пруд 1000 кг годовиков карпа 28.04.2008 года - стоимость ... рублей;
- посадка в пруд 2032 кг, двухлетков карпа 12.11.2008 года - стоимость ... рублей.
Таким образом, за счет изменения стоимости имущества, полученного приобретателем (ЗАО "Задонье") за счет потерпевшего (истца) от количества посаженой истцом в пруд рыбы для ведения прудового хозяйства по каждой породе малька рыб с момента произведенной посадки (с 23.04.2007 года по 12.11.2008 года) до момента, когда ответчик фактически отстранил истца путем препятствования (октябрь 2009 года) в осуществлении хозяйственной деятельности, ЗАО "Задонье" необоснованно обогатилось на общую сумму ... рублей, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Енин С.И. и его представитель Шевчук А.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили взыскать с ответчика ЗАО "Задонье" 6295468 рублей - сумму неосновательного обогащения, а так же 282032,88 рублей - в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а всего - 6577500,88 рублей.
Представитель ЗАО "Задонье" Исмагилов Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что неосновательного обогащения за счет истца не имеется; по его мнению ответчик не препятствовал Енину С.И. заниматься коммерческой деятельностью, он осуществлял вылов рыбы. Считает представленные Ениным С.И. доказательства - накладные на отпуск кормов ООО "Макарье" Енину С.И. - недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены товарно - кассовые чеки, в накладных не указано для какой цели отпускается корм, нет адреса.
В связи с изложенным представитель ответчика ЗАО "Задонье" просил в удовлетворении исковых требований Енина С.И. о возмещении денежных средств по договору аренды земельного участка и взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчику ЗАО "Задонье" на основании постановления администрации Сомовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 32 -а от 30 июня 2006 года предоставили в собственность за плату земельный участок площадью 239932 кв. м. примерно ... метров восточнее дома № ... в селе Малая Трещевка Рамонского района Воронежской области из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации водного объекта. Указанным постановлением ЗАО "Задонье" обязано заключить с администрацией Сомовского сельского поселения договор купли -продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок ЗАО "Задонье" в установленном законом порядке не зарегистрировано, и суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ЗАО "Задонье" не представлено.
Судом также установлено, что ... между истцом Ениным С.И. и ЗАО "Задонье" (в лице генерального директора Енина В.И.) был заключен договор аренды земельного участка ... из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240000 кв. метров, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Малая Трещевка, ул. ... для размещения существующего пруда. Срок договора определен сторонами с ... по ....
... для определенных договором целей использования в соответствии с п.1.1 Договора аренды, указанный земельный участок истцом принят, о чем был составлен акт приема - передачи, подписанный сторонами.
... сторонами было заключено дополнительное соглашение, дополняющее раздел 4 договора аренды "О правах и обязанностях сторон", определяющий порядок посадки рыбы в пруд, и возлагающий на ответчика обязанность при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, оплатить стоимость рыбы, посаженной в пруд.
В соответствии с условиями договора аренды посадка в пруд рыбы мальков - однолетков производилась в присутствии ответчика, о чём составлялись акты приема - передачи рыбоводной продукции.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от ... Енин С.И. на личные денежные средства приобрел посадочный материал - рыбу малька-однолетку (карп, белый амур, толстолобик) и произвел посадку рыбы в пруд:
23.04.2007 года - 1748,5 кг;
30.04.2007 года - 2000 кг;
09.10.2007 года - 1000 кг;
28.04.2008 года - 1000 кг;
12.11.2008 года - 2032 кг- на общую сумму 489776 рублей.
За период фактического пользования земельным участком с ... по июль 2009 года в соответствии с условиями договора истцом выплачивалась арендная плата, а именно передано рыбы арендодателю:
15.10.2008 года - 203 кг (накл. ...);
16.10.2008 года - 272 кг (накл. ...);
10.04.2009 года - 150 кг (накл. б/н);
16.04.2009 года - 150 кг (накл. б/н).
Таким образом, истец Енин С.И. за период использования арендованного участка выполнил принятые им на себя обязательства.
Вместе с тем, Арендодатель-ответчик ЗАО "Задонье", 2 сентября и 6 октября 2009 года направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и фактически отстранил истца от пользования арендованным з/участком.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца Енина С.И. о том что он производил уход и подкормку рыбы-малька, посаженой в пруд для достижения ею товарной массы, а также произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 282032 руб.88 коп..
Так свидетель Барков Н.П. в судебном заседании показал, что в период с мая 2008 г. по август 2009 г. постоянно проживал на территории пруда в селе Малая Трещевка Рамонского района, в созданных Ениным С.И. бытовых условиях; производил уборку территории и охрану объекта в целом; в тот же период он производил подкормку рыбы-малька; кормление осуществлялось ежедневно в 5 часов утра и 8 часов вечера, кормили рыбу с лодки, рассыпая из мешков зерно пшеницы, зерноотходы, жмых, комбикорм. Кроме того, Барков Н.П. назвал и других лиц, выполнявших уход и кормление, в том числе Енина М.С., Енина А.И.(сына и брата истца), Виктора Самохвалова, Николая Бородина.
Свидетель утверждал, что вылов рыбы в крупном масштабе не производился, ловили рыбу только удочками.
Допрошенный в качестве свидетеля(со стороны ответчика) Енин А.И. показал, что также производил уход, кормление рыбы, на пруду проживал постоянно с июня по октябрь 2008 года. На работу принимал Енин С.И. по устному договору, зарплату тоже платил Енин С.И.. В 2007г. Енин С.И. запустил в пруд малька и рыбалка была запрещена. Подкормка рыбы велась в 2007-2008 годах усиленно; зерно разбрасывали по пруду с лодки. Позднее, когда рыба подросла, и стала самостоятельно подплывать к берегу, подкормку разбрасывали лопатой прямо с берега. Бывал на пруду, неоднократно видел, как это делали М. Енин, охранники Николай и Виктор (фамилии их не знает). Обустраивать пруд Енину С.И. помогали тесть (Барков Н.П.) и теща. В 2008г. подкормка рыбы тоже велась, он тоже разбрасывал зерно, зерноотходы, подсолнечник рассыпал из мешка с лодки. Указания о проведении подкормки давал Енин С.И. Рыбалка была разрешена с начала июня 2008 года ; ловили только удочками; за рыбалку взималась плата-50 рублей в час; деньги получал Енин С.И.
Свидетель Енин А.И. также показал, что проживал на территории пруда в вагончике, там была подведена вода, она подавалась из скважины при помощи насоса. Был установлен тен (нагреватель), имелся летний душ, можно было помыться горячей водой. Туалет и душ были выложены из кирпича. Имелась электро и газовая плита(газ из баллона), можно было приготовить горячую пищу. В вагончик был подведен свет, работал холодильник. В вагончике имелось 4 спальных места, обеденный стол; также была возведена деревянная пристройка(веранда), где также были оборудованы два спальных места, обеденный стол.
По периметру пруда имеются 4 шлагбаума, ограничивающие въезд на территорию пруда; они были сделаны из металлической трубы(Д 10), столбы забетонированы.
Свидетель показал суду, что в свободное от работы время охранники собирали по берегу мешки с мусором и вывозили их, обкашивали траву.
На вопрос суда свидетель пояснил, что к моменту открытия рыболовного сезона в 2008 году запущенная в пруд рыба достигла в весе 900-1100 граммов.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Баркова Н.П., Енина А.И., так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с доводами истца Енина С.И., приводимые им в обоснование своих требований; более того, приведенные свидетельские показания объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.
Так например, в качестве письменных доказательств истцом предъявлены суду накладные на отпуск и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО"Макарье" Новоусманского района Воронежской области на отпуск Енину С.И. зерна фуражного и зерноотходов (л.д. 242-250), которое он привозил в качестве кормов для рыбы-малька в апреле-июле 2007-2008 г.г. О том, что кормление рыбы по указанию истца Енина С.И. производилось постоянно с весны 2007 года по октябрь 2008 года подтвердили в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы представителя ответчика Исмагилова Н.С. о том, что представленные истцом Ениным С.И. письменные доказательства- накладные на отпуск кормов ООО «Макарье» являются недопустимыми (поскольку не представлены товарно- кассовые чеки, и в накладных не указано для какой цели отпускается корм) - суд считает несостоятельными.
Показаниями вышеприведенных свидетелей Баркова Н.П., Енина А.И. подтверждается факт интенсивного кормления рыбы малька (по указанию истца Енина С.И.) в период с апреля 2007 года по июнь 2008 года - кормления зерном фуражным, зерноотходами, подсолнечником и т.п. - с целью достижения рыбой товарной массы.
Согласно отчета ООО "Соэкс - Воронеж" об анализе рынка от 17 ноября 2009 года средняя оптовая рыночная стоимость 1 тонны живой рыбы в Воронежской области составляет: карп - 55000 рублей; белый амур - 50000 рублей; толстолобик - 40000 рублей.
В качестве специалиста в области товарного рыбоводства судом допрошен Куманичкин С.А., который показал, что работает генеральным директором Ассоциации рыбоводных хозяйств Воронежской области "Воронежрыбпром" с 1983 года по настоящее время. Специалист Куманичкин С.А. дал подробные объяснения о методике расчета, способах и периодичности кормления товарной рыбы, действующих нормативных актах в области рыбоводства, а также подробные исчерпывающие пояснения, позволяющие суду сделать вывод, что истец надлежащим образом и в срок производил кормление, уход и разведение товарной рыбы; что существующий пруд в границах земельного участка соответствует требованиям для выращивания товарной рыбы и имеет ирригационное сооружение, позволяющее производить отлов рыбы по усмотрению собственника. Как пояснил специалист Куманичкин С.А. стоимость малька рыб (карпа, белого амура, толстолобика) в период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года изменилась за счет кормления и естественного роста.
В обосновании исковых требовании о размере необосновательного обогащения ЗАО "Задонье" истец предоставил справку-расчет, основанную на рыбоводно-биологических нормах для эксплуатации прудовых хозяйств (введены в действие с 1 мая 1985 года приказом Минрыбхоза СССР от 26.04.1985 года № 254, одобрены Ученым Советом ВНИИПРХ, протокол № 14 от 27.11.1984 года), и отчет № 07/211 об анализе рынка ООО "СОЭКС- Воронеж" Торгово - Промышленной Палаты РФ, согласно которых сумма стоимости имущества (рыбы, посаженной в пруд ЗАО "Задонье") на осень 2009 года составляет:
- посадка в пруд 23.04.2007 года - 1748,5 кг годовиков карпа, белого амура, толстолобика - стоимость 2202818 рублей;
- посадка в пруд 30.04.2007 года - 2000 кг годовиков карпа, белого амура, толстолобика - стоимость 2519570 рублей;
- посадка в пруд 09.10.2007 года - 1000 кг сеголетков толстолобика - стоимость 288280 рублей;
- посадка в пруд 28.04.2008года - 1000 кг годовиков карпа - стоимость 923780 рублей;
- посадка в пруд 12.11.2008 года - 2032 кг двухлеток карпа - стоимость 361020 рублей.
Таким образом, за счет изменения стоимости имущества полученного ЗАО "Задонье" (приобретателем) от количества посаженной истцом в пруд рыбы, для ведения прудового хозяйства по каждой породе рыб малька с момента произведенной посадки (с 23.04.2007 года по 12.11.2008 года) до момента, когда ответчик фактически отстранил истца путем препятствования (октябрь 2009 года) в осуществлении хозяйственной деятельности, ЗАО "Задонье" необоснованно обогатилось а общую сумму 6295468 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае не возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ отсутствуют.
В подтверждение исковых требований о производстве культурно - технических работ, направленных на улучшение экологического, фитосанитарного и другого состояния прилегающих к пруду территорий истец Енин С.И. предоставил товарные чеки, квитанции, накладные на приобретение товаров на общую сумму 44388, 35 рублей; договор купли-продажи от ... года о приобретении геологического вагончика стоимостью 75000 рублей; договор купли-продажи лодки с мотором от ... года стоимостью 33500 рублей; договор об оказании услуг от ... года на 35000 рублей; договор строительного подряда ... года на получение и оплату услуг на общую сумму 94144, 53 рублей; а всего на общую сумму 282032,88 рублей.
Выше названные свидетели Барков Н.П., Енин А.И. в судебном заседании подтвердили, что истцом были произведены указанные культурно-технические работы, направленные на улучшение экологического, фитосанитарного состояния прилегающей к пруду территории, а именно по периметру пруда капитально установлены 14 урн для сбора мусора; оборудованы 4 шлагбаума, ограничивающие въезд на территорию пруда; оборудован деревянный пирс; путем бурения установлена и обустроена водяная скважина; капитально обустроен, утеплен и электрифицирован вагончик и на веранде оборудованы 6 (4+2) спальных мест; имеется место для принятия и приготовления пищи; построены из кирпича летний душ и туалет; с помощью насоса и тена обеспечена подача горячей воды для душа и т.п. Ответчик указанными улучшениями пользуется и в настоящее время.
Таким образом, перечисленными доказательствами установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 282032,88 рублей, стоимость которых подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 623 ГК РФ, судом также было установлено, что ответчик пользуется указанными улучшениями и в настоящее время, а их демонтаж в целях возврата истцу приведет к утрате имущества и его порче, в результате чего имущество утратит свое функциональное назначение.
В судебном заседании истец Енин С.И. пояснил, что он получил от ответчика лодку с мотором, стоимостью 33500 рублей, поэтому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению в размере 248532 рублей 88 копеек. (282032,88 - 33500=248532,88).
Кроме того, истец Енин С.И. просил суд возместить ему судебные расходы: взыскать с ответчика возврат уплаченной им госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5000 рублей; указанные требования обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1103, 1105, 1107, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Задонье" в пользу Енина С.И. 6295468 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей) в счет возмещения суммы неосновательно приобретенного имущества с учетом убытков, вызванных изменениями стоимости имущества.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Задонье" Рамонского района Воронежской области в пользу Енина С.И. 248532 рубля 88 копеек (двести сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 88 копеек) в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАО Задонье" Рамонского района Воронежской области в пользу Енина С.И. 5000 рублей (пять тысяч рублей) возврат госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "Задонье" Рамонского района Воронежской области госпошлину в сумме 35920 рублей 04 копеек (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей 04 копейки) в доход местного бюджета.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Судья С.А. Кошелева