Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело иску Белоусовой К.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Резниченко В.И., Сауниной Е.А. о признании ненормативных правовых актов недействительными, суд
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова К.А. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Резниченко В.И., Сауниной Е.А. о признании ненормативных правовых актов - разрешения на строительство № 211 от 08.11.2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525301-78 от 02.08.2007 года комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области недействительным, мотивируя тем, что она проживает в квартире <адрес>, на 1/2 долю которой имеет право собственности. Ответчикам Резниченко В.И. и Сауниной Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> в этом же доме. В течение 1999-2007 годов ответчики возвели пристройку к своей квартире, при этом переложили крышу, на что она не давала своего согласия, и тем самым нарушив ее права как собственника общего имущества собственников в многоквартирном доме. Из сообщения ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 13.10.2010 года, ей стало известно, что возведение пристроек ответчиками произведено на основании разрешения на реконструкцию квартиры № 211 от 08.11.2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525301-78 от 02.08.2007 года, выданных Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. В ноябре 2010 года она получила на руки копии указанных разрешений. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ она решила оспорить данные разрешения в суде, так как считает, что ответчиками нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку на реконструкцию и перепланировку помещений не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании Белоусова К.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что администрация выдавала разрешения на реконструкцию квартиры, а не крыши, и соседи произвели пристройку к своей квартире на границе участка истицы, чем нарушают ее права.
Представитель ответчика - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Антипов М.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Резниченко В.И. заявленные исковые требования Белоусовой К.А. не признала, пояснив, что является собственником кв. <адрес>, пристройка находится на ее земельном участке и была возведена к ее квартире, а не к квартире Белоусовой К.А.
Ответчица Саунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истицы Белоусовой К.А. и ответчицы Резниченко В.И., договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 09.11.1993 года между ОПХ «ВНИИС» с одной стороны, Яременко Н.К. и Белоусовой К.А. с другой стороны, акта Айдаровской сельской администрации от 18.06.1999 года, акта визуального осмотра жилого дома от 14.10.2004 года, акта визуального обследования жилого дома от 02.09.2010 года, разрешения на строительство № 211 от 08.11.2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525301-78 от 02.08.2007 года, постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.09.2006 года № 381 «О разрешении реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», письма ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 13.10.2010 года № 1463, свидетельства права собственности Сауниной Е.А. на долю в квартире, свидетельства от 22.02.2008 года о государственной регистрации права собственности Резниченко В.И. на долю в квартире, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что в общей долевой собственности Белоусовой К.А. и Яременко Л.К. находится квартира <адрес>, а в общей долевой собственности Резниченко В.И. и Сауниной Е.А. находится квартира <адрес>. 29.09.2006 года администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по заявлению Резниченко В.И. и Сауниной Е.А. приняла постановление № 381 «О разрешении реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». 08.11.2006 года Комитет по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выдал Резниченко В.И. и Сауниной Е.А. разрешение на реконструкцию занимаемой ими квартиры <адрес>. В ходе проведения реконструкции к квартире <адрес> были пристроены дополнительные помещения под литерами № и №, а также была переложена крыша дома, являющаяся общим имуществом собственников квартир <адрес> и <адрес>. 02.08.2007 года возведенные пристройки к квартире <адрес> были введены в эксплуатацию.
Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что оспариваемым разрешением на реконструкцию кваритры № 211 от 08.11.2006 года, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было дано разрешение на реконструкцию квартиры <адрес>, в ходе которой планировалось пристроить к ней дополнительные помещения под литерами № и №. Поскольку данные пристройки планировалось возвести только в квартире <адрес>, а не к квартире <адрес> либо к помещениям, находящимся в общей долевой собственности всех собственников квартир дома <адрес>, то не требовалось получать на данную реконструкцию согласия собственников других квартир, так как в результате этой реконструкции границы и размер квартиры <адрес>, а также границы и размер общего имущества в многоквартирном доме не изменились. 02.08.2007 года Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525301-78.
Вышеуказанными разрешениями предусматривалась реконструкция только квартиры <адрес> и не предусматривалась реконструкция крыши дома, которая относится к общему имуществу собственников жилых помещений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при даче разрешения на строительство № 211 от 08.11.2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525301-78 от 02.08.2007 года, Комитет по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушал права истицы как участнику общей долевой собственности.
В тоже время, Белоусовой К.А. судом разъяснялось право при представлении соответствующих доказательств того, что в ходе проведенной ответчиками Резниченко К.А. и Сауниной Е.А. реконструкции крыши дома были нарушены ее права и, соответственно, возникли препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой <адрес>, заявить требования об устранения нарушений ее прав, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а не путем оспаривания ненормативных правовых актов.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Белоусовой К.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Белоусовой К.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Резниченко В.И., Сауниной Е.А. о признании ненормативных правовых актов - разрешения на строительство № 211 от 08.11.2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525301-78 от 02.08.2007 года, выданных Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2011 года.
Судья А.В. Данцер