Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Шевченко С.Г. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Кудриной М.А. о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 3332 от 16.10.2009 года, признании Кудриной М.А. не приобретшей право собственности на земельный участок, признании за Шевченко С.Г. права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шевченко С.Г. обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Кудриной М.А. о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 3332 от 16.10.2009 года, признании Кудриной М.А. не приобретшей право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признании за Шевченко С.Г. права собственности на указанный земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок за Кудриной М.А., мотивируя тем, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 404 от 27.05.1996 года была установлена норма бесплатной передачи земли в собственность членов СНТ «Отдых» из земель ранее переданных пансионату отдыха им. Дзержинского. На основании указанного постановления были составлены списки членов СНТ, которым передавались земельные участки. В данных списках он значится под номером № Истец указывает, что на основании указанного постановления ему на праве собственности был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии №, зарегистрированным в реестре за №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области 18.10.1996 года. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.08.2009 года были внесены изменения в постановление администрации Рамонского района Воронежской области № 404 от 27.05.1996 года «О передаче земель пансионата отдыха им. Дзержинского гражданам и садоводческому товариществу «Отдых» в части приложения списка членов в отношении Шевченко С.Г.: вместо не полностью указанных имени и отчества считать верным «С.Г.». Истец указывает, что в его свидетельстве на право собственности не был указан номер земельного участка. Как следует из ответа Росземкадастра № 35 от 24.04.2003 года, нумерация участков уточнялась и с 23.04.2003 года решением правления садоводческого товарищества «Отдых» принадлежащему ему участку присвоен номер №. Кроме того, указанное следует из справки СНТ «Отдых» от 15.06.2008 года, в соответствии с которой ему принадлежит участок №, границы спорными не являются, арестов и запрещений нет. Истец указывает, что весной 2009 года он решил поставить свой земельный участок на кадастровый учет и обратился за справкой к председателю СНТ «Отдых», однако, в выдаче справки ему было отказано. После его обращения в суд, в ходе судебного разбирательства 04.02.2010 он узнал, что право собственности на земельный участок № в СНТ «Отдых» зарегистрировано за ответчицей - Кудриной М.А. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.) Из ответа Управления Росреестра по Воронежской области от 24.05.2010 года ему стало известно, что документом - основанием возникновения права собственности ответчицы на спорный земельный участок, в том числе, стало постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 3332 от 16.10.2009 года, которым постановлено «…считать принадлежащим Кудриной М.А. на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: (имеющий адресный ориентир): <адрес>….». Указанное постановление нарушает его права собственника земельного участка, препятствует ему в регистрации права. Истец полагает, что Кудрина М.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, так как в основе её права лежит незаконное постановление. Просит признать незаконным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 3332 от 16.10.2009 года, признать ответчицу - Кудрину М.А. не приобретшей право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним - Шевченко С.Г, право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и погасить запись регистрации права собственности Кудриной М.А. на спорный земельный участок.
Шевченко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживает и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по длверенности Танкевич Н.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении, пояснив, что спорный земельный участок №, площадью <данные изъяты> принадлежал Шевченко С.Г. и с 1992 года он его использовал по назначению совместно с Кудриной М.А. Приблизительно лет 6 назад они с Кудриной М.А. перестали общаться и Шевченко С.Г. перестал ездить в СНТ «Отдых» на участок, которым пользуется Кудрина М.А. забрала спорный участок себе.
Представитель истца - адвокат Куляева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок не принадлежал Кудриной М.А., что подтверждается материалами имеющимися в деле, представленными по запросу суда из Коминтерновского суда г. Воронежа (копией кассационной жалобы и др.), показаниями самой ответчицы Кудриной М.А. данными в ходе рассмотрения дела в Коминтерновском суда г. Воронежа, а так же свидетельскими показаниями бывшего председателя СНТ «Отдых» Енина А.П. и другими доказательствами. Считает, что справка, представленная Кудриной М.А., выданная председателем СНТ «Отдых» Антоновым С.В. не может подтверждать того, что спорных земельный участок принадлежал Кудриной М.А., так как на тот момент председателем Енин А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2010 года.
Представитель истца Шевченко С.Г. - адвокат Попова Н.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, пояснив, что в октябре 2009 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области вынесено постановление № 3332, которым постановлено: «….считать принадлежащим Кудриной М.А. на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>….». При этом из пояснений представителя администрации Рамонского муниципального образования, основанием для внесения изменений в постановление послужило обращение Кудриной М.А. в администрацию с соответствующим заявлением. Однако, ни заявления Кудриной М. А., ни справки СНТ в администрации не сохранились. Считает, что Кудрина М.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, так как указанное право возникает в установленном законодательством порядке, который не был ответчицей соблюден. Полагает, что Шевченко С.Г. несмотря на то, что в СНТ «Отдых» меняются председатели, отсутствует генеральный план, нет чёткой нумерации земельных участков приобрел право собственности на спорный участок, так как он пользовался им по назначению в течение длительного времени.
Ответчик Кудрина М.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 1991 году ей выделили земельный участок на № линии площадью <данные изъяты> На этом земельном участке она построила два небольших садовых домика В 1994 г. ей дали дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> по № линии После начала приватизации земельных участков в 1996 году, ее земельный участок, находящийся на № линии, был Правлением у нее отобран, однако эти действия были совершены формально, поскольку она как пользовалась данным земельным участком, так и продолжала пользоваться.. Кроме того, данный земельный участок площадью <данные изъяты> Правлением был разделен на два самостоятельных участка и в этом же 1996 году им были впервые присвоены номера: № и № участок значился за ее сыном Кудриным В.И.. Второй участок № документально значился в 1996 г. за истцом, а фактически Шевченко С.Е. был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты>. Утверждения истца о том, что земельный участок № принадлежит ему, не соответствуют действительности. Шевченко С.Г. был выделен земельный участок № на линии №.Позже в 1992 г. истец передал этот участок мужу своей сестры Танкевичу В.Д.. За ней по документам товарищества значились земельный участок № площадью <данные изъяты> и земельный участок № площадью <данные изъяты>. СНТ «Отдых» также предоставило ей земельный участок площадью <данные изъяты> что впоследствии было подтверждено постановлением администрации Рамонского района № 404 от 27.05.1996 года. В настоящее время в СНТ «Отдых» ей принадлежит четыре участка: № - по наследству, № - по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа, № и № - по постановлению администрации Рамонского района. Кроме того, пояснила, что ранее при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества супругов в Коминтерновском районном суде она говорила неправду в части принадлежности земельного участка № Шевченко С.Г., с которым в тот момент проживала в гражданском браке, с целью «чтобы невестке ничего не досталось».
Представитель Кудриной М.А. - Голуб Л.Д. заявленные требования Шевченко С.Г. не признала, пояснив, что согласно свидетельству о праве на землю, выданному Шевченко С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, выделявшегося в собственность, составляет <данные изъяты>, что соответствует линейным размерам земельного участка согласно Приложению к данному свидетельству. Площадь же земельного участка №, на который претендует истец составляет <данные изъяты> т.е. на <данные изъяты> меньше земельного участка, на который у Шевченко С.Г. выдано вышеназванное свидетельство. Считает, что администрация района в пределах предоставленных ей полномочий издала постановление № 404 от 27.05.1996 года. После издания постановления, также в соответствии с действовавшим земельным законодательством внутренним протоколом Правления СНТ «Отдых» от 07.06.1996 года присваивались номера земельным участкам, выделяемым конкретным членам товарищества. Согласно указанному протоколу, участок № выделялся Кудрину В.И. На основании протокола от 18.10.1996 года членам товарищества выдавались свидетельства о праве собственности на конкретный земельный участок, в том числе Шевченко С.Г. и Кудриной М.А. Однако, из описания земельных участков, прилагаемых к свидетельству о праве собственности и плана земельного участка нельзя сделать вывод о их конкретных местонахождениях. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № были внесены изменения, касающиеся земельных участков, выделенных Кудриной М.А. Согласно данному постановлению именно Кудриной М.А. выделен земельный участок № площадь 430 кв. метров. Кроме того, протоколами общих собраний членов товарищества и решениями Правления СНТ «Отдых» неоднократно менялись номера земельных участков, присвоенные ранее протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в 1996 году участок № выделялся Кудрину В.И., а истцу выделялся участок №.
Представитель ответчика - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Малыгин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица - Рамонского отдела Управления Россреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - СНТ «Отдых» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Шевченко С.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 404 от 27.05.1996 года была установлена норма бесплатной передачи земли в собственность членов СНТ «Отдых» из земель ранее переданных пансионату отдыха им. Дзержинского. На основании указанного постановления были составлены списки членов СНТ «Отдых», которым передавались земельные участки. В указанном списке (приложение к постановлению № 404) истец значится под №, с предоставлением земельного участка, площадью <данные изъяты>.
На основании указанного постановления Шевченко С.Г. на праве собственности был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства на право собственности на землю, зарегистрированного в реестре за №, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области. В выданном свидетельстве отсутствовал номер земельного участка.
То обстоятельство, что принадлежащий Шевченко С.Г. имеет порядковый номер № подтверждается следующими доказательствами: книжкой члена СНТ «Отдых» Шевченко С.Г. от 11.05.1993 года, ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района № 35 от 24.04.2003 года, справкой председателя СТ «Отдых» Енина А.П. от 15.06.2008 года, показаниями свидетелей Енина А.П. и Ениной В.М., а так же показаниями самой Кудриной М.А.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2004 года по иску Кудриной О.А. к Кудрину В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Кудриной М.А. к Кудрину В.И. и Кудриной О.А. о признании права собственности на земельный участок, за Кудриной М.А. было признано право собственности на земельный участок № в СНТ «Отдых».
При рассмотрении указанного гражданского дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, Шевченко С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Из приобщенных к материалам дела документов, по ранее рассмотренному гражданскому делу следует, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа было установлено, то обстоятельство, что Кудриной М.А. и её сыну Кудрину В.И. в СНТ «Отдых» выделялось 3 земельных участка: №№ №. При этом Кудрина М.А. отстаивая свое право на участок №, поясняла, что участок № принадлежит Шевченко С.Г.
Таким образом, по рассмотренному ранее гражданскому делу было установлено, что земельный участок № принадлежит Шевченко С.Г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность судебного акта для лиц, участвующих в деле, означает освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом судебном процессе ранее установленных этим актом обстоятельств.
Доводы Кудриной М.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа она говорила неправду с целью «чтобы невестке ничего не досталось» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются бездоказательными.
Кроме того, в обоснование своих возражений, Кудрина М.А. сослалась на справку, выданную 09.11.2009 года ей председателем СНТ «Отдых» Антоновым С.В. о принадлежности ей земельного участка №, а также на показания свидетелей Гладнева Л.В. и Гладневой В.И.
К представленным Кудриной М.А. доказательствам суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами по делу.
Допрошенный ранее в судебном заседании 08.11.2010 года представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Малыгин В.Е. пояснил, что основанием для внесения изменений в оспариваемое постановление послужило обращение Кудриной М.А. в администрацию с соответствующим заявлением, к которому должна была быть приложена справка СНТ «Отдых» за подписью председателя о принадлежности земельного участка. Однако, ни заявления Кудриной М.А., ни справки СНТ «Отдых» в администрации района не сохранилось.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок № в СНТ «Отдых» принадлежит Шевченко С.Г.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом не действительным.
В силу статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 3332 от 16.10.2009 года «О внесении изменения в постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 27.05.1996 года № 404 «О передаче земель пансионата отдыха им. Дзержинского гражданам и садоводческому товариществу «Отдых» в части указания о принадлежности Кудриной М.А. на праве собственности земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным, суд исходит из того обстоятельства, что принимая оспариваемое постановление, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области превысив свои полномочия, по существу распорядилась не принадлежащим ни муниципальному образованию, ни Кудриной М.А. спорным земельным участком, передав его в собственность последней.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования о признании постановления администрации Рамонского района № 3332 от 16.10.2009 года, послужившим основанием для регистрации за Кудриной М.А. права собственности на спорный земельный участок недействительным, суд считает, что имеются основания для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Кудриной М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании Кудриной М.А. не приобретшей право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный <адрес>, суд исходит из того обстоятельства, что указанные требования не основаны на Законе.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право возникает в порядке, установленном законодательством, в связи с чем, при удовлетворении заявленного требования о признании постановления недействительным и соответственно, при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок у третьих лиц, Шевченко С.Г. в досудебном порядке может обратиться в уполномоченные на то органы, как за подтверждение возникшего права, так и за регистрацией права собственности.
В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суть принципа разделения властей состоит в том, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои функции самостоятельно и независимо друг от друга в пределах своей компетенции.
Таким образом, при разрешении заявленных требований о признании права собственности, орган судебной власти не может подменить собой орган ни регистрирующий орган, ни орган муниципального образования, в чьём ведении находится разрешение данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 3332 от 16.10.2009 года «О внесении изменения в постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 27.05.1996 года № 404 «О передаче земель пансионата отдыха им. Дзержинского гражданам и садоводческому товариществу «Отдых» в части указания о принадлежности Кудриной М.А. на праве собственности земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным.
2. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Кудриной М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
3. В остальной части заявленных исковых требований Шевченко С.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011 года.
Судья А.В. Данцер