Дело № 2-52/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием представителя истца Красняковой Е.Н. - Мешкова А.И.
представителя ответчика - ФГУ ЛИУ№ 6 - Ситниковой С.А.
при секретаре Аверковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красняковой Е.Н. к Федеральному государственному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 6» о признании права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, признании незаконным решения совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии в части снятия с очередности на улучшение жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий,
УСТАНОВИЛ:
Краснякова Е.Н. обратилась с иском к ФГУ «ЛИУ № 6» о признании права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, признании незаконным решения совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии в части снятия с очередности на улучшение жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя следующим:
Краснякова Е.Н. работает в учреждении с 05.08.1995 года, а в должности медсестры терапевтического кабинета медицинской части с 12.07.2005 года. 22.07.1996 года истице на основании Постановления Главы администрации № 523 был выдан ордер № 154 на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> жилой площади, состоящего из изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> без снятия с очереди на получение и улучшение жилищных условий в ФГУ «ЛИУ № 6», в которой она состоит с 24.04.1997 года. Поскольку никакой информацией о продвижении очередности на получение жилого помещения по договору социального найма Краснякова Е.Н. и члены ее семьи не обладали, она обратилась за юридической помощью к адвокату, который сделал по данному вопросу адвокатский запрос за № 48 от 13.09.2010 года в ФГУ «ЛИУ № 6» УФСИН России по Воронежской области. В ответе указано, что 31.01.2007 года состоялось совместное заседание администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «ЛИУ № 6» № 1, на котором было решено снять Краснякову Е.Н. и членов ее семьи с очередности на улучшение жилищных условий как нуждающихся, в связи с предоставлением им дополнительной жилой площади в виде 2-х комнатной квартиры (<данные изъяты>). При этом, якобы, 02.02.2007 года ответчик заключил с Красняковой Е.Н. договор социального найма жилого помещения № 29. Право Красняковой Е.Н. в связи со снятием с очереди на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма были нарушены ответчиком по следующим основаниям. О принятом решении жилищно-бытовой комиссии и о выделении ей квартиры <адрес> по договору социального найма Краснякова Е.Н. узнала из ответа на запрос адвоката. Согласно пункту 2 статьи 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке. 09.11.2010 года в судебном заседании ответчик представил суду протокол совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ от 31.01.2007 года № 6 и подписанный истицей договор социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу от 02.02.2007 года № 29. Краснякова Е.Н. считает, что указанные протокол и договор, представленные ответчиком являются подложными и их необходимо исключить из числа доказательств. Поскольку из переданного ей ответчиком протокола, приобщенного судом к материалам дела явствует, что истице выделяется освободившаяся 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, секретарю ЖБК подготовить ходатайство в Горожанскую сельскую администрацию о снятии статуса «служебной» с данной квартиры, разрешить Красняковой Е.Н. после снятия с квартиры статуса служебной и заключения договора социального найма приватизировать и прописаться в жилом помещении (п.п. 2.1.-2.3. Договора). Однако Краснякова Е.Н. подписывала с ответчиком договор найма служебного жилого помещения, который заключается на период трудовых отношений, который ответчик удерживает у себя, а не договор социального найма, на последнем листе которого действительно стоит подпись истице, а о тексте (содержании) других листов договора социального найма она узнала в ходе рассмотрения дела. Таким образом, до ознакомления с ответом на запрос адвоката Краснякова Е.Н. была уверена в том, что она и члены ее семьи проживают в спорной квартире, которая имеет статус «служебная», поскольку согласно статье 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что протокол совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ № 6 от 31.01.2007 года № 6, переданный истицей суду, с имеющимися в нем подписями должностных лиц, входящих в жилищную комиссию, является настоящим, но имеет другую (старую) редакцию в отличие от того, который был представлен ответчиком суду в новой редакции. В этой связи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Ответчик не предоставил суду устав, правоустанавливающие документы, дающие ему право на владение, распоряжение в порядке оперативного, хозяйственного ведения домом-объектом (спорной квартирой), акт приема - передачи на 31.01.2007 года, 02.02.2007 года. В силу стати 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд (к которому относится служебное жилье) с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такое же положение содержится и в пункте 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42. Кроме того, в указанных Правилах в пункте 14 содержится указание на то, что решение органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 года, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и живых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за УП, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает - с момента государственной регистрации, так как специальный порядок в отношении недвижимости оговорен в статье 131 ГК РФ. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные посредством распоряжений администрации, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Кроме того, согласно пунктам 2, 3 Распоряжения № 407-р от 24.08.2007 года ответчик в установленном порядке в срок до 25.08.2007 года должен был представить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области акты приема - передачи, иную необходимую документацию для передачи в государственную казну РФ объектов недвижимости, а отдел и ведения реестров государственного имущества Территориального управления Росимущества по Воронежской области в трехдневный срок, с даты подписания актов приема-передачи объектов недвижимости, должен был внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Однако ничего этого не произошло, поскольку все действия ответчика не отвечают требованиям закона при решении вопроса о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору социального найма, что подтверждается наличием ответа на имя Красняковой Е.Н. от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № 8-2185 от 25.12.2009 года о том, что «в реестре федерального имущества не учитываются квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>». К договору социального найма жилого помещения на спорную квартиру № 29 от 02.02.2007 года, представленного ответчиком суду, также должен был быть приложен еще не менее важный документ, как акт, по которому передавалась истице спорная квартира, который должен содержать сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт (подп. «а» п. 4, п. 5 договора), поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилых помещений, в котором определяются предмет договора социального найма жилых помещений, права и обязанности сторон, а также порядок изменения, расторжения и прекращения договора. В этой связи, выделенная Красняковой Е.Н. и членам ее семьи квартира по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, как этого требует пункт 1 статьи 49 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком. К тому же отсутствует какой-либо документ по владению, распоряжению домом (спорной квартирой) в порядке оперативного, хозяйственного веления и по созданию одной (единой) жилищной комиссии от двух организаций: ОЖ 118/6 УИН Минюста Росси по Воронежской области, ФГУ ЛИУ № 6 УФСИН по Воронежской области, которыми якобы управляет один человек. Также стало известно, что дом - объект (спорная квартира) был построен в 1970 году, у БТИ Рамонского района Воронежской области отсутствуют какие-либо документы на дом (спорную квартиру), что в комплексе еще раз подтверждает сомнения по владению, распоряжению, в порядке оперативного, хозяйственного ведения спорной квартирой ответчиком. Поскольку, данный дом - объект (спорная квартира) не имеет никаких правоустанавливающих документов, не состоит на государственном учете, то есть не является пригодным для проживания, то и БТИ Рамонского района Воронежской области не осуществляло в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, какие-либо действия по постановке объекта на государственный учет, по проведению технической инвентаризации, включению в реестр жилищного фонда. Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами. Норма пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 устанавливает, что если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Краснякова Е.Н. просила признать за ней право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, признать незаконным решение совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Воронежской области от 31.01.2007 года в части снятия с очередности на улучшение жилищных условий и возложить обязанность восстановить Краснякову Е.Н. и членов ее семьи в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истица Краснякова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы - Мешков А.И. исковые требования Красняковой Е.Н. поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истица вселилась в квартиру в 2007 году. Указанное жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям. Акт приема-передачи квартиры при вселении не составлялся. Краснякова Е.Н. по вопросу ненадлежащего состояния жилого помещения ни в какие органы не обращалась, проживает в квартире до настоящего времени. Техническая инвентаризация предоставленного истице жилого помещения не производилась, на учете в БТИ оно не состоит, поэтому оно не может являться жилым, это бесхозное помещение. Представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, так как в нем не указан исполнитель, отсутствует печать, подписи, номер дела, дата. Норма предоставления жилых помещений составляет от 14 до 18 кв. метров общей площади на человека. Истица не заявляет, что предоставленная квартира по площади не соответствовала норме предоставления. Квартира находится в 8-квартирном доме в деревне Кривоборье.
Представитель ответчика ФГУ ЛИУ № 6 - Ситникова С.А. исковые требования Красняковой Е.Н. не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:
В соответствии со статьей 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года, который к настоящему времени истек. На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 2 статьи 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи (заявление от Красняковой Е.Н. о выделении ей дополнительной жилой площади по договору социального найма поступило 18.01.2007 года, протокол ЖБК от 31.01.2007 года, договор социального найма заключен 02.02.2007 года). В соответствии со статьей 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. А именно, 17,0 кв. метров жилой площади (постановление Администрации Рамонского района от 22.07.1996 года № 523) + 33,5 кв. метров жилой площади (договор социального найма) - 50,5 кв. метров жилой площади. 50,5 кв. метров : 4 состав семьи = 12,6 кв. метров жилой площади на каждого члена семьи. 25,5 кв. метров общей площади + 42,7 кв. метров общей площади - 68,2 кв.м. И 68,2 кв. метров : 4 состав семьи = 17,5 кв.метров общей площади на каждого члена семьи. Таким образом, площадь жилой и общей площади на каждого члена семьи больше учетной нормы (от 9 до 12 кв. метров жилой площади и от 11 до 14 кв. метров общей площади). Основанием для снятия Красняковой Е.Н. с очереди, послужил пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ - утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма. Доводы представителя истца о том, что в связи с предоставлением Крясняковой и членам ее семьи дополнительной жилой площади по договору социального найма, она не могла быть снята с очередности на улучшение жилищных условий, не состоятельны, так как в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3-6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. При постановке Красняковой Е.Н. на очередь в 1997 году действовал ЖК РСФСР. Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов. Таким образом, до 1 марта 2005 года действовала норма, регламентирующая нуждаемость граждан в улучшении жилищных условий в случае ненадлежащей обеспеченностью жилой площадью каждого члена семьи ниже установленного уровня. Выводы представителя истца о том, что Краснякова Е.Н. и члены ее семьи, информацией о продвижении очередности на получение жилого помещения не обладали, также являются не состоятельными по тем основаниям, что именно Красняковой Е.Н. было написано заявление о предоставлении ей и членам ее семьи жилой площади по договору социального найма. Решение жилищно-бытовой комиссии учреждения, а также протокол был до нее доведен 02.02.2007 года, а также заключен договор социального найма на жилое помещение, который подписан Красняковой Е.Н. в подтверждение факта получения квартиры, в которой на настоящее время проживает и факта снятия ее с очередности. Кроме того, с момента заключения договора социального найма жилого помещения до подачи искового заявления в суд прошло более 3-х лет, а именно 3 года 8 месяцев. Истица знала о выделенном жилом помещении и заключении договора социального найма, а также снятии с очередности, что подтверждает ее подпись в договоре и фактическое проживание в настоящее время в выделенном жилом помещении. Однако истица без уважительных причинных ни разу не обратилась с заявлением к руководству учреждения о продвижении очередности на улучшение жилищных условий. В соответствии со статьей 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года, указанный срок истек. Следовательно, в иске должно быть отказано в виду пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании Ситникова С.А. дополнительно пояснила, что при вселении Красняковой Е.Н. в предоставленную ей квартиру акт о передаче жилого помещения не составлялся, хотя истица фактически вселилась в нее в 2007 году, зарегистрирована в этом жилом помещении и проживает там до настоящего времени. Ни с какими претензиями по поводу ненадлежащего состояния квартиры она не обращалась. Жилое помещение полностью соответствовало санитарным и техническим требованиям, до вселения Красняковой Е.Н. в ней проживала другая семья. Квартира истицы находится в 8-ми квартирном доме, которых в деревне Кривоборье всего два. Адреса этим домам присвоены недавно, поэтому при передаче их в государственную казну РФ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области адреса их не были указаны. Предоставленная истице квартира находилась на праве хозяйственного ведения у Государственного предприятия учреждения ОЖ-118/6, которое было ликвидировано в 2007 году. Руководителем этого предприятия был руководитель ФГУ ЛИУ № 6. Многие работники Лечебно-исправительного учреждения работали в ГП учреждение ОЖ-118/6. Жилищно-бытовая комиссия была единая для этих двух юридических лиц, однако документально этот факт нигде не зафиксирован. При ликвидации ГП учреждение ОЖ-118/6 в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области была допущена ошибка и указанное предприятие названо как Государственное унитарное предприятие учреждение ОЖ-118/6, хотя предприятия с таким названием не существовало. При решении вопроса о предоставлении Красняковой Е.Н. квартиры члены жилищно-бытовой комиссии ошибочно полагали, что предоставляемое ей жилое помещение является служебных. Поэтому первоначально в протоколе совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ № 6 от 31.01.2007 года было указано, что Красняковой Е.Н. выделена 2-х комнатная служебная квартира. Однако вскоре после этого выяснилось, что квартира Красняковой Е.Н. не является служебной, поэтому протокол заседания ЖБК был переоформлен и из него исключено упоминание о служебном статусе квартиры. 02.02.2007 года с Красняковой Е.Н. был заключен именно договор социального найма жилого помещения. Норма предоставления жилого помещения, утвержденная решением Администрации Горожанского сельского поселения составляет от 14 до 18 кв. метров общей площади на человека. Однако это решение было принято в 2007 году уже после предоставления квартиры Красняковой Е.Н. Поэтому на момент снятия истицы с очереди действовала норма, указанная в Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением облисполкома в 1989 году. Эта норма составляла от 9 до 12 кв. метров жилой площади на человека или от 11 до 14 метров общей площади. После предоставления Красняковой Е.Н. квартиры обеспеченность жильем членов ее семьи составила 17,5 кв. метров общей площади на человека. Поэтому имелись основания для снятия указанной семьи с очереди.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Красняковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Истица Краснякова Е.Н. работает в Федеральном государственном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № 6», расположенном в селе Кривоборье Рамонского района Воронежской области, с 05.08.1995 года, из них в должности медсестры терапевтического кабинета медицинской части с 12.07.2005 года. Проживая с семьей (муж, двое детей) в однокомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, истица с 24.04.1997 года состояла в очереди на улучшение жилищных условий в указанном учреждении (л.д. 36, 39).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
18.01.2007 года Краснякова Е.Н. обратилась с заявлением к Начальнику ФГУ ЛИУ-6 о выделении ей вместе с семьей по договору социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> (то есть квартиры, расположенной рядом с занимаемым ею жилым помещением) (л.д. 63). Совместным решением администрации и жилищно-бытовой комиссии названного учреждения от 31.01.2007 года (протокол № 1) истице на семью в составе 4-х человек была выделена освободившаяся 2-х комнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Также указанным решением ей было разрешено после заключения договора социального найма зарегистрироваться в этом жилом помещении и приватизировать его. При этом Краснякова Е.Н. была исключена из списка очередности на улучшение жилищных условий, поскольку, как указано в протоколе, обеспеченность ее и членов семьи составила на каждого <данные изъяты> жилой площадью и <данные изъяты> общей площади (занимаемая ранее квартира также оставлена Красняковой Е.Н.) (л.д. 64-65). В действительности обеспеченность семьи истицы после предоставления квартиры <адрес> составила более 14 кв. метров на человека (17 кв.м.+42,7 кв.м.= 59,7 кв.м.; 59,7 кв.м.: 4 чел.= 14,8 кв.м.)
02.02.3007 года Государственное предприятие учреждение ОЖ-118/6 ГУИН Минюста России по Воронежской области, на балансе которого находилась указанная квартира, на основании указанного выше совместного решения администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ № 6 заключило с Красняковой Е.Н. договор № 29 социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной в 8-ми квартирном жилом доме (л.д.67-71).
В соответствии со статьей 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Согласно части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
По смыслу статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно пункту 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением облисполкома и президиума облсовпрофа от 27.09.1989 N 425/53-21 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в пределах 12 кв. метров, но не менее 9 кв. метров.
На момент предоставления Красняковой Е.Н. жилого помещения в виде квартиры <адрес>, как следует из объяснений представителя ответчика, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями статьи 50 ЖК РФ органом местного самоуправления Горожанского сельского поселения, на территории которого находится ФГУ ЛИУ - 6, установлена не была. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах для определения величины указанной нормы на день предоставления жилого помещения истице правомерно применение нормы, указанной в пункте 42 приведенных выше Правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Воронежской области, а именно 9 кв. метров жилой площади на человека. Как указано в протоколе № 1 совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ-6 от 31.01.2007 года обеспеченность семьи Красняковой Е.Н. после предоставления ей квартиры № жилой площадью составила 9 кв. метров на человека, а общей площадью - 14 кв. метров. При этом довод о том, что площадь предоставленной квартиры вместе с площадью прежней квартиры, которая также осталась в пользовании истицы, не соответствовала норме предоставления жилого помещения, истицей в качестве основания исковых требований не заявлялся.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что снятие Красняковой Е.Н. с очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении совместным решением администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «Лечебное исправительное учреждение № 6» от 31.01.2007 года произведено в соответствии с требованиями статьи 56 ЖК РФ. В связи с этим заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о том, что квартира <адрес> была предоставлена Красняковой Е.Н. не на условиях договора социального найма, а на условиях найма служебного жилого помещения, в связи с чем истица не подлежала снятию с очереди, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что первоначально в протоколе совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ № 6 от 31.01.2007 года было указано, что Красняковой Е.Н. выделена 2-х комнатная служебная квартира, расположенная в <адрес> (л.д. 81). Однако, как следует из ее объяснений, вскоре после составления указанного протокола выяснилось, что предоставленная истице квартира не является служебной, в связи с чем протокол от 31.01.2007 года был переоформлен заново и из него исключено упоминание о служебном статусе предоставленной истице квартиры. Указанное объяснение представителя ответчика согласуется с содержанием остальной части протокола от 31.01.2007 года (в первоначальной редакции). В частности, пункт 2.2 данного протокола предписывал секретарю ЖБК подготовить ходатайство в Горожанскую сельскую администрацию о снятии статуса служебной с даннойквартиры и заключить договор социального найма. А пункт 2.3 договора содержал разрешение Красняковой Е.Н. после снятия с квартиры статуса служебной и заключения договора социального найма, приватизировать ее. Приведенное содержание протокола от 31.01.2007 года в первоначальной редакции однозначно указывает на то, что администрация и жилищно-бытовая комиссия ФГУ ЛИУ № 6 при решении вопроса о предоставлении квартиры истице намеревались предоставить ее именно на условиях социального найма. В то же время, они заблуждались относительно статуса квартиры на момент принятия решения, полагая, что она является служебной. Подтверждением указанного вывода является факт заключения между балансодержателем квартиры - Государственным предприятием учреждения ОЖ - 118/6 и Красняковой Е.Н. 02.02.2007 года именно договора социального найма жилого помещения (№29) в отношении квартиры <адрес>. Довод представителя ответчика о том, что указанный договор является подложным и в нем заменены все страницы, за исключением последней, на которой имеется подпись Красняковой Е.Н., а в действительности истица, якобы, заключала договор найма служебного жилого помещения, является необоснованным, поскольку никаких доказательств в его подтверждение Красняковой Е.Н. и ее представителем суду не представлено. Ссылка представителя истца на протокол совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ ЛИУ-6 от 31.01.2007 года в его первоначальной редакции как на доказательство факта заключения с Красняковой Е.Н. договора найма служебного жилого помещения несостоятельна, поскольку противоречит содержанию указанного протокола, приведенному выше. Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Согласно статье 101 ЖК РФ, действовавшей до 01.03.2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно ответов Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района (от 30.11.2010 года, л.д. 91), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (от 03.12.2010 года, л.д. 135), Администрации Рамонского муниципального района от 17.12.2010 года (л.д.163) указанные органы не располагают сведениями, что квартира, предоставленная истице, имеет статус служебной. Доказательств обратного, а именно, что в отношении квартиры <адрес> в установленном порядке уполномоченным органом принималось решение о включении ее в число служебных, истицей не представлено. С учетом доводов представителя истца, что Краснякова Е.Н. заключала договор найма служебного жилого помещения, и установленных в ходе судебного разбирательства данных о том, что предоставленная ей квартира не является служебной, защита нарушенного, по мнению истицы, права в данном случае возможна путем предъявления иска о признании договора найма в части указания в качестве объекта - служебной квартиры - недействительным. Однако Краснякова Е.Н. от предъявления такого иска отказалась.
Также не может быть принят во внимание и довод представителя истца о том, что предоставленная Красняковой Е.Н. квартира не принадлежала ни ответчику, ни Государственному предприятию учреждения ОЖ-118/6, поскольку право хозяйственного ведения этого предприятия не было зарегистрировано в установленном порядке. Решение о предоставлении квартиры <адрес>, как указано выше, было принято совместным решением администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «Лечебное исправительное учреждение № 6». В то же время, договор социального найма на указанную квартиру был заключен с истицей другим юридическим лицом, а именно Государственным предприятием учреждения ОЖ-118/6. При этом право хозяйственного ведения этого предприятия на предоставленную истице квартиру, несмотря на наличие соответствующего договора о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение (л.д.147-149), действительно не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, а значит, в силу части 2 статьи 8 ГК РФ не возникло. Однако истицей не оспаривался договор найма жилого помещения, заключенный ею с Государственным предприятием учреждения ОЖ-118/6 02.02.2007 года, не заявлялись ею и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах названные выше доводы представителя истца об отсутствии права у ответчика на распоряжение квартирой, предоставленной Красняковой Е.Н., не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами. Истица исполнила названный договор найма, поскольку проживает в квартире с 2007 года.
Необоснованным является довод представителя истца о том, что квартира <адрес> не отвечает требованиям, указанным в части 1 статьи 49 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в реестре федерального имущества по адресу: д. Кривоборье Рамонского района учитываются с 30.11.2010 года два 8-ми квартирных дома (адреса не указаны, поскольку присвоены недавно) (л.д.167-169). Представитель истца в судебном заседании признал, что квартира Красняковой Е.Н. расположена в одном из двух 8-ми квартирных домов, имеющихся в деревне Кривоборье. Таким образом, квартира <адрес> относится к государственному жилищному фонду, а значит, она может быть объектом договора социального найма. Данный факт также подтверждается названным выше договором о передаче Государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы Федерального имущества в хозяйственное ведение (л.д.147-149) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого с 10.07.2007 года ГП учреждения ОЖ-118/6 ликвидировано (л.д.82). В этой связи то обстоятельство, что квартира, предоставленная истице, не состоит на техническом учете в БТИ (л.д. 27) также, само по себе, не свидетельствует о ее несоответствии требованиям, указанным в части 1 статьи 49 ЖК РФ, и не может являться основанием для признания решения о снятии истицы с очереди на предоставление жилья незаконным. Более того, на жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира истицы, у балансодержателя - ГП учреждения ОЖ-118/6 имелся технический паспорт, изготовленный БТИ Центрального района г. Воронежа в 1988 году (л.д. 96-107). Данный факт свидетельствует о том, что указанный жилой дом ранее состоял на техническом учете в БТИ. Довод представителя истца о том, что названный технический паспорт не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, не соответствует действительности. В нем, в частности, указан его изготовитель - БТИ Центрального района города Воронежа, имеются подписи исполнителей, печать организации, дата изготовления (л.д. 95, 96, 99 оборот).
Бездоказательным является и довод представителя истца о том, что предоставленная Красняковой Е.Н. квартира не соответствовала санитарным и техническим требованиям. Истица вселилась в указанную квартиру вместе с семьей в 2007 году и проживает в ней до настоящего времени, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании. С какими-либо жалобами на несоответствие квартиры санитарным и техническим требованиям за указанный период времени ни в органы местного самоуправления, ни в ФГУ ЛИУ-6 Краснякова Е.Н. не обращалась. Несоставление акта передачи квартиры в момент вселения в нее истицы, само по себе, не свидетельствует о том, что жилое помещение не соответствовало каким-либо требованиям. Тот факт, что жилой дом, в котором находится указанная квартира, построен в 1970 году, сам по себе, также не свидетельствует о его несоответствии санитарным и техническим требованиям.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Красняковой Е.Н. к Федеральному государственному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 6» о признании права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, признании незаконным решения совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии в части снятия с очередности на улучшение жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |