Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием представителя истца Агеева Н.В. - Кутейникова В.П.
представителя ответчицы Кузьминой Н.С. - Буевой В.Н.
при секретаре Аверковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Н.В. к Кузьминой Н.С. о разделе садового домика и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агеев Н.В. обратился с иском к Кузьминой Н.С. о разделе садового домика и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:
Между Агеевым Н.В. и Кузьминой Н.С. 28.07.2006 года заключено мировое соглашение, утвержденное Рамонским районным судом Воронежской области и вступившее в законную силу 09.08.2006 года, согласно которому за ними признано право собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок № 125 площадью <данные изъяты> и расположенный на нем дачный дом в <адрес>. 01.03.2007 года филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Рамонского района изготовил и выдал технический паспорт здания (сооружения) с планом земельного участка, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану здания на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем садовый дом. На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.07.2006 года Агеевым Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка № площадью <данные изъяты> и на 1/2 долю расположенного на нем дачного дома в <адрес>, 03.03.2008 года получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. После получения свидетельства о праве собственности на часть земельного участка и часть садового дома, истец неоднократно обращался к ответчице с предложениями и просьбами о реальном разделе земельного участка и садового дома во внесудебном порядке, но на его предложения и просьбы Кузьмина Н.С. отвечала отказом. Таким образом, в результате бездействия ответчицы Агеев Н.В. лишен возможности в полном объеме реализовать свои права собственника части земельного участка и части садового дома и вынужден обратиться в суд. Агеев Н.В. просил разделить садовый домик и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на них, взыскать судебные расходы с общей сумме 28400 рублей.
Истец Агеев Н.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Кутейников В.П. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица Кузьмина Н.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.
Представитель ответчицы Кузьминой Н.С. - Буева В.Н. исковые требования Агеева Н.В. в части раздела земельного участка и дачного дома, а также прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты признала в полном объеме. В тоже время, требование истца о взыскании судебных расходов не признала, мотивируя тем, что размер судебных расходов явно завышен и не отвечает требованиям разумности.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Агеева Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Определением Рамонского районного суда от 28.07.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Агеевым Н.В. и Кузьминой Н.С., согласно которому за Агеевым Н.В. и Кузьминой Н.С. было признано право общей долевой собственности на земельный участок № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При наличии двух сособственников имущества требование о выделе доли приводит к разделу имущества и прекращению права общей долевой собственности на него.
В связи с тем, что раздел дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, может быть произведен без какого-либо существенного ущерба имуществу и его целевому назначению, принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части исковых требований, суд считает возможным произвести раздел дачного дома следующим образом:
выделить в собственность Агееву Н.В. часть дома, соответствующую доле 1/2, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений площадью <данные изъяты> (№ 2, жилая, литер А на плане БТИ от 01.11.2007 года), <данные изъяты> (№ 3, жилая, литер А), а также гараж;
выделить в собственность Кузьминой Н.С. часть дома, соответствующую доле 1/2, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений площадью <данные изъяты> (№1, кухня, литер А по плану БТИ от 01.11.2007 года), <данные изъяты> (№ 4, жилая, литер А), <данные изъяты> (№ 5,веранда, литер а).
Суд также считает возможным произвести между сторонами раздел земельного участка №, состоящего из двух частей, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, следующим образом:
- выделить Агееву Н.В. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>;
- выделить Агееву Н.В. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>;
- выделить Кузьминой Н.С. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>;
- выделить Кузьминой Н.С. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Агеев Н.В. понес по делу судебные расходы в общей сумме 28400 рублей, из которых 200 рублей - госпошлина при подаче искового заявления, 4000 рублей - оплата юридических услуг при подготовке искового заявления, 24000 рублей - оплата юридических услуг за участие представителя в трех судебных заседаниях, 400 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, вознаграждение за оказание юридической помощи - за составление заявлений, жалоб, ходатайств установлено от 4000 рублей, и за ведение дел в судах по гражданским делам - также от 4000 рублей за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.
С учетом изложенного, исходя из критерия разумности суд считает возможным взыскать с Кузьминой Н.С. в пользу Агеева Н.В. расходы за оказанную юридическую помощь в виде составления заявления и на оплату услуг представителя исходя из минимальных ставок, установленных решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, а именно в размере 4000 рублей за составление заявления и по 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции. В этой связи суд не может признать обоснованной повышенную стоимость участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, связанные с выездом адвоката в другой населенный пункт. Расходы Агеева Н.В. по обеспечению явки представителя в судебное заседание могли быть компенсированы путем оплаты расходов на проезд аналогично порядку, предусмотренному абзацем 4 ст. 94 ГПК РФ, а не путем повышения стоимости услуг представителя. Поэтому увеличение расходов на оплату услуг представителя только в связи с тем, что судебные заседания происходили в суде, расположенном в другом населенном пункте, суд не считает разумным и справедливым.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу Агеева Н.В. в счет компенсации понесенных им судебных расходов с Кузьминой Н.С. 200 рублей - госпошлина при подаче искового заявления, 2000 рублей - оплата юридических услуг при подготовке искового заявления, 12000 рублей - оплата юридических услуг за участие представителя в трех судебных заседаниях, 400 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя, а всего на общую сумму 16600 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить дачный дом №, расположенный в <адрес> между совладельцами Агеевым Н.В. и Кузьминой Н.С. следующим образом:
выделить в собственность Агееву Н.В. часть дома, соответствующую доле 1/2, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений площадью <данные изъяты> (№ 2, жилая, литер А на плане БТИ от 01.11.2007 года), <данные изъяты> (№ 3, жилая, литер А), а также гараж;
выделить в собственность Кузьминой Н.С. часть дома, соответствующую доле 1/2, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений площадью <данные изъяты>. (№1, кухня, литер А по плану БТИ от 01.11.2007 года), 8<данные изъяты> (№ 4, жилая, литер А), <данные изъяты> (№ 5,веранда, литер а).
Разделить земельный участок №, состоящий из двух частей, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №, между совладельцами Агеевым Н.В. и Кузьминой Н.С. следующим образом:
- выделить Агееву Н.В. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>;
- выделить Агееву Н.В. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>;
- выделить Кузьминой Н.С. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>;
- выделить Кузьминой Н.С. в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности Агеева Н.В. и Кузьминой Н.С. на дачный дом и земельный участок №, расположенные в <адрес>.
Взыскать с Кузьминой Н.С. в пользу Агеева Н.В. судебные расходы в общей сумме 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |