Суд отменил дисциплинарное взыскание

Дело № 2-120/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истца Щеголевой Н.М. и ее представителя Анохиной С.В.

представителя ответчика - МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» Наливкина Р.В.

при секретаре Золотаревой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Н.М. к МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева Н.М. обратилась с иском к МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя следующим:

Щеголева Н.М. работает в МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» с 25.08.1970 года по настоящее время. За указанный период она занимала должности учителя, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, директора. В настоящее время Щеголева Н.М. работает учителем русского языка и литературы. Приказом директора школы от 25.11.2010 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 4 раздела II должностной инструкции учителя. В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарного проступка Щеголева Н.М. не совершала, так как выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию. Как следует из приказа, истица нарушила п. 4 раздела II должностной инструкции, в соответствии с которым учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности. Из приказа от 25.11.2010 года не ясно, какое конкретно положение из данного пункта нарушила Щеголева Н.М., в чем это проявилось. Основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилась аналитическая справка от 26.10.2010 года. Как следует из данной справки, в школе был проведен контроль и проверка учителя. При проведении контроля были допущены следующие нарушения. Не был издан приказ по проведению контроля, до Щеголевой Н.М. не была доведена цель посещения уроков, и она не была ознакомлена с основанием, видом и методами контроля. Были нарушены должностные обязанности и инструкции должностных лиц, осуществлявших внутришкольный контроль, в части проведения качественного управления деятельностью коллектива, который предусматривает обязательный компонент управления - получение объективной информации по контролирующим вопросам. Не принято во внимание письмо Минобразования «О содержании и правовом обеспечении должностного контроля руководителей образовательных учреждений». Нарушены сроки подготовки аналитической справки и не определена форма ее изучения с педагогическими работниками. Из аналитической справки не видно, какие были допущены нарушения должностной инструкции Щеголевой Н.М. Как следует из указанного документа: «на период контроля у всех учителей были поурочные планы», «все уроки проводились на достаточном методическом уровне», «на каждом уроке были поставлены цели…», «учителями продумано объяснение нового материала…». Кроме того, было нарушено действующее трудовое законодательство. В соответствии со статьей 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако до настоящего времени Щеголева Н.М. не была в письменном виде под роспись ознакомлена с приказом. Копию приказа ей выдали только по ее просьбе 02.12.2010 года. Доказательством того, что Щеголева Н.М. не совершала дисциплинарного проступка, служит еще тот факт, что 16.11.2010 года она была представлена и утверждена решением педагогического совета для награждения Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ. Однако как лицо, совершившее дисциплинарное взыскание, истица не могла быть представлена к награде. Щеголева Н.М. просила отменить наложенное на нее приказом № 89 от 25.11.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истица Щеголева Н.М. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что 23.09.2010 года она пыталась выяснить у администрации школы, какие имеются к ней претензии, как к учителю, по итогам проведения урока контроля со стороны администрации. Однако нареканий на ее работу никто не высказал. Если бы на нее была жалоба от родителей, то с ней администрация школы должна была ее ознакомить. Однако ни с какими жалобами Щеголеву Н.М. никто не знакомил. В аналитической справке не указаны какие-либо серьезные нарушения, которые могли быть основанием для объявления выговора. Вышестоящей инстанцией - районным отделом по образованию, куда она обратилась с жалобой на администрацию школы в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, была создана комиссия, которая по результатам проведения соответствующей проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для вынесения ей выговора. В частности, комиссия в итоговой справке отразила, что текст проведенного ею диктанта состоял из 36 слов, работа выполнена нормально, а именно на 70%. То есть из 12 учащихся 8 человек получили положительные отметки. В случае если бы ею проводился контрольный диктант, то он имел бы гораздо больший объем. В данном же случае на уроке проводился не контрольный диктант, а проверка домашней работы, цель которой - научить детей 5-го класса работать по памятке. На первых уроках ученики знакомятся с содержанием учебника, памятки о том, как готовиться к письменной работе. Ученикам на дом было дано задание - подготовиться к написанию диктанта, используя памятку и текст. Перед вынесением выговора директор не требовал со Щеголевой Н.М. объяснений. 23.10.2010 года она вышла на работу после периода временной нетрудоспособности и сразу же написала объяснительную записку по собственной инициативе. Она дважды обращалась в устной форме к директору школы с просьбой предоставить ей материалы, которые отражают претензии по проведенной ею работе, однако директор сказал, что их у него нет. Школьный журнал 5-го класса был заведен только после 20-го сентября, поэтому сведения в него о предыдущих занятиях с учащимися по русскому языку были внесены после этой даты. На совещании, проведенном директором на перемене между уроками, Щеголева Н.М. получила только аналитическую справку, один экземпляр которой возвратила директору, а второй оставила себе. При этом приказ об объявлении ей выговора ей никто не вручал, и расписаться об ознакомлении с ним никто не предлагал.

Представитель истицы Щеголевой Н.М. - Анохина С.В. дополнительно пояснила следующее:

Основанием для вынесения приказа № 89 от 25.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания являлась аналитическая справка от 26.10.2010 года. Как следует из указанного документа, администрацией школы проводилась проверка организации учебно-воспитательного процесса в 5-м классе на основании плана внутришкольного контроля на 2010-2011 год и графика посещения уроков. Однако при проведении проверки администрацией школы был допущен ряд существенных нарушений. Так, в указанном плане отсутствует реквизит «Гриф утверждения», который в соответствии с ГОСТом «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации Требования к оформлению документов» должен оформляться определенным образом. Так, при утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждении. В Плане работы отсутствует подпись должностного лица. Кроме того, с планом работы Щеголева Н.М. не знакомилась, о чем подтвердил на судебном заседании директор школы. С протоколом заседания педагогического совета № 8 от 30.08.2010 года истица также не знакомилась, о чем свидетельствует отсутствие подписи на данных документах. Представленное на судебное заседание «Положение о внитришкольном контроле», разработанное в соответствии с Законом РФ «Об образовании» утверждено 01.09.2007 года, однако в последующем в ФЗ «Об образовании» неоднократно вносились изменения. Щеголева Н.М. не была уведомлена о предстоящей проверке, в приказе № 78/3 от 20.09.2010 года отсутствует отметка об ознакомлении, также истица не ознакомлена с основаниями, видом и методами контроля. График посещения уроков в 5 классе не составлялся. Срок подведения итогов проверки и доведения до сведения учителей, уроки которых проверялись, нарушены. Как следует из приказа № 89 от 25.11.2010 года, Щеголева Н.М. нарушила пункт 4 раздела II Должностной инструкции учителя, а именно, как пояснил на судебном заседании директор школы истица, проведя в 5 классе диктант, поставив низкие оценки, снизила мотивацию детей. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В соответствии с частью 4 статьи 55 ФЗ «Об образовании» при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания,. ..методов оценки знаний обучающихся. В соответствии с данным положением Щеголева Н.М. проводила уроки в 5 классе и оценивала знания учащихся. Ни от администрации школы, ни от родителей претензий к учителю не было. Мотивация - общее название для процессов, методов, средств побуждения ученика к активной познавательной деятельности. Как следует из материалов дела, доказательств того, что у детей появилась негативная мотивация к обучению, не представлено. Более того, представленные документы говорят об обратном, что учебная мотивация у детей не была снижена: они присутствуют на уроках русского языка, стремятся получить положительные оценки. Таким образом, доводы директора о том, что подготовка, проведение и результаты письменной работы отрицательно сказываются на учебной мотивации учащихся, голословны. Учитывая неправомерные действия директора школы. Щеголева Н.М. обратилась в отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района. Была создана комиссия по изучению достоверности фактов, изложенных в ее письме. Проведя анализ документации (аналитической справки, должностной инструкции, приказа № 89....) комиссия пришла к выводу: аналитическая справка об итогах изучения организации учебно-воспитательного процесса в 5 классе не является основанием для вынесения выговора учителю Щеголевой Н.М., нарушений в исполнении должностных обязанностей п. 4 раздела II Должностной инструкции учителя не установлено, а именно: учитель имеет рабочую программу по предмету, разработанную на основе примерной основной общеобразовательной программы, обеспечивает ее выполнение, организует и поддерживает разные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность, обеспечивает развитие мотивации, познавательных процессов, организует самостоятельную деятельность обучающихся, осуществляет связь обучения по предмету с практикой, осуществляет связь с современностью. Учебное и учебно-методическое обеспечение по предмету соответствует рабочей программе по предмету. Учителем положительно решаются вопросы адаптации к обучению. С соответствии со статьей 55 ФЗ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическими работниками может быть проведено только на основании жалобы, поданной в письменной форме. При этом копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Фактически в отношении Щеголевой Н.М. было проведено дисциплинарное расследование, хотя жалоб в письменной форме на нее не поступало, что подтверждено директором на судебном заседании. Кроме того, на неоднократные обращения Щеголевой Н.М. к директору копии жалоб для ознакомления ей не были предоставлены. Нарушены требования статьи 193 ТК РФ, так как до настоящего времени истице не объявлен под роспись приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Доводы директора Наливкина Р.В. о том, что якобы Щеголева Н.М. была ознакомлена с приказом одновременно с предоставлением ей аналитической справки, является несостоятельным. Как пояснил директор школы на судебном заседании, он передавал учителям аналитическую справку, которая состоят из нескольких листов. Также и Щеголевой Н.М. он передал этот документ, и, как он утверждает, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При этом он не говорил присутствующим, и не демонстрировал им, что одновременно передает ей вместе с аналитической справкой и приказ. Истица утверждает, что директор передал ей, как и всем, только аналитическую справку. Ее доводы последовательны и не опровергаются материалами дела. Утверждение директора о том, что Щеголева Н.М. отказалась подписывать приказ и возвратить его, ничем не подтверждаются. К тому же, никто из лиц, подписавших акт, не видел, что директор передал Щеголевой Н.М. приказ. Более того, Бобрешова А.И. указала, что подписала акт ошибочно, так как не вникла в суть дела.

Представитель ответчика - МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» Наливкин Р.В. исковые требования Щеголевой Н.М. не признал, пояснил следующее:

Дисциплинарный проступок со стороны истицы заключается в том, что 04.09.2010 года на уроке русского языка в 5 классе был написан диктант, который требует дополнительной подготовки. Такая подготовка не была проведена, это подтверждается записями в дневниках учащихся и тем, что в журнале на дату 04.09.2010 года отсутствовала запись о проведении подготовки. Упражнение, которое было задано на дом ученикам, звучит: «Спишите текст». О том, что нужно подготовиться к диктанту, в учебнике речь не идет, а 04 сентября на уроке Щеголева Н.М. дала задание написать диктант. Дети не были готовы к его написанию, поэтому получили оценки, которые значительно ниже тех, которые были по окончанию 4 класса. Это повышенные требования к учащимся, снижающие мотивацию к обучению. Поэтому на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В должностной инструкции в п. 4 указано, что учитель при осуществлении учебного процесса должен развивать мотивацию учащихся. Указанный же проступок Щеголевой Н.М. направлен на снижение мотивации. У работодателя есть месяц для вынесения дисциплинарного наказания с момента его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности. Приказа об объявлении взыскания был издан только 25.11.2010 года, так как Щеголева Н.М. находилась на больничном. С приказом Щеголева Н.М. была ознакомлена на совещании, но расписаться в нем об ознакомлении отказалась. Об этом был составлен соответствующий акт, который подписала в числе других и работник методического объединения - Бобрешова Л.И. Она подписала этот акт в день ознакомления с ним истицы, так как сидела рядом со Щеголевой Н.М. на совещании и видела те документы, которые директор ей передал. По истечение некоторого времени Бобрешова Л.И. подала заявление о том, чтобы считать ее подпись в акте недействительной. Это подтверждает тот факт, что (Бобрешова Л.И.) присутствовала на совещании и ставила свою подпись. Остальные лица, подписавшие акт, не оспаривали этот факт, они видели, что Щеголева Н.М. ознакомилась с приказом, и даже знали заранее, что она будет с ним знакомиться. По факту проведения диктанта без соответствующей подготовки и как следствие низких оценок за эту работу письменных жалоб от родителей не поступало. Однако родители приходили и жаловались устно. Дисциплинарный проступок был обнаружен не в связи с жалобами родителей, а при проведении плановой проверки. Комиссия, проверяя законность приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, рассматривала аналитическую справку и анализировала ее. С выводами комиссии нельзя согласиться, они не являются обязательными для исполнения. Комиссия только высказала свое мнение относительно состоявшего события. Мотивация учащихся по результатам проведения диктанта без соответствующей подготовки к нему снизилась, так как дети не понимают предъявляемых к ним требований. Подготовка к диктанту - это написание учеником текста под диктовку дома с родителями. Он должен посмотреть ошибки, сверить их с учебником, запомнить текст диктанта и написать диктант на хорошую оценку. График посещения уроков был составлен заранее. Истица с ним была ознакомлена. Щеголева Н.М. по внутришкольному плану знала о предстоящей проверке. При проведении такой проверки не требуется предварительного предупреждения за день. План внутришкольного контроля принимается на собрании педсовета, зачитывается директором участникам педсовета, после вывешивается в учительской. Кандидатуры на награждение правительственной наградой обсуждались и утверждались на педагогическом совете. Директор озвучил две кандидатуры на представление к награде, среди которых была и кандидатура Щелогевой Н.М. Эти кандидатуры были выбраны еще в 2009 году и автоматически перешли на 2010 год. Коллектив посчитал, что истица достойна награды.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щеголевой Н.М. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

С 25.08.1970 года Щеголева Н.М. работает в МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа», из них с 18.07.2005 года - учителем русского языка и литературы (л.д. 6-15).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с положением о внутришкольном контроле МОУ Комсомольская СОШ от 01.09.2007 года (л.д. 38-44), планом работы МОУ «Комсомольская СОШ» на 1 четверть 2010-2011 учебного года (л.д. 45-47)) и приказом директора школы № 78/3 от 20.09.2010 года «О проверке организации УВП в 5 классе с 20.09.2010 года по 25.09.2010 года» (л.д. 66-67) администрацией школы была проведена проверка учебно-воспитательного процесса в 5 классе, по результатам которой 26.10.2010 года была подготовлена аналитическая справка «об итогах изучения организации учебно-воспитательного процесса в 5 классе» (л.д. 21-23).

Как следует из указанной справки в ходе проверки тетрадей обучающихся (а также классного журнала) было выявлено, что 04.09.2010 года на уроке русского языка, который провела Щеголева Н.М., был написан диктант, требующий специальной предварительной подготовки, которая не была проведена, в результате чего были выставлены крайне низкие отметки. Подобные действия, по мнению администрации школы, отрицательно сказываются на учебной мотивации учащихся, тем более в период адаптации и являются недопустимыми.

25.11.2010 года на основании аналитической справки от 26.10.2010 года директор МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» издал приказ № 89 об объявлении учителю русского языка и литературы Щеголевой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4 раздела II должностной инструкции учителя (л.д. 16).

Названный пункт должностной инструкции учителя, утвержденной директором МОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» и согласованной с председателем профсоюзного комитета школы, предусматривает обязанность учителя планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организовывать самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализовывать проблемное обучение, осуществлять связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждать с обучающимися актуальные события современности (л.д. 25-28).

По смыслу указанного пункта должностной инструкции учителя при осуществлении учебного процесса он должен ориентироваться на развитие (а не развивать) мотивацию обучающихся. Иными словами, в ходе учебного процесса, целью которого является получение образования, учитель должен стремиться в конечном итоге сформировать у учеников положительную мотивацию, которая в данном случае рассматривается как одно из средств достижения главной цели. То есть, должностная инструкция не возлагает, как таковой, самостоятельной обязанности на учителя развивать мотивацию обучающихся. При таких обстоятельствах какие-либо отдельные действия преподавателя в ходе осуществления учебного процесса не могут рассматриваться с точки зрения формирования мотивации, поскольку ее развитие предполагает определенную систему целенаправленных действий. Поэтому единичное действие учителя (в данном случае написание диктанта) не может являться дисциплинарным проступком, нарушающим положения пункта 4 раздела II должностной инструкции учителя в части необходимости ориентации на развитие мотивации обучающихся.

Такой же вывод содержится и в справке по результатам служебной проверки фактов, изложенных в заявлении Щеголевой Н.М., составленной комиссией отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района. В частности, комиссия пришла к выводу, что Щеголева Н.М. имеет рабочую программу, обеспечивает ее выполнение, организует и поддерживает разные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность, обеспечивает развитие мотивации, познавательных интересов, организует самостоятельную деятельность обучающихся, осуществляет связь обучения по предмету с практикой, осуществляет связь с современностью. Учебное и учебно-методическое обеспечение по предмету соответствует рабочей программе по предмету. Учителем положительно решаются вопросы адаптации к обучению. По мнению комиссии оснований для вынесения выговора Щеголевой Н.М. не имелось (л.д. 30-33).

Как следует из объяснений представителя ответчика основным критерием вынесения Щеголевой Н.М. дисциплинарного взыскания послужили выводы о снижении мотивации учащихся, основанные на низких оценках за письменную работу, проведенную 04.09.2010 года.

В соответствии со статьей 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о снижении мотивации учащихся после проведения Щеголевой Н.М. диктанта 04.09.2010 года в 5-м классе.

Исходя из сведений, содержащихся в классном журнале 5-го класса, за письменную работу, проведенную 04.09.2010 года, учителем было выставлено четыре неудовлетворительные оценки и восемь положительных оценок. То есть, успеваемость в целом по классу по данной письменной работе составила 67%. В дальнейшем, до следующего диктанта, проведенного 18.09.2010 года, учащимися этого класса было получено 9 оценок «отлично», 15 оценок «хорошо» и 7 оценок «удовлетворительно». Ни одной неудовлетворительной оценки за указанный период обучающимися получено не было (л.д. 60). Указанные факты опровергают довод представителя ответчика о снижении мотивации учащихся после проведения диктанта 04.09.2010 года.

Также не доказан ответчиком и тот факт, что диктант проводился учителем без соответствующей подготовки. Так, в журнале 5 класса по предмету «русский язык» 03.09.2010 года в графе «Домашнее задание» имеется следующая запись: «№3, №7 (подгот. к диктанту, стр.295 (пам.)» (л.д. 61). Указанная запись свидетельствует о том, что учителем давалось задание ученикам подготовиться к написанию диктанта. Тот факт, что эта запись в журнале была сделана значительно позже даты проведения диктанта, в данном случае значения по делу не имеет, поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал факт заведения классного журнала 5-го класса только во второй половине сентября. Результат успеваемости по итогам проведения диктанта (67%) также косвенно свидетельствует о том, что подготовка к нему проводилась. Для сравнения успеваемость по результатам проведения диктанта 18.09.2010 года (в отношении которого администрацией школы к истице не предъявлялись претензии о неподготовленности учеников) составила только 56% (из 9 учащихся 4 получили неудовлетворительные оценки).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения Щеголевой Н.М. дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № 89 от 25.11.2010 года директора Муниципального образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области» о наложении на Щеголеву Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в нарушение статьи 192 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное учителю русского языка и литературы Щеголевой Н.М. приказом директора Муниципального образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района <......>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.