РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой С.А.,
при секретаре Стрельниковой О.А.,
с участием сторон -
истца Коростелева А.В., адвоката Александрова С.В.,
представителя ответчика по доверенности - Молибога Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Коростелева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию имени ... Российской академии сельскохозяйственных наук о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. ... Российской академии сельскохозяйственных наук о возмещении причиненного вреда в размере 45425 рублей 81 копейки; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1631 рубль 39 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что 16 сентября 2010 года он управляя автомобилем «Рено Logon», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Воронеж- Рамонь. Проезжая через село Красное Рамонского района Воронежской области он увидел, что автодорогу переходят четыре коровы черно- белой масти с бирками ФГУП имени А.Л. ... (бывшее ...). Коровы проходили через дорогу без присмотра пастуха. В 08 часов 40 минут он остановил автомобиль, чтобы коровы перешли дорогу, однако неожиданно, одна из переходивших дорогу коров, бросилась в сторону машины и запрыгнула на капот. В результате этого, машине были причинены технические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства №2277 от 04.10.2010 года, выполненного специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Logon», государственный регистрационный знак ..., составила 45425 рублей 81 копейку. Истец обращался к директору ФГУП имени А.Л. ... с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля, однако ему в этом было отказано. В связи с изложенным Коростелев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного вреда в размере 45425 рублей 81 копейки; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1631 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В дальнейшем, истец Коростелев А.В. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований настаивал, просил суд об их удовлетврении в полном объеме.
В судебном заседании истец Коростелев А.В. поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда 45425 рублей 81 копейки; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1631 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, при этом суду пояснил, что утром 16 сентября 2010 года он вместе с друзьями на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «Рено-Логан» ... возвращался их города Воронежа домой в село Лопатки. Примерно в 8 часов 40 минут, проезжая село Красное Коростелев А.В увидел, что дорогу переходят четыре коровы черно-белой масти, чтобы пропустить коров, он остановился. Неожиданно, одна из переходивших дорогу коров бросилась боком в сторону машины, и запрыгнула на капот, причинив машине технические повреждения. Затем она спрыгнула и пошла вслед за тремя другими коровами, все вместе они пришли к летнему лагерю .... Все коровы были черно-белой масти, в ухе имелась прорезь и бирка .... С ним в машине ехали его друзья ФИО49 пошел за коровами, чтобы узнать, чьи это коровы. Потом ФИО50 рассказал ему, что коровы пришли к ферме, подошли к кормушкам и стали есть.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 45425 рублей 81 копейку, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Истец пояснил, что обращался в ГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району, однако прибывший инспектор ДПС, опросив очевидцев, пояснил, что необходимо вызывать участкового инспектора и проводить проверку, так как фактически ДТП не имело места, поскольку автомобиль стоял, а не двигался по дороге.
В тот же день Коростелев А.В. обратился с заявлением в Рамонский РОВД к участковому инспектору ФИО29 который после проведения проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика ФГУП им. ... Россельхозакадемии Молибога Ю.И. исковые требования не признала, против возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца коровой, якобы принадлежащей ответчику, возражала, при этом считает, что истец не представил суду доказательств того, что корова, причинившая технические повреждения автомобилю истца Коростелева А.В., находится в собственности или каком либо ином виде владения ФГУП им.... Россельхозакадемии.
Кроме того, представитель ответчика поясняла, что в указанное время - 8 часов 40 минут 16 сентября 2010 года - стадо коров предприятия находилось в загоне хозяйства на дойке, выгон животных осуществляется в 9 часов утра скотниками-пастухами. В указанный день ни одна их коров каких-либо телесных повреждений не имела, что подтверждается справкой главного ветеринарного врача предприятии и документами из бухгалтерии о движении и выбытии скота за октябрь-ноябрь 2010 года, а также тем, что после совершения ДТП в этот же день истец Коростелев А.В. совместно с участковым Мордовкиным В.С., произвел осмотр коров, принадлежащих предприятию, в ходе которого предполагаемая корова не была установлена.
Как утверждала в судебном заседании представитель ответчика Молибога Ю.И., на пастбище, расположенном вдоль автодороги село Красное - поселок ВНИИСС, помимо стада коров предприятия-ответчика пасутся коровы жителей села Красное, и стадо коров жителей села Айдарово, насчитывающее до 20 голов взрослых коров и молодняка старше года черно-белой масти. Представленные истцом в качестве доказательства причиненного ущерба и вины ответчика протокол осмотра автомобиля и акт осмотра транспортного средства, по мнению представителя ответчика вызывают сомнения, так как отраженные в акте технические повреждения были получены автомобилем истца не только 16.09.2010, но и ранее, а именно 20.03.2009 года.
Таким образом представитель ответчика ФГУП им.... Россельхозакадемии считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что технические повреждения его автомобилю причинены коровой, принадлежащей предприятию.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Перечень источников повышенной опасности, приведенный законодателем в статье 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем суд считает возможным отнести к источникам повышенной опасности коров, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию, в данном случае ответчику - ФГУП им. ... Россельхозакадемии.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами происшествия на автодороге Воронеж - пос. Рамонь у села Красное, с участием автомобиля «Рено - Логан» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Коростелеву А.В. и коровой, переходившей дорогу, имевшего место в 8 часов 40 минут 16 сентября 2010 года.
Свидетель ФИО30 суду показал, что с истцом знаком по работе. В тот день 16 сентября 2010 года он вместе с Коростелевым А.В. и ФИО32 ехали на машине с работы, из города Воронежа в поселок Рамонь. Ехали на автомобиле «Рено-Логан», номера не помнит; за рулем был Коростелев А.В., ФИО31 сидел на заднем пассажирском сидении. Издали увидели, что у хутора Красное дорогу переходили четыре коровы. Автомобиль остановился, чтобы пропустить животных. Три коровы перешли, а последняя неожиданно правым боком прыгнула на капот. Навстречу проезжал «КАМАЗ», возможно корова испугалась этой большой машины. Спрыгнув с капота, корова пошла через поле, на ферму. ФИО33 один пошел за ней. Коровы пришли на ферму ОПХ, и стали есть из кормушки. Свидетель также уточнил, что коровы были черно-белой масти, в ухе имелась какая-то бирка.
Свидетель ФИО34 суду показал, что с Коростелевым А.В. вместе работает. 16 сентября 2010 года возвращались с работы на автомобиле Коростелева А., ФИО36 сидел на переднем пассажирском сидении. Проехали село Красное, АЗС, увидели, что четыре коровы переходили дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, машина остановилась. По левой стороне автодороги навстречу ехал «КАМАЗ», который посигналил, одна корова от него попятилась назад и задней частью легла на капот. Потом она встала, и пошла мимо АЗС, в сторону фермы. Корова была черно-белой масти, в ухе была бирка. На капоте автомашины осталась вмятина, была разбита левая передняя фара, сместились левые крылья и двери стали плохо открываться. ФИО37., пошел за коровой, когда вернулся, рассказал, что они (коровы) дошли до фермы, где остановились у кормушек и стали есть.
Свидетель ФИО38 суду показала, что проживает на хуторе Красном, и часто наблюдает, что коровы ОПХ ВНИИСС гуляют без пастуха. Они беспрепятственно подходят к дому, к забору, что представляет собой опасность для жизни детей и взрослых. Свидетель пояснила, что в стаде ... коровы в основном черно-белой масти, но есть и рыжие. Коровы предприятия имеют бирку в ухе, а также может быть метка, написанная в виде какой-либо буквы, например буквы «А», на заднем бедре, либо лопатке белой или зеленой краской. Свидетель пояснила, что жители хутора Красный неоднократно обращались в администрацию ... с жалобами, о том, что животные ходят без присмотра пастухов, однако никаких мер по этому вопросу хозяйством не предпринимается.
Таким образом, суд считает установленным, что корова, черно-белой масти, переходившая автодорогу 16.09.2010 г. у села Красное, и причинившая технические повреждения автомобилю истца, принадлежит ответчику - ФГУП им. ... Россельхозакадемии (ранее ...).
Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 о том, что в ухе коровы имелась бирка ..., а также метка на бедре белой краской (буква «А»); кроме того, ФИО40 показал, что после дорожного происшествия коровы пришли к летнему лагерю ..., и стали есть из кормушек корм.
Свидетель ФИО41 в суде показала, что проживает в хуторе Красном, и почти ежедневно наблюдает, как коровы ... гуляют без присмотра пастухов по селу, в том числе и по автодороге; а также то, что коровы хозяйства черно-белой масти, имеют в ухе специальную бирку (метку).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Более того, на уточняющий вопрос истца Коростелева А.В. и адвоката Александрова С.В. свидетель со стороны ответчика - ФИО42 (начальник животноводческого комплекса) пояснила, что действительно коровы из стада предприятия имеют в ухе такие метки, а кроме того, некоторые доярки помечают свою группу коров белой или зеленой краской на заднем бедре, либо лопатке в виде одной какой-нибудь буквы (например, буквы «А», что означает первую букву фамилии доярки); при этом ответчики уточнили, что у них на ферме и сейчас работает доярка по фамилии «ФИО43».
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены начальник животноводческого комплекса предприятия ФИО44 и помощник бригадира ФИО45 которые пояснили, что у ФГУП им. ... Россельхозакадемии (ранее ...) имеется стадо крупного рогатого скота в количестве около 430 голов, которых пасут 6 пастухов (три стада по 130-150 коров в каждом). Коровы в основном черно-белой масти. Хозяйство помечает своих коров специальной биркой (в ухе делается прорезь и затем закрепляется сама бирка), кроме того, отдельные доярки помечают коров своей группы путем нанесения краской метки на заднем бедре, либо лопатке в виде одной какой-нибудь буквы. Указанные свидетели утверждали, что коровы хозяйства без пастухов не ходят; выгон коров на пастбища утром осуществляется в 9 часов, так как с 5 часов 30 минут до 8 часов 30 минут проходит утренняя дойка, до её окончания выгон и выпас коров не осуществляется. В сентябре 2010 года коровы предприятия содержались в летнем лагере вблизи от хутора Красного. По мнению представителя ответчика Молибога Ю.И. и свидетелей ФИО46 коровы из стада предприятия не могли быть «участницами ДТП», так как их выгоняют на пастбище только в 9 часов утра (а ДТП произошло в 8 часов 40 минут), а также то, что коровы не могли пастись без сопровождения пастухов.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО47 поскольку они являются работниками предприятия-ответчика и заинтересованы в исходе дела, а кроме того показания указанных свидетелей опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО48, которые приведены выше.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного суд считает исковые требования истца Коростелева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38 660 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключения ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» №2277 от 04.10.2010 года).
В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359 рублей 82 копейки; 2288 рублей- оплата за составление заключения экспертом ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» и 2000 рублей- оплата услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени ... Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Коростелева А.В. 38 660 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 96 копеек в возмещение причиненного ущерба; 1359 (одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки возврат уплаченной госпошлины; 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей за составление экспертного заключения; 2000 (две тысячи) рублей - оплату услуг адвоката, а всего 44308 (сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Председательствующий С.А. Кошелева