РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой С.А.,
при секретаре Стрельниковой О.А.,
с участием сторон:
- истицы Мигуновой И.В.,
- представителя ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области по доверенности- Князевой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Мигуновой И.В. к ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения - 26.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мигунова И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по Рамонскому району Воронежской области, мотивируя тем, что 26 августа 2010 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет, однако, решением ... от ..., в назначении досрочной пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию. Истица указывает, что ответчик исключил из её стажа период работы с ... по ... в должности ... в ... ..., ссылаясь на то, что указанная должность не поименована ни одним из Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781. Истица Мигунова И.В. считает, что у нее имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, считает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным.
В судебном заседании истица Мигунова И.В. отказалась от требований о взыскании с ответчика судебных расходов (госпошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 200 рублей), в остальной части заявленных требований настаивала, при этом пояснила, что в период с ... по ... она работала в должности ... ... имея полную нагрузку. Фактически она выполняла обязанности воспитателя с детьми младшего школьного возраста. В ее должностные обязанности входило планирование и организация жизнедеятельности воспитанников и осуществление их воспитания во внеучебное время; проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для их социально- психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; использование разнообразных приемов, методов и средств воспитания и обучения; нахождение во время перемены с детьми; прием детей в установленном порядке от родителей; организация выполнения режима дня и контроль за выполнение ими домашних заданий; оказание им помощи в учении, организация досуга и получении детьми дополнительного образования путем вовлечения их в художественное и научно- техническое творчество; спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам; организация изучения воспитанниками правил по охране труда, правил дорожного движения, поведения в быту, на воде и т.д. По мнению истицы она осуществляла воспитательную работу с детьми в начальных классах в общеобразовательной школе, фактически занималась педагогической деятельностью. В связи с изложенным истица Мигунова И.В. просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области ... от ... в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода ее работы с ... по ... в должности ... и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии; признать за ней право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода ее работы с ... по ... в должности ... и обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность с момента обращения- 26 августа 2010 года.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Рамонскому району Воронежской области по доверенности- Князева С.Ю. заявленные исковые требования Мигуновой И.В. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суду пояснила, что решением УПФ РФ по Рамонскому району ... от ... Мигуновой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, из-за отсутствия необходимого специального стажа 25 лет. В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью не включен период работы истицы с ... по ... в должности ..., поскольку указанная должность не поименована ни одним из Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781. На момент обращения истицы Мигуновой И.В. за назначением ей досрочной пенсии по старости ее специальный стаж составил 23 года 05 месяцев 09 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Допрошенные в судебном заседании 09 марта 2011 года в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что очень хорошо знают истицу Мигунову И.В.; с 1993 года работали вместе в гимназии ... в должности .... Вся их работа была связана с воспитательным процессом; в их обязанности входило проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для социально- психологической реабилитации воспитанников, организация выполнения режима дня и контроль за выполнение ими домашних заданий; оказание им помощи в учении, организация досуга и получении детьми дополнительного образования; замещали учителей, проводили праздники, походы, конкурсы, проводили классные часы и т.д.
Указанные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Они дали последовательные показания, пояснили какие именно трудовые функции выполнялись Мигуновой И.В. в спорный период ее работы, подтвердили характер педагогической деятельности должности, в которой она работала. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Мигуновой И.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы, подлежащего, по мнению истца зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей в иных случаях, установленных законом.
Неправильное наименование должности не должно ущемлять законные права и охраняемые интересы гражданина.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа Мигуновой И.В. в спорный период в должности ... была связана с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Судом установлено, что истица Мигунова И.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости 26 августа 2010 года.
При условии включения в специальный стаж спорного периода работы у Мигуновой И.В. имеется достаточный специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о включении спорного периода работы истицы в специальный стаж, и учитывая, что она обратилась в территориальный орган ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 26 августа 2010 года, представив все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение пенсии у нее на момент обращения имелось, суд считает возможным удовлетворить требования о признании права, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области- 26 августа 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области ... от ... в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы Мигуновой И.В. с ... по ... в должности ... и об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области включить Мигуновой И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности период ее работы с ... по ... в должности ....
Признать за Мигуновой И.В. право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ с 26 августа 2010 года.
Обязать ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области назначить и выплатить Мигуновой И.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность с момента ее обращения- 26 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья С.А. Кошелева