Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков сумму причиненного ущерба в результате ДТП

Дело № 2-113/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя истца Беловой Л.А. - Беловой Н.В.

представителя ответчица Фурсова Е.Н. - Дорофеевой В.Ю.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.А. к Фурсову Е.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.А. обратилась с иском к Фурсову Е.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим:

27.02.2009 года в городе Воронеже на Московском проспекте около дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Х 159 ХХ 36, под управлением Фурсова Е.Н. и автомобиля Акура МДХ, государственный регистрационный знак Н 623 ММ 36, под управлением Белова А.В. Собственником автомобиля Акура МДХ является Белова Л.А. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2009 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 года указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фурсовым Е.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения. По заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 2534, выполненному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Беловой Л.А. автомобиля Акура МДХ, составляет 123615 рублей. Согласно заключению № 2534 У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Акура МДХ в результате ДТП составила 24288 рублей. Кроме того, Белова Л.А. оплатила 4000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта, 1500 рублей за заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общая сумма причиненного ущерба составляет 153403 рубля, которую Белова Л.А. просила взыскать с Фурсова Е.Н.

Истица Белова Л.А., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель истицы Беловой Л.А. - Белова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ДТП, виновным лицом в котором признан Фурсов Е.Н., повреждения получили три автомашины. Максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО по закону составляет 160 тыс. рублей. Поскольку взыскиваемая сумма не будет полностью выплачена истице страховой компанией, в связи с этим исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, страховая компания, в которой Фурсов Е.Н. застраховал свою гражданско-правовую ответственность как автовладелец, а именно ОАО «Русская Страховая Компания», прекратила свою деятельность ввиду отзыва у нее лицензии. Поэтому Белова Л.А. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ДТП ущерба. С заключением эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица не согласна, так как эксперт использовал цены на запасные части, сложившиеся в настоящее время, а не на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом частичной компенсации ущерба Фурсовым Е.Н. в сумме 24160 рублей, Белова Н.В. просила взыскать с него 129243 рубля.

Ответчик Фурсов Е.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствием, с участием его представителя Дорофеевой В.Ю.

Представитель ответчика Фурсова Е.Н. - Дорофеева В.Ю. исковые требования Беловой Л.А. не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Требования истца о возмещении убытков являются необоснованными в части размера. Так, автомобиль истца - Акура МДХ согласно представленных документов осматривался дважды. При первоначальном осмотре транспортного средства истца 24.03.2009 года присутствовал ответчик, который в акте осмотра удостоверил обнаруженные повреждения. Однако к исковому заявлению в качестве приложения истцом был приложен дополнительный акт осмотра транспортного средства от 03.04.2009 года, в котором указываются вновь выявленные повреждения. Данный акт был составлен в отсутствие ответчика, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе акта, а кроме этого повреждения «вновь выявленные» не могут быть скрытыми дефектами, так как их наличие можно было обнаружить при первичном внешнем осмотре. Также требования истца о возмещении убытков являются необоснованными и в части предъявления их к Фурсову Е.Н., а не к страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. Статья 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ» в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Кроме того, как отметил Конституционный суд РФ федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Таким образом, предъявление иска потерпевшим (истцом) непосредственно к лицу, причинившему вред, страхователю по договору страхования гражданской ответственности (ответчику), не исключает необходимость привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности осуществления страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. Кроме этого, согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. У ответчика отсутствует намерение на возмещение вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Дорофеева В.Ю. так же пояснила, что страховая компания - филиал ОАО «Русская Страховая Компания» в городе Воронеже, в которой Фурсов Е.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, прекратила свою деятельность с 23.04.2009 года в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования Федеральной службой страхового надзора. В связи с этим согласно статьям 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаты потерпевшим должны производится профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Фурсова Е.Н. - Дорофеева В.Ю. пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы должна быть определена исходя из заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 114371 рубль. Кроме того, обоснованными являются требования Беловой Л.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24288 рублей, а также затрат на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и 1500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба составляет 144159 рублей. Из них ответчиком Фурсовым Е.Н. в добровольном порядке Беловой Л.А. выплачена сумма 24160 рублей, остальная сумма подлежит возмещению с Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил, никаких возражений относительно заявленного Беловой Л.А. иска не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований Беловой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 36 ВА 106604, вынесенным 12.03.2009 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Коминтерновского УВД города Воронежа Симонцевым С.И., Фурсов Е.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 27.02.2009 года в 00 часов 10 минут в городе Воронеже на Московской проспекте около дома № 42, управляя автомашиной Митцубиси Ланцер г/н Х 159 ХХ 36, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ 21061 г/н У 317 ОК 36 под управлением водителя Губарева А.Н., автомашиной Акура МДХ г/н Н 623 ММ 36 под управлением водителя Белова А.В., и автомашиной ВАЗ 21124 г/н У 689 РА 36 под управлением водителя Меняйленко В.Д. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д. 10-12).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2534, проведенному 24.03.2009 года экспертом-техником ООО «Воронежская независимая экспертиза» с участием ответчика Фурсова Е.Н., автомобилю Беловой Л.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: деформированы крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, ручка двери наружная левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, щиток грязезащитный передний левый, диск колеса передний левый, покрышка колеса переднего левого, нарушено лакокрасочное покрытие на корпусе зеркала левого, бампере заднем, левом пороге (л.д. 15-16). Кроме того, дополнительным осмотром транспортного средства (акт № 2534), проведенным 03.04.2009 года без участия ответчика, было выявлено, что у автомобиля истца деформирована накладка левого порога, стойка передняя левая и щиток крыла переднего левого (л.д.21-22).

По заключению автотовароведческой экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 292/8 от 09.02.2011 года, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура МДХ, государственный регистрационный номер Н 623ММ 36, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.02.2009 года, составляет 135602 рубля, а с учетом расчетного износа автомобиля (25,2 %) - 114371 рубль. Как указано в заключении стоимость запасных частей принята на дату проведения экспертизы согласно данных Интернет-магазина WWW.EXIST.RU - «розничные цены» (л.д. 189-195).

Кроме того, по заключению № 2534 У от 06.04.2009 года эксперта-техника ООО «Воронежская независимая экспертиза» Батыршина Р.Ф. суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Беловой Л.А. составляет 24288 рублей (л.д.203-204). Указанное заключение было сделано по заявлению Беловой Л.А. до ее обращения в суд с настоящим иском.

На проведение осмотра автомобиля и экспертизы в ООО «Воронежская независимая экспертиза» Белова Л.А. понесла затраты в общей сумме 5500 рублей, которые являются убытками истицы, связанными с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Фурсова Е.Н. (л.д. 8, 202).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Беловой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 144159 рублей.

Не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истице ущерба от повреждения автомобиля заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 2534 от 06.04.2009 года, сделанное экспертом-техником ООО «Воронежская независимая экспертиза» Батыршиным Р.Ф. (л.д. 13-14). Как указано в названном заключении, стоимость запасных частей в нем принята по данным сайта EXIST, с учетом торговой надбавки. В то же время, размер примененной экспертом надбавки в заключении не указан. Указанное обстоятельство исключает возможность проверки судом обоснованности примененных специалистом цен на запасные части автомобиля. Кроме того, указанное заключение противоречит заключению автотовароведческой экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 292/8 от 09.02.2011 года. При этом суд учитывает, что заключение № 2534 было сделано по заявлению Беловой Л.А. до ее обращения в суд с настоящим иском, поэтому оно, будучи письменным доказательством, не является в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключением эксперта. В то же время, заключение № 292/8 от 09.02.2011 года выполнено на основании соответствующего определения суда о назначении экспертизы.

Также не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что в заключении эксперта № 292/8 от 09.02.2011 года цены на автозапчасти на автомобиль Акура МДХ приняты по состоянию на момент проведения экспертизы, в то время как на момент ДТП они могли отличаться от них. Указанный довод имеет предположительный характер, никаких доказательств, что цены на автозапчасти на автомобиль истицы с момента ДТП претерпели изменения (в сторону их снижения) Беловой Н.В. суду не представлено.

11.03. 2011 года Дорофеева В.Ю., действующей в интересах Фурсова Е.Н., выплатила Беловой Н.В., действующей в интересах Беловой Л.А., в счет частичного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2009 года, денежные средства в сумме 24160 рублей (л.д. 224).

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0466904421 Фурсов Е.Н. 08.11.2008 года застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства - Мицубиси Лансер - в Филиале ОАО «Русская Страховая Компания» в городе Воронеже. Срок действия договора определен до 07.11.2009 года. Факт заключения договора страхования подтверждается так же квитанцией № 632421 на получение страховой премии, выданной Фурсову Е.Н. 08.11.2008 года ОАО «Русская Страховая Компания».

В соответствии с приказом № 164 от 16.04.2009 года руководителя Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Русская страховая компания» у ОАО «Русская Страховая Компания» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возлагается на страховщика (страховую компанию), заключившую со страхователем соответствующий договор. Это подтверждается и положениями статьи 1072 ГК РФ, согласно которых гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Статья 19 названного закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 7 (пункты «б» и «в») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком - профессиональным объединением страховщиков не представлено суду никаких сведений о фактах выплаты страховых сумм и их размерах другим потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 27.02.2009 года, а также учитывая, что ущерб от ДТП в соответствии с приведенным выше законодательством в первую очередь подлежит взысканию со страховой компании, в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность, а сумма, подлежащая взысканию (с учетом произведенного Фурсовым Е.Н. частичного возмещения ущерба), не превышает предельной суммы, указанной в пункте «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд считает необходимым взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 119999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 119999 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, отказав Беловой Л.А. в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.