30 марта 2011 год Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Петриной Г. П.
при секретаре Тамбовцевой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области к Ницыевскому В. В. о взыскании суммы налога, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Ницыевскому В. В., в котором указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. была установлена неуплата ИП Ницыевским В. В. налогов: ЕСН 66364 руб., НДФЛ-339154 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом 2648 руб., НДС- 365502 руб.. 29.04.2010 г. Решением № 70р ИП Ницыевский В. В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, на неуплату НДС в виде штрафа в сумме 63607 руб., ЕСН в сумме штрафа 26394 руб., НДФЛ в сумме 67732 руб. ст. 123 за неуплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 530 руб., всего 145066 руб. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме : по НДФЛ- 77687 руб., по НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом 3048 руб., по ЕСН-43750 руб., по НДС-106386 руб.
Истец просит суд взыскать в бюджет с ответчика налог в сумме 775438 руб., штраф в сумме 145066 руб., пеню за несвоевременную уплату налогов в сумме 208996 руб.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области Ильин С. В., Демидова Л. В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что ИП Ницыевский В. В. снят с учета как индивидуальный предприниматель в 2008 году. Как ИП Ницыевский В. В. за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2008 г. так же осуществлял реализацию моторного масла, и применял по данному виду деятельности ЕНВД. В соответствии с пп 9 п1 ст. 181 НК РФ моторное масло относится к подакцизным товарам и при реализации не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В нарушении п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 14 ст. 3 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» ИП Ницыевский не включил в состав доходов суммы, полученные как оплату за реализацию моторного масла в размере 333740 руб. Кроме того, ИП Ницыевский осуществлял доставку топлива ООО «Воронежстройдеталь» в 3 кв. 2007 года, взамен получал стройматериалы. Выплата была произведена соглашением о взаимном зачете без номера от 21.09.2007 г., а НДС был оплачен платежным поручением в сумме 49862.38 руб. В книге учета доходов и расходов заявлен расход в сумме 49693.22 руб. Приобретение стройматериалов подтверждено документами. Однако, данные стройматериалы Ницыевский В. В. не реализовывал, не использовал в предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода, поэтому не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогам ( НДФЛ, ЕСН, НДС) в качестве расходов по предпринимательской деятельности. По сведениям БТИ Рамонского района согласно технического паспорта действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Ницыевскому В. В и расположенному по адресу: д. Ивницы <......> с 2006 по 2009 год не менялась и составляет 1770831 руб. Следовательно расходы в сумме 524397.71 руб. на ремонт основных средств не имеют документального подтверждения. В книге доходов и расходов заявлены как материальные расходы по приобретению ГСМ ООО «Ритек» По данным учета взаиморасчетов с данной организацией в течение 2007 года производилась поставка и оплата за данный товар. Последнее поступление топлива от ООО «Ритек» произведено 03.09.2007 года на сумму 41501.69 руб. без учета НДС. По состоянию на 24.07.2007 г. по данным учета ИП Ницыевского В. В. числилась кредиторская задолженность в сумме 152739.94 руб. Данная задолженность была погашена платежным поручением, назначение платежа- оплата за ГСМ по договору б/н от 24.07.2007 г. В результате чего образовалась задолженность ООО «Ритек» перед предпринимателем в сумме 247260.06 руб. ИП Ницыевский В. В. производил оплату ООО «Ритек» платежными поручениями на сумму 450000 руб., 400000 руб., 600000 руб., 49000 руб. В результате чего образовалась задолженность в сумме 1697288.06 руб. В сентябре месяце по данным учета ИП Ницыевского В. В. указанная задолженность ООО «Ритек» списана путем проведения взаимозачета. Договора комиссии и отчет агента во время проверки не представлены, в связи с чем указанные суммы не являются обоснованными и документально подтвержденными и не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогам ( НДФЛ, ЕСН, НДС) в качестве расходов по предпринимательской деятельности. Кроме того, выявлены ряд нарушений, которые изложены в Решении № 70р от 29.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ницыевский В. В. в судебном заседании участие не принимал. Обратился с устным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ефимюк С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что в проверяемом периоде за 2006 г по 2008 г. Ницыевский В. В. осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налога на прибыль. Исковые требования признает только в части не включения Ницыевским В. В. в состав доходов суммы, полученные как оплату за реализацию моторного масла в размере 333740 рублей. Решение налоговой инспекции Ницыевский В. В. получил, но не обжаловал, хотя и не согласен с расчетом, представленным истцом. В том, что контрагентом ООО «Ритек» не представлены истребуемые документы в подтверждение задолженности в сумме 1697288.06 рублей, вины Ницыевского В. В. нет. Стройматериал был израсходован на пристройку. Однако, технический паспорт еще не изготовлен. Акт по взаимозачету в сумме 1697288.06 руб. по договорам комиссии у Ницыевского В. В. имеется. Однако, представитель Ефимюк С. А. не смог объяснить причину не предоставления данного акта МИ ФНС России № 1 по Воронежской области, суду.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС России по Воронежской области провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Ницыевским В. В.. Ницыевский В. В. снят с учета в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области 25.12.2008 года. По итогам проверки инспекцией принято решение № 70р от 29 апреля 2010 года, в котором предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налогов: НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 339154 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 66364 руб., в том числе по бюджетам ФБ РФ в размере 60245 руб. и 2506 руб. ФФОМС в размере 2433 руб., налог на добавочную стоимость 365502, НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2648 руб., всего 773668 рублей. А так же пеню в сумме 208996 руб., штраф в размере 145066 руб.
В силу статьи 54 части 2 НК РФ Ницыевский В. В., будучи индивидуальным предпринимателем, нес личную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, состояние и достоверность бухгалтерского учета, был обязан обеспечить соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В нарушение статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов не была исполнена.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Ницыевского В. В. было направлено требование за № 1109 от 25.05.2010 года об уплате налогов, пени, штрафа. Однако, в установленный срок до 10.06.2010 года требование не было исполнено.
Статья 104 НК РФ предусматривает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Суд находит, что требования МИ ФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании с Ницыевского В. В. налога, штрафа основаны на положениях налогового законодательства и объективных доказательствах невыполнения ответчиком обязанности по уплате налогов в период осуществления им предпринимательской деятельности. Размеры подлежащих к уплате сумм обоснованы соответствующим расчетами. налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
Доводы представителя ответчика о том, что Ницыевский В. В. осуществлял доставку топлива ООО «Воронежстройдеталь» в 3 кв. 2007 года, взамен получал стройматериалы, выплата была произведена соглашением о взаимном зачете без номера от 21.09.2007 г., а НДС был оплачен платежным поручением в сумме 49862.38 руб. не нашли своего подтверждения в суде. В книге учета доходов и расходов заявлен расход в сумме 49693.22 руб. Приобретение стройматериалов подтверждено документами. Однако, данные стройматериалы Ницыевский В. В. не реализовывал, не использовал в предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода, поэтому не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогам ( НДФЛ, ЕСН, НДС) в качестве расходов по предпринимательской деятельности. По сведениям БТИ Рамонского района согласно технического паспорта действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Ницыевскому В. В и расположенному по адресу: <......> <......> с 2006 по 2009 год не менялась и составляет 1770831 руб.
Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его возражения относительно расчета, представленного истцом. Возражения представителя ответчика носят общий характер, не конкретизированы, ничем не мотивированы.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить иск МИ ФНС России № 1 по Воронежской области в части взыскания с Ницыевского В. В. в пользу истца суммы неуплаченных налогов :
ЕСН-в размере 66364 рубля, НДФЛ в размере 339154 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2548 руб., НДС в размере 365502 руб., а так же штраф за неуплату НДС в сумме 63607 руб., за неуплату ЕСН в сумме 26394 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 67732 руб., ст. 123 за неуплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 530 руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ пеня представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально ранее определенной величине Пеня используется главным образом при просрочке исполнения обязательств, прежде всего при несвоевременном платеже.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Термин «явная несоразмерность» является оценочным. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 108996 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ницыевского В.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области сумму неуплаченных налогов в размере 775438 рублей, штраф в размере 145066 рублей, пени на сумму неуплаченных налогов в размере 108996 рублей.
Взыскать с Ницыевского В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13347 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней.
Судья Г. П. Петрина