Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием истицы Ярош О.А. и ее представителя Чистякова М.А.
представителя Ярош В.Ю. и Ярош О.Ю. - Лаврова К.В.
при секретаре Аверковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош О.А. к Ярош В.Ю. и Ярош О.Ю. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации права в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Ярош О.А. обратилась с иском к Ярош В.Ю. и Ярош О.Ю. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, и аннулировании записей о регистрации права в ЕГРП, мотивируя следующим:
С 29.09.1990 года по 06.07.2009 года Ярош О.А. состояла в зарегистрированном браке с Ярош О.Ю. В период брака Ярош О.Ю. приобрел земельный участок площадью <........>, кадастровый номер №, расположенный по адресу <......>, на основании постановления Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 85 от 08.07.1999 года. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Воронежской области за Ярош О.Ю. 15.12.2003 года. С 2000 года супруги начали строительство двухэтажного жилого дома площадью <........> на указанном земельном участке, а в 2002 году строительство жилого дома было закончено, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) от 10.10.2002 года. При строительстве указанного жилого дома истица несла основное бремя расходов, так как в тот момент имела достаточно высокий доход в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося оценочной деятельностью. До развода с Ярош О.Ю. в 2009 году Ярош О.А. постоянно пользовалась указанным домом, несла бремя расходов на его содержание. После расторжения брака с Ярош О.Ю. истица была лишена возможности пользоваться указанным жилым домом. 05.03.2010 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ярош О.А. стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <......> зарегистрировано за Ярош В.Ю. - братом Ярош О.Ю. В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, жилой дом по адресу <......>, зарегистрированный на имя Ярош В.Ю., являлся совместной собственностью супругов - Ярош О.А. и Ярош О.Ю. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Следовательно, истица имеет право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <........>, кадастровый номер № и индивидуальный жилой дом, литеры A, Al, a, al, а2, площадью <........>, расположенные по адресу: <......>, как на долю в общем имуществе супругов. Регистрация права собственности на жилой дом по адресу <......> осуществлена за лицом, не имевшим и не приобретшим право собственности на него на законных основаниях. Указанная регистрация прав за ответчиком нарушает право собственности истицы на указанный индивидуальный жилой дом, препятствуя его реализации ею по своему усмотрению. Ярош О.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <......>, признать недействительными зарегистрированные за Ярош В.Ю. права собственности на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок, а также аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и индивидуальный жилой дом.
В судебном заседании истица Ярош О.А. и ее представитель Чистяков М.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 года было утверждено мировое соглашение, по которому Ярош О.Ю. обязался передать Ярош В.Ю. земельный участок, расположенный в <......>. То есть речь шла о сделке между Ярош О.Ю. и Ярош В.Ю., о достигнутом между ними соглашении. Однако, поскольку эта сделка была совершена в период брака Ярош О.А. и Ярош О.Ю. и в отношении совместно нажитого ими имущества, то требовалось согласие со стороны истицы на ее совершение. В то же время, такого согласия она не давала. Таким образом, Ярош О.Ю. произвел отчуждение спорного объекта в пользу своего брата Ярош В.Ю. без согласия Ярош О.А. По этой причине Ярош В.Ю. владеет спорным объектом не на законных основаниях. Ярош О.А. также не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде в качестве третьего лица. Определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не отменено, так как прошло более четырех лет со дня его вынесения. Строительство дома на участке в <......> было начато Ярош О.А. с мужем Ярош О.Ю. в 2000 году. Истице не известно, выдавалось ли разрешение на его возведение. В 2002 году ими был заказан технический паспорт здания. По состоянию на 2002 год строительство дома было почти завершено, не был подведен лишь газ и не достроена баня. Поэтому дом в эксплуатацию не сдавали. В 2004 году на нем заменили шиферную кровлю на металлочерепицу. На момент расторжения брака (2009 год) дом оставался не сданным в эксплуатацию, так как газификация дома не была завершена. Право собственности на дом в настоящее время зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиком Ярош В.Ю., что неправомерно, поскольку он никакого участия в его строительстве не принимал. Поэтому право на 1/2 долю созданного объекта должно быть признано за Ярош О.А. Правильность заключения эксперта от 08.11.2010 года вызывает сомнения, поскольку сделанные им выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Ярош В.Ю., тот же, что и существовал в 2002 году, только реконструированный, он находится на том же месте и на том же фундаменте. Поэтому указанные объекты являются тождественными, у них одинаковая стоимость. За счет пристройки изменилась площадь строения в сторону ее увеличения. Стены остались те же, а именно бревенчатые, обложенные кирпичом. Повторная экспертиза объекта показала, что существующий объект на спорном участке является реконструированным жилым домом, который стоял на этом участке в 2002 году и был построен совместно истицей с Ярош О.Ю. Тот дом, который был супругами построен и тот, который зарегистрирован как объект права собственности Ярош В.Ю., представляли собой законченный строительством объект. Однако в настоящее время объект, расположенный по адресу <......>, является незавершенный строительством, и не известно, какова будет его площадью к моменту окончания строительства. Сейчас площадь реконструируемого строения больше его первоначальной площади на 50%. Так как он находится в стадии строительства и право на него в измененном виде не зарегистрировано, то нового объекта юридически не существует. Ярош О.А. просила признать за ней право на 1/2 долю дома, расположенного в <......>, площадью <........>, то есть дома, описанного в техническом паспорте 2002 года, который был построен ею совместно с Ярош О.Ю.
Ответчики Ярош О.Ю. и Ярош В.Ю., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Ярош О.Ю. и Ярош В.Ю. - Лавров К.В. исковые требования Ярош О.А. не признал, пояснил, что из заключений двух экспертиз, проведенных по делу, следует, что объект, на который претендует Ярош О.А., и объект, который в настоящее время существует по адресу <......>, не идентичны. Площадь первого этажа дома, описанного в техническом паспорте 2002 года, составляла <........>. Согласно же заключению эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» площадь первого этажа строения, расположенного по указанному адресу в настоящее время составляет <........>. Приведенные данные свидетельствуют о том, что объект, существовавший в 2002 году, и существующий в настоящее время по адресу: <......>, не тождественны. Ярош В.Ю. осуществлял строительство дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поэтому никаких оснований для признания за истицей права на долю в таком объекте не имеется, как и нельзя аннулировать запись о государственной регистрации права за Ярош В.Ю. на этот дом. Имеется определение Арбитражного суда, которым было утверждено мировое соглашение между Ярош О.Ю. и Ярош В.Ю., это определение явилось правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельный участок за Ярош В.Ю. Оно вступило в законную силу 23.08.2006 года. Истица пыталась обжаловать указанное определение, но в удовлетворении ее жалоб апелляционной и кассационной инстанциями было отказано. Решением Ленинского районного суда города Воронежа, вступившим в законную силу, по иску Ярош О.А. произведен раздел имущества, нажитого ею совместно с Ярош О.Ю. в период брака. Если истица считает, что спорное имущество (земельный участок и дом) было совместно нажито в браке с Ярош О.Ю., то оно должно было быть при разделе у одного из супругов. Однако такого имущества в наличии нет ни у одного из них. Дом, описанный в техническом паспорте 2002 года, являлся самовольным строением, поскольку разрешительная документация на его возведение не выдавалась. По этой причине право собственности на него у Ярош О.А. и Ярош О.Ю. не возникло. Кроме того, в настоящее время этот объект не существует, что исключает возможность признания права собственности на 1/2 долю в нем за истицей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Воронежской области - Аракелян В.А., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных Ярош О.А. требований, в которых указала следующее:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2001 года № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантию надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов. Таким образом, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке в связи с отсутствием названия акта (как документа), отсутствием нарушения им прав, отсутствием текста оспариваемого акта, включающую в себя, в том числе, книги учета документов. В статье 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Среди них отсутствует такое основание как государственная регистрация права. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. В связи с этим признание недействительной государственной регистрации не влечет прекращения права собственности, тем более что подобный способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ярош О.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
С 29.09.1990 года по 17.07.2009 года Ярош О.А. состояла в зарегистрированном браке с Ярош О.Ю. (т.1, л.д.15).
Постановлением Березовской сельской администрации Рамонского района № 85 от 08.07.1999 года Ярош О.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <........>, расположенный в <......>, под жилищное строительство для ведения личного подсобного хозяйства ( т.1, л.д. 64).
15.12.2003 года Ярош О.Ю. зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № (т.1, л.д. 14).
В период времени с 2000 по 2002 годы Ярош О.Ю. совместно с Ярош О.А. на земельном участке по <......> без получения разрешения на производство строительных работ, самовольно был возведен жилой дом общей площадью <........> (т.1, л.д. 6 -12). Право собственности на указанный объект в установленном порядке ни за Ярош О.Ю., ни за Ярош О.А. зарегистрировано не было.
Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный в <......> у Ярош О.Ю. и Ярош О.А., не возникло.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ярош В.Ю. и Ярош О.Ю., по условиям которого Ярош О.Ю. обязался в счет погашения денежного долга передать Ярош В.Ю. в срок до 03.09.2006 года земельный участок площадью <........>, расположенный в <......>, и денежные средства в размере 4000000 рублей (т.1, л.д.73).
По акту от 03.09.2006 года Ярош О.Ю. передал Ярош В.Ю. названный земельный участок в порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 года (т.1, л.д.74).
На основании указанных документов Ярош В.Ю. в ноябре 2006 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный в <......>, площадью <........>, имеющий кадастровый номер № (т.1, л.д. 57-87).
21.06.2009 года в результате произведенных работ по межеванию земельному участку, расположенному в <......>, принадлежащему Ярош В.Ю., был присвоен новый кадастровый номер № и он поставлен на учет в системе координат 1963 года (т.1, л.д. 81-82). На этом основании в сентябре 2009 года были внесены соответствующие изменения в ЕГРП (т.1, л.д. 78-79).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку передача земельного участка, расположенного в <......>, в собственность Ярош В.Ю. произошла на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, и которое обязательно для исполнения, то указанное определение, по-существу, является правоустанавливающим документом. С учетом того, что оно вступило в законную силу, поданные со стороны истицы жалобы на него оставлены без удовлетворения, то основания для признания недействительным зарегистрированного права Ярош В.Ю. на земельный участок отсутствуют.
Действия же регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Воронежской области по государственной регистрации права собственности Ярош В.Ю. на спорный земельный участок истицей не оспаривались, поскольку названный орган в качестве ответчика по делу не заявлен, требования к нему не предъявлялись.
Отсутствие оснований для удовлетворения требования Ярош О.А. о признании недействительным зарегистрированного за Ярош В.Ю. права на земельный участок исключает возможность признания права на этот участок за истицей.
В мае 2009 года Ярош В.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <........>, расположенный по адресу <......>. Регистрация права на указанный объект была произведена на основании кадастрового паспорта, выданного БТИ Рамонского района - филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (т.1, л.д. 81-99).
Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (введенной Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006) основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Таким образом, поскольку право Ярош В.Ю. на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2006 году, то для регистрации права на жилой дом в соответствии с приведенной нормой закона ему требовалось лишь предоставить кадастровый паспорт на него. При таких обстоятельствах регистрация права Ярош В.Ю. на жилой дом была произведена на законных основаниях, в связи с чем требование Ярош О.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.
После регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в <......>, Ярош В.Ю. приступил к его реконструкции, которая не завершена до настоящего времени.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 97/6-2 от 09.03.2011 года (т.2, л.д.12-19) жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, является объектом, созданным в результате реконструкции объекта, описанного в техническом паспорте по состоянию на 10.10.2002 года, путем частичного демонтажа элементов здания и пристройки новых помещений, с заменой крыши над всем домом.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.10.2002 года, общая площадь дома, расположенного в <......>, составляла <........> (т.1, л.д. 25-31). В настоящее же время, как следует из заключения приведенной выше строительно-технической экспертизы, площадь реконструируемого дома по указанному адресу составляет более <........> (т.2, л.д. 19). Приведенные данные свидетельствуют о том, что объект, существовавший по состоянию на 10.10.2002 года, к настоящему времени претерпел значительные изменения и в первоначальном виде не существует.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По смыслу части 1 статьи 130 ГК РФ жилые дома относятся к недвижимым вещам.
Большой юридический словарь (под редакцией Сухарева А.Я. и Крутских В.Е. - 2001 год) дает определение понятию «вещь» как предмету внешнего (материального) мира, находящемуся в естественном состоянии в природе или созданному трудом человека.
Поскольку жилой дом, о признании права долевой собственности на который Ярош О.А. заявлены исковые требования, а именно в виде строения площадью <........>, в настоящее время не существует, то он в силу статьи 128 ГК РФ не может быть объектом гражданских прав.
Таким образом, с учетом того, что право собственности на жилой дом площадью 78 кв. метров, расположенный в <......>, ранее было зарегистрировано за Ярош В.Ю. и основания для признания этого права недействительным отсутствуют, а также в связи с отсутствием в настоящее время самого объекта недвижимого имущества с такой площадью по указанному адресу, требования истицы о признании за ней права на 1/2 долю названного дома удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для аннулирования записей в ЕГРП о регистрации права Ярош В.Ю. на земельный участок и жилой дом, поскольку эти требования являются производными от требований истицы о признании недействительными зарегистрированных прав ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, которые по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ярош О.А. к Ярош В.Ю. и Ярош О.Ю. о признании права собственности на доли дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, и аннулировании записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |