РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаРамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Петриной Г. П.,
при секретаре Тамбовцевой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалева В.П. к ООО «Автоград плюс» о взыскании суммы, уплаченной при приобретении автомобиля, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Михалев В. П. обратился с иском к ЗАО «Форд мотор компании», ООО «Ягуар Ленд Ровер Россия» о взыскании в его пользу суммы, уплаченной при приобретении автомобиля LandRoverRangeRover, цвет черный, <........>, модель двигателя <........> кузов № <........>, паспорт транспортного средства <........> в размере <........> рублей, компенсации морального вреда в размере <........> рублей, ссылаясь на то, что 31.10.2006 года приобрел у ООО «Автоград плюс» указанный автомобиль. Согласно паспорта транспортного средства <........> первоначальным собственником указанного автомобиля являлось ЗАО «Форд Мотор Компани». В процессе эксплуатации 27.01.2010 года после заправки автомобиля на АЗС, произошло возгорание автомобиля. 09.02.2010 года в ходе экспертного исследования в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы было установлено, что причиной пожара в автомобиле послужило короткое замыкание плюсового электропровода, ведущего от аккумулятора к стартеру. Короткое замыкание произошло при обычных условиях использования автомобиля, вследствие имеющихся существенных недостатков товара. В результате внезапного возгорания автомобиля были причинены нравственные страдания. Михалев В. П. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму, уплаченную при приобретении автомобиля в размере <........> рублей и компенсацию морального вреда в размере <........> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу Михалев В. П. уточнил свои исковые требования, обратился с иском к ЗАО «Форд Мотор компании», ООО «Ягуар Ленд Ровер Россия», ООО «Автоград плюс» о взыскании в его пользу суммы, уплаченной при приобретении автомобиля в размере <........> рублей, компенсации морального вреда в размере <........> рублей, с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки в размере <........> рублей. Свои требования мотивировал тем же, при этом указал, что в адрес ответчика ЗОА «Форд мотор компании» 13 марта 2010 года он направил претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денег. Претензия истца не была удовлетворена.
В судебном заседании истец Михалев В. П. вновь уточнил свои исковые требования и по основаниям, изложенным ранее, просил взыскать с ООО «Автоград плюс» сумму, уплаченную при приобретении автомобиля в размере <........> рублей и компенсацию морального вреда в размере <........> рублей. В обоснование своих требований пояснил, что 31.10.2006 года он приобрел у ООО «Автоград плюс» автомобиль LandRoverRangeRover, цвет черный, <........>, модель двигателя <........>, кузов № <........>, паспорт транспортного средства <........> Оплата была произведена полностью в сумме <........> рублей, 27.01.2010 года в 5 часов утра на АЗС по <......> после заправки автомобиля, при его включении произошло возгорание. Первоначально в ходе экспертного исследования в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы было установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание плюсового электропровода, ведущего от аккумулятора к стартеру. Экспертным заключением от 30.12.2010 года было установлено, что причиной пожара в автомобиле послужило возгорание трансмиссионного масла при контакте с нагретой приемной трубой глушителя, вытекавшего из раздаточной коробки. Отсутствие защитного экрана между приемной трубой глушителя и валом привода передних колес, препятствующего попаданию масла на приемную трубу глушителя, является существенным недостатком. Так же было установлено, что при техническом обслуживании автомобиля, который проводился в установленные сроки в ООО «Автоград плюс» не была проведена, либо некачественно проведена) проверка уплотнителей в силовых агрегатах на предмет течи масла. Исходя из загрязнения внутренней поверхности защиты картера двигателя видно, что работы по ТО были выполнены некачественно или не в полном объеме. Михалев В. П. осуществлял техническое обслуживание автомобиля на протяжении всего срока эксплуатации в ООО «Автоград плюс», что подтверждается наличием заказа- нарядов и сервисной книжкой, с периодичностью, предусмотренной Постановлением правительства РФ от 31.08.1998 года № 880. При покупке автомобиля в 2006 году была выдана сервисная книжка на английском языке. Без перевода. Михалев В. П. не имел возможности ознакомиться с содержащимся в ней текстом. В 2009 году ООО « Автоград плюс» была выдан новая сервисная книжка на русском языке. Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, Михалев В. П., в нарушение абз.5 п. 1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» предъявил требования к трем ответчикам ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Ленд Ровер Россия» и ООО «Автоград плюс» он уточнил свои требования, которые адресовал ООО «Автоград плюс». В результате возгорания автомобиля Михалеву В. П. были причинены нравственные страдания. Во время возгорания автомобиля, когда Михалев В. П. находился внутри автомобиля, возникла реальная опасность не только его здоровью, но и жизни. После происшедшего нарушился сон, повысилось артериальное давление. Просит взыскать с ООО «Автоград полюс» стоимость автомобиля в размере <........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <........> рублей. Принимая во внимание, что Михалев В. П. с претензиями к ООО «Автоград плюс» не обращался, он от ранее заявленных исковых требований о взыскании неустойки, отказывается.
Представитель Михалева В. П. Курьянова О. В., действующая на основании ордера, поддержала требования истца.
Производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Ягуар Ленд Ровер Россия» о взыскании суммы, уплаченной при приобретении автомобиля в размере <........> рублей, компенсации морального вреда в размере <........> рублей, с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки в размере <........> рублей гражданское дело производством прекращено, ввиду отказа Михалева В. П. от исковых требований, о чем имеется определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.04.2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Михалева В. П. к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Ягуар Ленд Ровер Россия».
Представитель ответчика ООО «Автоград плюс» в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил. В силу п. 1 ст. 35, п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность явиться или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. От генерального директора ООО «Автоград плюс» В. Э. Гиткис 13.04.2011 года факсимильной связью поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автоград плюс». Однако, указанным лицом не представлены документы, подтверждающие его право обращения с указанным заявлением в суд. В отношении ответчика ООО «Автоград плюс» дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Автоград плюс» Беленков А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая, что ООО «Автоград плюс» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, Михалевым В. П. не представлено доказательств, подтверждающих ответственность ООО «Автоград плюс» перед истцом.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Ленд Ровер Россия» по первоначально предъявленному иску, участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель Рубанов В. В., действующий на основании доверенности, обратился с письменным заявлением, которое поступило в адрес суда факсимильной связью, об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Однако, документов, подтверждающих занятость представителя Рубанова В. В. в другом судебном процессе, не представлено. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснял, что Михалевым В. П. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства о наличии в автомобиле производственного недостатка, который послужил причиной пожара. Настаивал на проведении повторной комплексной судебной пожарной и автотехнической экспертизы. В возражениях, направленных в адрес суда почтовой корреспонденцией указал на то, что истцом не уточнены и не разделены исковые требования в отношении участвующих в деле ответчиков. ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером автомобиля истца. Импортер товара не является субъектом ответственности за вред причиненный недостатком товара. ООО «Ягуар Ленд Ровер» было зарегистрировано МИФНС № 13 по Московской области 22.05.2008 года. После производства автомобиля, его импорта в РФ и приобретения его истцом. Следовательно, оно не могло принимать никакого участия в судьбе автомобиля истца, изготовленного, импортированного в РФ и проданного в 2006 году.
Эксперты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили выводы проведенной судебной пожарно и автотехнической экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Михалев В. П. согласно договора № купли- продажи от 25.10.2006 года купил у ООО «Автоград плюс» автомобиль LandRoverRangeRover, цвет черный, <........>, модель двигателя <........>, кузов № <........> за <........> рублей. Автомобиль оплачен Михалевым В. П. полностью.
Судом установлено, что 27.01.2010 года в 5 часов утра на АЗС по <......> после заправки автомобиля, при его включении произошло возгорание. Первоначально в ходе экспертного исследования №, 553/7 от 12.02.2010 года в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы было установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание плюсового электропровода, ведущего от аккумулятора к стартеру. Какого- либо дополнительного оборудования, не предусмотренного изготовителем. В автомобиле установлено не было. Экспертным заключением №, № от 30.12.2010 года было установлено, что причиной пожара в автомобиле LandRoverRangeRover №, принадлежащего Михалеву В. П., послужило возгорание трансмиссионного масла при контакте с нагретой приемной трубой глушителя, вытекавшего из раздаточной коробки. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова локализация места первоначального возгорания?
2. Какие признаки указывают на расположение очага возгорания именно в указанной локализации?
3. Какова причина возгорания автомобиля RangeRover №, 2006 года выпуска, принадлежащего Михалеву В. П. и связана ли она с внешним (посторонним)воздействием- поджег?
4. Соответствовал ли автомобиль обязательным требованиям, предусмотренным изготовителем, требованиям безопасности?
5. Каков характер имеющихся недостатков: производственный или эксплуатационный?
6. Являются ли недостатки существенными или несущественными?
7. Какова причина возникновения недостатков?
8. Влияют ли установленные недостатки на безопасность дорожного движения и использования автомобиля по назначению?
9. Было ли установлено в автомобиле какое- либо дополнительное оборудование, электрооборудование, механизмы, не предусмотренные изготовителем или нет?
10. Явилось ли причиной возгорания аварийный режим электрооборудования?
11. Где находится очаг пожара в автомобиле истца и какова его фактическая причина?
12. Имеются ли в автомобиле истца производственные недостатки?
13. Какова техническая причина пожара в автомобиле истца?
14. Имеется ли причинно- следственная связь между производственными недостатками ( если они обнаружены) и пожаром автомобиля?
При ответе на первый вопрос экспертами было установлено, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, на автомобиле LandRoverRangeRover №, представляет собой зону в районе правого лонжерона и приемной трубы глушителя.15 ноября 2005 года ФИО10, в связи с поломкой компьютера, передал его в ЗАО НПП «РЕЛЭКС» для гарантийного ремонта.
При ответе на второй вопрос установлено, что на расположение очага пожара в районе правого лонжерона и приемной трубы глушителя указывают следующие признаки: обгорание защитного покрытия правого лонжерона, локальное обгорание защитного покрытия на элементах рамы с правой стороны, в районе правого переднего колеса, на стороне, обращенной к месту прохождения элементов системы выпуска отработавших газов, выгорание изоляции проводов рядом с приемной трубой глушителя, а также термическое выгорание узлов и элементов внутри моторного отсека, выше данного места, а именно- полное выгорание пластиковых деталей и изоляции проводов, на участке между правой задней частью клапанной коробки, корпусом, в котором находятся ЭБУД, реле, блок предохранителей, и аккумулятором, а также примерно находится центр прогара в крышке капота.
При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что причиной пожара в автомобиле LandRoverRangeRover №, принадлежащего Михалеву В. П., послужило возгорание трансмиссионного масла при контакте с нагретой приемной трубой глушителя, вытекавшего из раздаточной коробки. Причина возникновения пожара на автомобиле не связана с внешним воздействием.
Решение четвертого вопроса экспертным путем не производилось, по причине отсутствия в распоряжении эксперта данных о требованиях завода изготовителя предъявляемых к конструкции автомобиля для обеспечения безопасности.
При ответе на пятый и седьмой вопросы экспертами установлено, что на момент экспертного осмотра трансмиссия автомобиля «Рендж Ровер» № находилась в технически неисправном состоянии Неисправность трансмиссии автомобиля, выразившаяся в утечке масла из раздаточной коробки, возникла задолго ( не одномоментно) до рассматриваемого происшествия (возгорание автомобиля) в результате нарушения уплотнения между сальником, установленном в гнезде раздаточной коробки и приводным валом правого переднего колеса. Неисправность трансмиссии автомобиля, выразившаяся в сквозном повреждении внутреннего пыльника шарнира равных угловых скоростей привода правого переднего колеса возникла до рассматриваемого происшествия (возгорания автомобиля). Указанные выше неисправности трансмиссии автомобиля возникли в процессе эксплуатации ТС и могли быть обнаружены путем проверки всех силовых агрегатов на отсутствие течи, предусмотренной регламентом по проведению ТО через каждые 12000 км., однако, исходя из загрязнения внутренней поверхности защиты картера двигателя можно предположить, что работы по ТО были выполнены некачественно или не в полном объеме.
При ответе на шестой вопрос экспертами было установлено, что износ или повреждение (установить без разработки не представляется возможным) сальника уплотнения приводного вала, как и внутреннего пыльника приводного вала, не могут быть отнесены к существенным недостаткам применительно к сборочным единицам, на которых они установлены.
При ответе на восьмой вопрос экспертами установлено, что эксплуатация автомобиля « Рендж Ровер» № с установленными в процессе экспертного осмотра техническим неисправностями трансмиссии ( изношенным или поврежденным сальником уплотнения приводного вала), в силу конструктивных особенностей автомобиля является небезопасной, т.к. возможно загорание автомобиля.
При ответе на девятый вопрос экспертами установлено, что на момент экспертного осмотра изменений в конструкции и оборудовании автомобиля «Рендж Ровер» № не предусмотренных заводом изготовителем не имеется.
При ответе на десятый вопрос экспертами установлено, что причина пожара в автомобиле LandRoverRangeRover №, принадлежащего Михалеву В. П., не связана с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.
Ответы на 11-й, 12-й, 13-й и 14-ый вопросы экспертами не представлены.
Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина Михалева В. П. в произошедшем пожаре не установлена.
Представителями ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Ленд Ровер» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной пожарно- и автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителям ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Ленд Ровер» определением судьи от 11 марта 2011 года было отказано по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или необоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Экспертное исследование, представленное истцом, не является экспертным заключением. 20.09.2010 года по делу была назначена и проведена лишь одна комплексная судебная пожарно и автотехническая экспертиза.
Согласно п. 1 ст. 14 « Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает в собственность другой стороне (покупателю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1(с изм. и доп.) (далее-Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.5 указанного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчиком ООО «Автоград плюс» требования о возврате товара- автомобиля LandRoverRangeRover не заявлены.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Автоград плюс» не представлены доказательства того, что возгорание автомобиля произошло по вине истца.
Ссылка истца, как на основание своих требований, на экспертное заключение №, № от 30.12.2010 года которым было установлено, что причиной пожара в автомобиле LandRoverRangeRover №, принадлежащего Михалеву В. П., послужило возгорание трансмиссионного масла при контакте с нагретой приемной трубой глушителя, вытекавшего из раздаточной коробки, принята судом во внимание как доказательства вины ответчика в продаже некачественного товара, а так же некачественного проведения ТО.
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной при приобретении автомобиля LandRoverRangeRover <........> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца в той части, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, В результате возгорания автомобиля Михалеву В. П. были причинены нравственные страдания. Во время возгорания автомобиля, когда Михалев В. П. находился внутри автомобиля, возникла реальная опасность не только его здоровью, но и жизни, суд считает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В соответствии в пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Суд определил и считает, что с ООО «Автоград плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 1714500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу Михалева В.П. сумму, уплаченную при приобретении автомобиля LandRoverRangeRover в размере <........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <........> рублей.
Взыскать с ООО «Автоград плюс» в доход местного бюджета штраф в размере <........> рублей.
Взыскать с ООО «Автоград плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <........> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.
Судья Г. П. Петрина