Дело № 2-197/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя истца Меркулова С.В. - Степанищевой Л.И.

ответчицы Троксовой Н.С. и ее представителя Дегтева М.Н.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.В. к Троксовой Н.С. о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.В. обратился с иском к Троксовой Н.С. о признании права собственности на земельную долю, мотивируя следующим:

18.02.2005 года Меркулов С.В. по договору купли-продажи и акту приема-передачи приобрел у Троксовой Н.С. земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в виде пашни площадью <........> с оценкой 91 баллогектар. Расчет по договору был произведен полностью. Деньги за земельную долю были уплачены в общей сумме 10000 рублей, что подтверждает расписка от 30.12.2004 года. Право собственности продавца на земельную долю подтверждается постановлением администрации Рамонского района № 86 от 09.02.2000 года. С момента совершения сделки никаких претензий со стороны ответчицы предъявлено не было, земельная доля была передана Меркулову С.В. по акту приема-передачи от 18.02.2005 года. Однако в течение длительного времени Троксовой Н.С. не исполнялись условия заключенной сделки. На устные обращения Меркулова С.В. о необходимости соблюдения условий договора представитель ответчиков по доверенности Меньших Г.В. пояснял, что оформление земельной доли задерживается из-за отсутствия земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела земельных долей и необходимо время для того, что бы участники общей долевой собственности провели общее собрание, на котором будет определен такой земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности состоялось 30.08.2008 года. На собрании было определено использовать земельный участок № площадью <........>, расположенный по адресу: <......>, для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей и зарегистрировать в УФРС по Воронежской области право собственности на идеальную долю, исходя из фактического размера земельного участка общей долевой собственности. Позже указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 21.01.2009 года. Меркулов С.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью <........> и имеет 8/100 долей в праве общей долевой собственности на него. В настоящее время истец не может оформить свои права на земельную долю, так как ответчица до сих пор не исполнила указанные в пункте 8 условия договора купли-продажи от 18.02.2005 года, а именно обязанность по оформлению своего права на земельную долю, регистрации права собственности и переходу права собственности на земельную долю к Меркулову С.В., а также предоставление необходимой для этого документации. Хотя собрание участников общей долевой собственности было проведено еще два года назад и земельный участок, предназначенный для первоочередного выдела земельных долей давно определен. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В статье 59 ЗК РФ указано, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Меркулов С.В. просил признать за ним на основании договора купли-продажи земельной доли и земельного участка от 18.02.2005 года, заключенного между Меркуловым С.В. и Троксовой Н.С. право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <........>, расположенный по адресу: <......>, участок № кадастровый номер № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Истец Меркулов С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Степанищевой Л.И. Меркулов С.В. представил суду письменный отзыв на возражения ответчицы, в которых указал следующее:

Для заключения договора купли-продажи между ним и Меньших Г.В. ответчица оформила нотариально заверенную доверенность на имя Меньших Г.В. для совершения данной сделки. Из текста доверенности следует, что ответчица доверяет Меньших Г.В. свое право распоряжения принадлежащей ей земельной долей и земельным участком, а именно продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств за проданную недвижимость, подарить, а также право подписи договора купли-продажи или дарения. Фактом, подтверждающим добровольное и обоюдное согласие на заключение сделки между сторонами, является расписка, подписанная Троксовой Н.С. собственноручно. Свои требования к ответчице Меркулов С.В. до 2009 года не предъявлял, так как ее представителем являлся Меньших Г.В., с которым он на протяжении всего времени с момента заключения договора купли-продажи поддерживал связь и просил ускорить исполнение продавцом своего обязательства по содействию в осуществлении регистрации перехода права собственности на истца. Однако Меньших Г.В. пояснял, что необходимо время, так как не определен земельный участок, предназначенный для первоочередного выдела земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности состоялось 30.08.2008 года, на котором такой участок был определен. Однако ответчица по-прежнему не исполняла условия заключенного договора купли-продажи, а именно, обязанность по регистрации и переходу права собственности на земельную долю на имя покупателя, а также предоставления необходимой для этого документации. Хотя претензий со стороны Троксовой Н.С. в его адрес на протяжении всего времени предъявлено не было, договор ими не расторгался. В 2009 году истец в очередной раз обратился к Меньших Г.В. с просьбой поговорить с ответчицей об исполнении ею своего обязательства, предусмотренного договором купли-продажи. Вскоре он получил устный ответ от Меньших Г.В., в котором говорилось об отказе Троксовой Н.С. исполнять свои обязанности и условия, предусмотренные заключенной между ними сделкой. Именно с этого момента Меркулову С.В. стало известно, что его право собственности нарушено. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В связи с этим истец считает, что требование ответчицы о применении срока исковой давности необоснованно. Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. На момент совершения сделки ответчица заверила Меркулова С.В. о том, что сделка между ними заключается на законных основаниях, все документы на недвижимость имеются, и нет никаких причин откладывать сделку. Так как обязанность по предупреждению других участников долевой собственности по закону лежит на Продавце, то истец поверил Троксовой Н.С. и не сомневался в том, что сделка состоялась с соблюдением законодательства РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следовательно, ответчица пропустила срок исковой давности и не может считать сделку незаконной, так как изначально знала о нарушении преимущественного права и нарушила норму права, возлагающую данную обязанность на продавца. Важным обстоятельством является и тот факт, что Троксова Н.С. является стороной по договору купли-продажи и не может требовать перевода на себя права, так как изначально являлась собственником проданной земельной доли. От иных участников общей долевой собственности до настоящего времени такое требование о переводе прав не поступало.

В судебном заседании представитель истца Меркулова С.В. - Степанищева Л.И. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на момент совершения сделки нельзя было определить земельный участок, поскольку в собственности у Троксовой Н.С. было только право на часть участка определенной площади в праве общей долевой собственности. Собрание проведено, участок для первоочередного выдела определен, у истца на этом участке уже есть доля в праве собственности, поэтому истец просит признать за ним право собственности на земельный участок Троксовой Н.С. в участке, предназначенном к первоочередному выделу.

Ответчица Троксова Н.С. исковые требования Меркулова С.В. не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Между Меркуловым С.В. и Меньших Г.В. 18.02.2005 года, якобы, был заключен договор купли-продажи земельной доли Троксовой Н.С. О совершении такой сделки ответчице ничего не известно, никаких требований к ней ни Меньших Г.В., ни Меркулов С.В. до настоящего времени не предъявляли. Ни от каких обязанностей собственника земельной доли она не отказывалась и не уклонялась. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 196 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ему следует отказать в удовлетворении иска. С Меркуловым С.В. Троксова Н.С. не имела имущественно-правовых отношений и не имеет никаких обязательств перед ним. Кроме того, сама сделка Меркулова С.В. с Меньших Г.В. незаконна. В исковом заявлении Меркулов С.В. указывает, что он имеет право на приобретение данной земельной доли, так как является участником общей долевой собственности. Но участником он стал 27.08.2010 года, а сделку совершал 18.02.2005 года, когда он не был таковым лицом и не имел права на совершение такой сделки, так как это запрещено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со статьей 168 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ договор купли-продажи земельной доли от 18.02.2005 года, заключенный между Меркуловым С.В. и Меньших Г.В., не влечет юридических последствий и не может быть доказательством по делу. Срок исковой давности по договору от 18.02.2005 года, заключенному между Меньших Г.В. и Меркуловым С.В., следует исчислять со дня подписания договора. Ссылка на то, что Меркулов С.В. ждал собрания, про которое в 2005 году ни Меркулов С.В., ни Меньших Г.В., ни Троксова Н.С. не знали и знать не могли, так как никто из них его проводить не собирался и не проводил, не имеет разумного объяснения. Сторонам договора было известно только то, что договор вступает в силу с 18.02.2005 года, а срок полномочий Меньших Г.В. по доверенности заканчивается через три года. Это единственные на момент сделки даты, подтвержденные документально, и других в договоре не прописано, то есть Меркулов С.В. пропустил срок исковой давности по своей воле и без уважительных причин. В ответ на объяснения представителя истца о том, является ли договор купли-продажи от 18.02.2005 года основным или предварительным, Троксова Н.С. считает, что данный договор является основным, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2005 года. Данный договор не содержит указаний на то, что он является предварительным и не обязывает стороны в какой-то временной период заключить иной договор. Кроме того полномочия Меньших Г.В. по доверенности ограничены следующей записью о том, что Меньших Г.В. доверено продать или подарить земельную долю Польщикову В.Н., но не Меркулову С.В. и не иному лицу. Таким образом, данный договор по форме не предварительный, а по существу ничтожный. Кроме того, к иску Меркулова С.В. приложена расписка о получении 30000 рублей. Однако эта расписка датирована 30.12.2004 года и ничем не подтверждает причастность Меркулова С.В. или Меньших Г.В. к этой расписке. Такое несоответствие приложенных к иску доказательств и необъяснимые обстоятельства пропуска срока исковой давности дают основания предполагать, что такой сделки в действительности не было и иск Меркулова С.В. не обоснован. Расписку в получении денег Троксова Н.С. не писала, так же как и ее муж не давал письменного согласия на продажу ее земельной доли. Со слов Ермолаевой Л.В. истице известно, что протокол общего собрания от 28.02.2008 года ни Меркулову С.В., ни Меньших Г.В., ни Борсякову И.Н. не выдавался, подписан ненадлежащими лицами, незаконного заверен ими и предъявлен суду. Меркулов С.В. Меньших Г.В. и Борсяков И.Н., являясь аффилированными лицами ЗАО «Подгорное», состоят в сговоре против ответчицы и представляют подложные доказательства по делу. В связи с деятельностью Меньших Г.В. на основании доверенности Троксова Н.С. каких-либо препятствий для его деятельности за все время действия доверенности не создавала, каких-либо требований или просьб к ней в это время Меньших Г.В. не предъявлял. Все ее обязательства перед Меньших Г.В. и правоотношения с ним закончились 18.02.2008 года, то есть по окончанию срока действия доверенности. В связи с фальсификацией доказательств, есть основания полагать, что договор купли-продажи в указанное время не заключался, а был составлен после окончания срока действия доверенности. Объяснение бездействия сторон по договору с 18.02.2005 года до настоящего времени тем, что ожидалось проведение собрания, не может быть принято, так как в 2004, 2006 и 2007 годах проводились собрания, но никаких действий по данному договору не проводилось. Причем объявление о собрании 25.09.2007 года подавалось Меньших Г.В. и Борсяковым И.Н. совместно. Таким образом, учитывая, что им было известно о данных собраниях, нет оснований для продления срока исковой давности.

Представитель ответчицы Троксовой Н.С. - Дегтев М.Н. исковые требования Меркулова С.В. не признал, пояснил, что договор купли-продажи был оформлен уже после проведения общего собрания, то есть задним числом. В тексте расписки не указана фамилия лица, получившего деньги, следовательно, расписка не может быть основанием для подтверждения факта заключения договора. Также в расписке не указано, что деньги переданы как расчет по договору купли-продажи, поскольку Троксова Н.С., подписывая расписку, считала, что получала арендную плату за пользование участком. Собрания проводились ранее 2008 года, в том числе и по инициативе самого Меньших Г.В. Признавать право на часть участка, предназначенного для первоочередного выделения нельзя, поскольку это нарушит права других сособственников, желающих выделиться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Подгорное», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Меркулова С.В., поскольку данные требования не нарушаю прав и законных интересов ЗАО «Подгорное».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Меркулова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 86 от 09.02.2000 года Троксовой Н.С. была закреплена в общую долевую собственность земельная доля площадью <........> с оценкой 91 баллогектар, расположенная в АО «Подгорное» (л.д. 11).

18.02.2005 года Троксова Н.С. выдала Меньших Г.В. нотариально удостоверенную доверенность на совершение от ее имени определенных действий, в том числе распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности земельной долей ЗАО «Подгорное» и земельным участком общей площадью <........>, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения начисленных дивидендов и денег за проданную земельную долю и земельный участок, или подарить земельную долю и земельный участок Польщикову В.Н. (л.д. 10).

18.02.2005 года Меньших Г.В., действующий от имени Троксовой Н.С. заключил с Меркуловым С.В. договор купли-продажи земельной доли площадью <........>, расположенной по адресу: ЗАО «Подгорное», бывшие земли колхоза «Подгорное», и земельного участка площадью <........>, расположенного по адресу: Подгоренская сельская администрация, с. Подгорное (л.д. 7). В этот же день был подписан акт приема-передачи указанных объектов в собственность Меркулову С.В. (л.д.8).

Еще до совершения указанной сделки, а именно 30.12.2004 года Троксова Н.С. получила от Меркулова С.В. 30000 рублей в качестве платы за проданную в дальнейшем земельную долю, расположенную в ЗАО «Подгорное», и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <........>, что подтверждается соответствующей распиской ответчицы (л.д. 9), а так же показаниями свидетеля Меньших Г.В., допрошенного в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, Меркулов С.В. по договору купли-продажи от 18.02.2005 года приобрел у Троксовой Н.С. земельную долю площадью <........> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЗАО «Подгорное», бывшие земли колхоза «Подгорное».

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Подгорное» от 30.08.2008 года было определено использовать земельный участок № площадью <........> для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей (л.д. 130-132).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности принимает решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Подгорное» от 30.08.2008 года было вынесено в соответствии с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Постановлением Администрации Рамонского муниципального района № 1284 от 06.08.2008 года «Об утверждении границ и площади земельных участков, принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Подгорное» бывший колхоз «Подгорное»» были утверждены границы и площади земельных участков, принадлежащих собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Подгорное» из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, в том числе земельного участка № площадью <........>, имеющему адресный ориентир: <......> (л.д. 28).

20.12.2008 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем внесена запись в ЕГРЗ, и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений Закона, следует, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка, определенного для выдела в первоочередном порядке в счет земельных долей, осуществляется на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, либо в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть через письменное уведомление участников общей долевой собственности о намерении выделить участок, или публикации такого сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

На основании абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Меркулов С.В. с заявлением о выделе земельной доли, приобретенной по договору от 18.02.2005 года у Троксовой Н.С., к общему собранию участников долевой собственности не обращался, письменное уведомление не направлял, сообщение о намерении выделить участок в средствах массовой информации не делал. Истцом также не соблюден досудебных порядок урегулирования спора о местоположении выделяемого им земельного участка, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах заявленное им требование о признании права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <........> удовлетворению не подлежит.

Более того, признание права собственности на долю в указанном участке за Меркуловым С.В. фактически противоречит решению общего собрания участников долевой собственности от 30.08.2008 года, поскольку названным собранием участок площадью <........> был определен для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей. Признание же права за истцом на долю в этом участке не является выделением его доли в натуре, что противоречит приведенным выше положениям статьей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Иное толкование названных положений Федерального закона нарушило бы права других сособственников на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, исковые требования Меркулова С.В. к Троксовой Н.С. о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меркулова С.В. к Троксовой Н.С. о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.