РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя истца Селезневой И.М. - Комаровой М.А.

ответчицы Потаповой Г.М. и ее представителя Шнырева Н.М.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой И.М. к Потаповой Г.М. и Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, погашении записи о регистрации права в ЕГРПН и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, встречному иску Потаповой Г.М. к Селезневой И.М., Администрации Рамонского муниципального района о признании недействительным постановления Администрации Рамонского района, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева И.М. обратилась с иском к Потаповой Г.М. и Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, погашении записи о регистрации права в ЕГРПН и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивируя следующим:

Постановлением № 373 от 06.08.1993 года «О передаче земель Воронежской ТОО фирма «Одежда» гражданам и садоводческому товариществу «Жемчужина-2» был передан в собственность (владение) гражданам - членам садоводческого товарищества земельный участок площадью <........>, в связи с чем Потаповой Г.М. как члену СТ «Жемчужина-2» был выделен земельный участок № площадью <........>. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 435 от 23.07.1997 года «Об изъятии и закреплении земельных участков в СТ «Жемчужина-2» у ответчицы был изъят указанный земельный участок за неосвоение и неуплату земельного налога в течение 3 лет и передан в собственность Поротковой Н.К. (матери истицы). На основании названного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района 25.07.1997 года Поротковой Н.К. было выдано свидетельство серии №, регистрационная запись №, на право собственности на земельный участок общей площадью <........>, расположенный по адресу: Айдаровская сельская администрация СТ «Жемчужина-2». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. 07.11.2008 года Пороткова Н.К. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка № площадью <........>, расположенного по адресу: <......>. Селезнева И.М. является единственной наследницей по закону. Завещание Пороткова Н.К. не оставила. В течение установленного законом срока истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия у нее свидетельства на право собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Поротковой Н.К. В то же время, в соответствии с требованиями статьи 1153 ГК РФ Селезнева И.М. приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде спорного земельного участка. В момент сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве собственности на наследство, стало известно, что земельный участок № в <......> принадлежит на праве собственности ответчице Потаповой Г.М., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 10.03.2010 года. Селезнева И.М. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Потаповой Г.М. на указанный земельный участок, погасить в ЕГРП запись регистрации права на него за Потаповой Г.М. № и признать за Селезневой И.М. право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Ответчица Потапова Г.М. предъявила встречные исковые требования к Администрации Рамонского муниципального района, Селезневой И.М. о признании недействительным постановления Администрации Рамонского района, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, мотивируя следующим:

Потаповой Г.М. на основании постановления Администрации Рамонского района от 06.08.1993 года за № 373 был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <......>, площадью <........>, что подтверждается справкой, выданной председателем указанного садоводческого товарищества Гостевым Г.М. В 1997 году к Потаповой Г.М. обратилась Пороткова Н.К. с просьбой разрешить ей пользоваться ее земельным участком, аргументируя тем, что он более плодороден. Потапова Г.М. согласилась на ее просьбу, так как в это время она воспитывала несовершеннолетнего ребенка и времени на садоводство не хватало. Пороткова Н.К. пользовалась земельным участком до своей смерти, а именно до 07.11.2008 года. В 2009 году Потапова Г.М. оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 года, выданным УФРС по Воронежской области №. 15.03.2010 года Селезнева И.М. (дочь Поротковой Н.К.) предъявила к Потаповой Г.М. иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, погашении записи регистрации, признании права собственности в порядке наследования. Свидетельство на право собственности на землю на имя Поротковой Н.К. выдано администрацией Рамонского района на основании постановления № 435 от 23.07.1997 года об изъятии и закреплении земельных участков в СТ «Жемчужина-2». Этим постановлением был изъят земельный участок у Потаповой Г.М. за неосвоение и неуплату земельного налога в течение 3-х лет. Ответчица считает, что данный акт нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, и не соответствует закону. Так с момента выделения ей в собственность земельного участка № в <......>, и до момента передачи его в пользование Поротковой Н.К. она ежегодно производила уборку сухой травы, листьев, осуществляла посадку однолетних овощных культур и кустарниковых насаждений, регулярно и в полном объеме осуществляла уплату земельного налога. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления Земельный кодекс РСФСР не предусматривал возможности изъятия земельных участков по причине их неосвоения или неуплаты земельного налога. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» была признана недействующей статья 39 ЗК РСФСР, предусматривающая изъятие земельных участков в связи с их не использованием или с неуплатой земельного налога. Согласно статье 13 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, оспариваемое постановление об изъятии земельного участка является неправомерным. Кроме того, ЗК РСФСР и ЗК РФ предусматривают, что изъятие земельного участка производится по согласованию с землепользователем. Данное требование также не было соблюдено - отсутствует согласие Потаповой Г.М. на изъятие земельного участка. О том, что было издано такое постановление об изъятии садового участка Потаповой Г.М. стало известно только после получения копии искового заявления Селезневой И.М. и приложенных к нему документов. Так же до указанного момента ничего не было известно о материалах, якобы представленных СНТ «Жемчужина-2» по изъятию спорного земельного участка. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию постановления не пропущен. В оспариваемом постановлении не указано, каким законом руководствовался глава администрации, изымая спорный участок и не ставя собственника об этом в известность. В пунктах 1, 3 статьи 286 ГК РФ указано, что орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии у него участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. Изъятый земельный участок в соответствии со статьей 286 ГК РФ подлежит продаже с публичных торгов. Таким образом, спорное постановление не соответствует требованиям закона, как в части изъятия земельного участка, так и в части передачи земельного участка Поротковой Н.К. Принимаемые решения не должны противоречить Конституции РФ. В статье 35 Конституции РФ, указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Следует заметить, что в постановлении об изъятии и закреплении земельных участков не указано какой именно земельный участок изымается у Потаповой Г.М. и какой земельный участок закрепляется в собственность за Поротковой Н.К. В свидетельстве на право собственности на землю на имя Поротковой Н.К. не указано, какой номер имеет переданный ей в собственность земельный участок, в связи с чем не представляется возможным определить местонахождение данного земельного участка в садоводческом товариществе. Потапова Г.М. просила признать недействительными постановление Администрации Рамонского района № 435 от 23.07.1997 года «Об изъятии и закреплении земельных участков в садоводческом товариществе «Жемчужина-2» и свидетельство на право собственности на землю от 25.07.1997 года, выданное на имя Поротковой Н.К., отказать Селезневой И.М. в удовлетворении ее иска.

Истица Селезнева И.М., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, Селезнева И.М. обратилась с заявлением о пропуске Потаповой Г.М. срока для обращения в суд, указав следующее:

На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое постановление № 435 вынесено 25.07.1997 года, следовательно, Потаповой Г.М. пропущен 3-х месячный срок для обжалования данного постановления. На основании части 2 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, истцом пропущен и установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На предыдущих судебных заседаниях истица Селезнева И.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, а встречные требования Потаповой Г.М. не признала, пояснила, что Пороткова Н.К. на спорном земельном участке построила дом и сарай. Каждое лето она с сожителем Подлесным И.М. проживали на этом участке в вагончике, оборудованном под времянку. После смерти Поротковой Н.К. Подлесный И.М., вступив в сговор с Потаповой Г.М., уничтожил все документы на земельный участок, в том числе членскую книжку на ее имя.

В судебном заседании представитель истца Селезневой И.М. - Комарова М.А. исковые требования Селезневой И.М. поддержала по изложенным основаниям, а встречные требования Потаповой Г.М. не признала.

Ответчица Потапова Г.М. и ее представитель Шнырев Н.М. исковые требования Селезневой И.М. не признали, а встречные требования к Селезневой И.М. и Администрации Рамонского района поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в <......> Потаповой Г.М. был выделен земельный участок площадью <........>. Два года она его обрабатывала, посадила на нем плодовые деревья. Дальше использовать участок она не могла, так как возникла необходимость ухаживать за больной матерью. Пороткова Н.К. попросила у нее передать ей участок во временное пользование, чтобы он не зарастал. Она согласилась и безвозмездно временно разрешила ей пользоваться этим участком. Договор никакой не составлялся. Через некоторое время Потапова Г.М. узнала, что на ее участке ведется строительство дома. Своего согласия на это Поротковой Н.К. она не давала, в то же время и не возражала против этого, поскольку та обещала в дальнейшем выкупить земельный участок. Потапова Г.М. думала, что она с Поротковой Н.К. вскоре оформят договор купли-продажи участка. После смерти Поротковой Н.К. Потапова Г.М. вместе с соседями по даче решила зарегистрировать свое право на земельный участок, что и сделала, получив свидетельство о государственной регистрации права. Пороткова Н.К. при жизни в членах садоводческого товарищества не значилась. О том, что имеется постановление Администрации Рамонского района об изъятии участка и передаче его Поротковой Н.К. Потапова Г.М. узнала только после получения копии искового заявления Селезневой И.М. из суда. Об изъятии участка ее никто не предупреждал, копию постановления не высылал. Считает, что Пороткова Н.К. добилась издания указанного постановления обманным путем. Садоводческое товарищество «Жемчужина-2» после 1993 года фактически не имело органов управления, то есть правления и его председателя, общие собрания не созывались. То есть деятельность товарищества как объединения садоводов никакая не осуществлялась. Так продолжалось до 31.07.2009 года, когда было проведено общее собрание садоводов, на котором принято решение о создании СНТ «Жемчужина-2», утверждении Устава, избрании органов управления. По этой причине все садоводы написали заявление о принятии их в СНТ «Жемчужина-2». В том числе такое заявление подала и Потапова Г.М.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации Рамонского муниципального района <......>, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - Управления Росреестра по <......>, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал следующее:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пунктов 1, 2 статьи 2 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, проводится по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании пунктов 1, 2 статьи 14 ФЗ № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, которое выдается по заявлению гражданина, регистрирующего свое право. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации лишь удостоверяет внесенную в ЕГРП запись о правах на недвижимое имущество. Свидетельство о государственной регистрации носит исключительно правоподтверждающий характер и само по себе не является актом, устанавливающим какие-либо права граждан. Признание его недействительным не повлечет прекращения прав на недвижимое имущество, запись о которых содержится в реестре. Таким образом, оспариванию подлежит правоустанавливающий документ, который явился основанием для внесения записи в ЕГРП и выдачи свидетельства о государственной регистрации.

Представитель 3-го лица по первоначальному иску - СНТ «Жемчужина-2», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Селезневой И.М. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Потаповой Г.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области «О передаче земель Воронежской ТОО фирма «Одежда» гражданам и садоводческому товариществу «Жемчужина-2» № 373 от 06.08.1993 года был передан Потаповой Г.М. в собственность земельный участок № в указанном товариществе площадью <........> (л.д. 20-25).

После этого в течение нескольких лет, а именно до 1997 года Потапова Г.М. обрабатывала принадлежащий ей участок № в СНТ «Жемчужина-2», а затем по устной договоренности передала его в пользование Поротковой Н.К.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, между Потаповой Г.М. и Поротковой Н.К. в 1997 году был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № в <......>. Несмотря на то, что указанный договор в письменной форме между сторонами не составлялся, факт его заключения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Коробовой К.А. (л.д. 115), Соколовой М.Л. (л.д. 116), Коровина С.В. (л.д. 116), Ждановой Н.Н. (л.д. 259), а также тем обстоятельством, что на участке №, после его передачи в пользование Поротковой Н.К., остался вагончик, принадлежащий Потаповой Г.М. Данный факт подтвердила также свидетель Власова М.И., которая пояснила, что видела, как ответчица забирала из него свои вещи (л.д. 132-133).

Доказательств того, что вагончик перешел от Потаповой Г.М. во владение и пользование Поротковой Н.К. на иных основаниям, чем указано выше, истицей суду не представлено.

Пороткова Н.К. с 1997 года до своей смерти, последовавшей 07.11.2008 года, пользовалась спорным участком, совместно с сожителем Подлесным И.М. возвела на нем двухэтажный садовый дом, строительство которого завершить не успела. Потапова Г.М. в строительстве дома на своем участке Поротковой Н.К. не препятствовала, поскольку, основываясь на заверениях последней, полагала, что Пороткова Н.К. позже заключит с ней договор купли-продажи участка.

Наследником имущества Поротковой Н.К. является ее дочь Селезнева И.М., которая приняла открывшееся наследство (л.д. 44-51).

После смерти Поротковой Н.К. Потапова Г.М. зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 02.12.2009 года была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 34-43, 77).

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области «Об изъятии и закреплении земельных участков в садоводческом товариществе «Жемчужина-2» № 435 от 23.07.1997 года за неосвоение и неуплату земельного налога в течение трех лет у Потаповой Г.М. был изъят принадлежащий ей земельный участок площадью <........>, а постановление № 373 от 06.08.1993 года в части закрепления земельного участка в собственность за Потаповой Г.М. признано утратившим силу. Этим же постановлением земельный участок площадью <........> передан в собственность Поротковой Н.К. (л.д. 26). В качестве основания для принятия такого постановления во вводной его части сделана ссылка на материал, предоставленный садоводческим товариществом «Жемчужина-2». 25.07.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Поротковой Н.К. года было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на земельный участок площадью <........> в СТ «Жемчужина-2» (л.д. 17-19).

На момент издания администрацией Рамонского района постановления № 435 от 23.07.1997 года федеральным законодательством вопрос о порядке изъятия у собственника земельного участка урегулирован не был, поскольку глава 17 части 1 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю» в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не была введена в действие. Статьи же 39, 40 ЗК РСФСР, устанавливавшие основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, и прекращения права собственности граждан на земельный участок согласно Указа Президента РФ № 2287 от 24.12.1993 года были признаны недействующими.

Часть 2 статьи 80 Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» № 18-з от 09.06.1995 (в ред. законов Воронежской области от 28.03.1996 № 51-з, от 27.12.1996 № 77-з), предусматривала возможность принудительного прекращения права собственности на землю только по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, постановление Администрации Рамонского района № 435 от 23.07.1997 года «Об изъятии и закреплении земельных участков в садоводческом товариществе «Жемчужина-2» на момент издания противоречило части 2 статьи 80 закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений в Воронежской области».

Кроме того, как следует из содержания названного постановления изъятие земельного участка у Потаповой Г.М. было произведено «… за неосвоение и неуплату земельного налога в течение трех лет». Однако никаких доказательств наличия указанных оснований на момент издания оспариваемого постановления Администрацией Рамонского муниципального района суду не представлено. В частности, не представлено никаких документов, на основании которых вынесено постановление № 435 от 23.07.1997 года. Более того, практически все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Потапова Г.М., а после нее Пороткова Н.К., обрабатывали земельный участок, следовательно, не было оснований для его изъятия. В соответствии же с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного постановления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Довод истицы Селезневой И.М. о пропуске Потаповой Г.М. процессуального (трехмесячного) срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, а так же о пропуске ею срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об издании постановления Администрацией Рамонского района № 435 от 23.07.1997 года «Об изъятии и закреплении земельных участков в садоводческом товариществе «Жемчужина-2» Потапова Г.М., как следует из ее объяснений, узнала только во время судебного разбирательства по делу по иску Селезневой И.М. (принято к производству 25.03.2010 года). Встречный иск об оспаривании указанного постановления ею заявлен 19.04.2010 года, то есть до истечения 3-хмесячного срока, и тем более 3-х годичного срока исковой давности.

Из показаний свидетелей Калугиной Н.П. (л.д. 238-239), Жданова Н.Н., Соколовой М.А., Коровина С.В., Коробовой К.А., являющихся членами Садоводческого товарищества «Жемчужина-2» с момента его организации, следует, что никаких собраний по вопросу неиспользования Потаповой Г.М. своего земельного участка и неуплате ею земельного налога в указанном садоводческом товариществе не проводилось, и никто из них до 2010 года не слышал о том, что у Потаповой Г.М. был изъят земельный участок.. Более того, перечисленные свидетели показали, что общие собрания в период времени с 1996 по 2008 год в СТ «Жемчужина -2» вообще не проводились. Свидетель Калугина Н.П., кроме того, пояснила, что с 2001 по 2008 годы являлась председателем садоводческого товарищества, ей ничего не было известно об изъятии земельного участка у Потаповой Г.М., Пороткова Н.К. членом указанного товарищества не являлась. Таким образом, правомерен вывод, что Потапова Г.М. до предъявления к ней иска Селезневой И.М. не знала, и по обстоятельствам дела не могла знать об издании 23.07.1997 года Администрацией Рамонского района постановления об изъятии у нее земельного участка. Данный вывод косвенно подтверждается и тем фактом, что после смерти Поротковой Н.К. Потапова Г.М. зарегистрировала свое право на спорный земельный участок, поскольку, начиная с 1993 года, все это время считала себя собственником земельного участка № в СТ «Жемчужина-2».

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного, а именно, что Потапова Г.М. узнала о существовании оспариваемого ею постановления гораздо ранее, ни истицей, ни представителем Администрации Рамонского муниципального района суду не представлено. Сам по себе факт строительства на участке Потаповой Г.М. дачного дома Поротковой Н.К. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность ответчицы об изъятии у нее участка, поскольку, как следует из ее объяснений, строительство осуществлялось с ее ведома и при наличии с Поротковой Н.К. предварительной договоренности о покупке ею у ответчицы в дальнейшем земельного участка. Указанные объяснения согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт заключения между Потаповой Г.М. и Поротковой Н.К. договора безвозмездного пользования. Объяснения Потаповой Г.М. в этой части истицей никак не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания постановления Администрации Рамонского района № 435 от 23.07.1997 года «Об изъятии и закреплении земельных участков в садоводческом товариществе «Жемчужина-2» об изъятии земельного участка у Потаповой Г.М. площадью <........>, расположенного в СТ «Жемчужина-2», и закреплении указанного участка в собственность Поротковой Н.К., а так же свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного на основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района 25.07.1997 года на имя Поротковой Н.К. недействительными.

В этой связи исковые требования Селезневой И.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Потаповой Г.М., погашении записи о регистрации за ней права на земельный участок в ЕГРП и признании за Селезневой И.М. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Потаповой Г.М. в части применения последствий недействительной сделки, поскольку оспариваемое ею постановление Администрации Рамонского района сделкой не является.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Селезневой И.М. к Потаповой Г.М. и Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

Признать постановление Администрации Рамонского района Воронежской области № 435 от 23.07.1997 года «Об изъятии и закреплении земельных участков в садоводческом товариществе «Жемчужина-2» об изъятии земельного участка у Потаповой Г.М. площадью 0,15 га, расположенного в СТ «Жемчужина-2», и закреплении указанного участка в собственность Поротковой Н.К., недействительным.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района 25.07.1997 года на имя Поротковой Н.К., на земельный участок площадью 0,15 га в садоводческом товариществе «Жемчужина-2».

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.