07 июня 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалева В.П. о признании незаконными и недействительными материалов лесоустройства 1979 года, 1989 года, 2001 года (планшет № 9) в части, суд

У С Т А Н О В И Л :

Михалев В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать составительские оригиналы планшетов № 9 материалов лесоустройства 1979, 1989, 2001 годов, изготовленные филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» незаконными и недействительными в части границ лесного участка квартала 100 урочища «Рамонское» Рамонского участкового лесничества, согласно кадастрового плана земельного участка от 09.10.2007 г. №, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью <........> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <......> на основании постановления Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 411 от 04.07.2005 г. «О предоставлении земельного участка в собственность В.П. Михалеву», договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В 1999 г. его мать, Михалева А.П., приобрела у ОАО «Строительный трест № 4» в собственность базу отдыха <........>», состоящую из летних домиков и столовой, расположенных на земельном участке площадью <........> кв. метров по адресу <......>, что подтверждается договором купли-продажи № 5 от 03.11.1999 г. Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании у ОАО «Строительный трест № 4», на тех же правах перешел его матери. Администрацией Рамонского района Воронежской области было издано постановление № 411 от 04.07.2005 г. «О предоставлении земельного участка в собственность В.П. Михалеву», согласно которого право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ОАО «Строительный трест № 4» было прекращено, а ему указанный участок был предоставлен в собственность. На основании указанного постановления между ним и Администрацией Рамонского района был заключен договор купли-продажи от 26.10.2007 года земельного участка площадью <........> с кадастровым номером №, а впоследствии зарегистрировано право собственности. 13 мая 2011 г. арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение об отмене постановления Администрации Рамонского района Воронежской области № 411 от 04.07.2005 г. «О предоставлении земельного участка в собственность В.П. Михалеву». В обоснование принятого решения, суд сослался, в том числе, на заключение эксперта ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области» Каданцева Е.А., которым была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта Каданцева Е.А. границы земельного участка площадью <........>., кадастровый номер №, расположенного по адресу <......>, накладываются на границы лесного участка квартала <........>. Площадь наложения составляет <........> кв.м. Для проведения землеустроительной экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы лесоустройства Рамонского лесничества 1979 г., 1989 г., 2001 г. (планшет № 9), которые впервые обозревались в арбитражном суде в судебном заседании 24.11.2010 г. Заявитель полагает, что использованные документы, представленные как планшеты материалов лесоустройства, на основании которых проводилась экспертиза и которые стали основным доказательством по делу в арбитражном суде, существенно нарушили его имущественное право на земельный участок. Представленные в суде документы в виде планшетов не могут являться таковыми как несоответствующие требованиям закона и должны быть признаны судом недействительными по следующим основаниям. В соответствии с Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденных Госкомлесом СССР 11.12.1986 г. одной из составляющей материалов лесоустройства являются планшеты. Существует составительский оригинал планшета и копия с него - издательский оригинал планшета, к которым законом предъявляются определенные требования. Составительский экземпляр материалов лесоустройства 2001 г. (планшет № 9) оформлен с нарушением требований, содержащихся в Приказе Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994 года «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», утвержден Главным лесничим Рамонского района Воронежской области, не имеющим соответствующих полномочий. В планшете не указаны его исполнители, не отражена общая площадь указанного в планшете земельного участка. Издательский экземпляр материалов лесоустройства 2001 года, не подписан указанными в нем начальником партии Жаворонковым Б.И., инженерами Волвенкиным Н.С. и Волвенкиной Т.И. и геодезистом Ульяновым А.А. и не утвержден Управлением лесного хозяйства Воронежской области. Планшеты № 9 материалов лесоустройства 1979 г., 1989 г. также не утверждены уполномоченными органами. В соответствии п. 1.2.2. Приказа Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994 года «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России» материалы лесоустройства после утверждения их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации являются обязательными нормативно-техническими документами для ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом, прогнозирования, перспективного и текущего планирования. В соответствии с п. 2.1.2. Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденных Госкомлесом СССР 11.12.1986 года на составительском оригинале планшета в каждом квартале проставляется его номер и площадь, номера таксационных выделов, а по окружной границе - наименования смежных землепользователей и номера смежных планшетов. Составительские оригиналы планшетов, имеющие общие границы с другими землепользователями, заверяются в органах землеустройства того района, где проводятся лесоустроительные работы (п. 2.1.4 указанной инструкции). На планшетах № 9 материалов лесоустройства 1979 г., 1989 г. отсутствуют подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями, печати. По мнению заявителя, планшеты № 9 материалов лесоустройства 1979, 1989, 2001 годов, оригиналами не являются, не имеют юридической силы и не могут являться обязательным нормативно-техническими документами. По мнению заявителя указанный в планшетах 1979 - 2001 годах прирост лесного участка в размере 52 га, не имеет документального подтверждения и оспариваемые материалы лесоустройства (планшеты № 9) нарушают зарегистрированное право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании Михалев В.П. и его представитель - адвокат Конденко З.А. требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Кислянских Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований Михалеву В.П. отказать, пояснив, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского областного совета депутатов трудящихся от 10.08.1966 года № 693, был произведен отвод земельного участка строительному тресту № 4 площадью 3 гектара под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Березовского лесничества Воронежского лесхоза. 1 декабря 1992 года Строительному тресту № 4 было выдано свидетельство № № о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 3,2 га. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 06.04.1999 года № 155 свидетельство было признано недействительным. Стройтресту № 4 предписывалось заключить договор аренды земельного участка с Воронежским лесхозом. Согласно договору аренды от 28 октября 1996 года в пользование ОАО «Строительного треста № 4» был предоставлен лесной участок в квартале 100, общей площадью 3 га. Срок договора аренды установлен в п. 6.1 и составляет 5 лет. Таким образом, с 1966 года в пользовании «Строительного треста № 4 (в дальнейшем ОАО «Строительный трест 4») находился лесной участок площадью <........>. 3 ноября 1999 года между Михалевой А.П. и АООТ «Строительный трест № 4» был заключен договор купли - продажи № 5 базы отдыха, который был зарегистрирован, получены свидетельства о регистрации права собственности. В 2004 году за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью 320 га, расположенный в Рамонском лесничестве, урочище «Рамонское», кварталы 99-103, 123, о чем имеется свидетельство о праве собственности от 17.03.2004 г. №. 13 мая 2011 года Арбитражным судом Воронежской области (дело № <........>) вынесено решение о признании недействительным постановления Администрации Рамонского района Воронежской области № 411 от 04.07.2005 года «О предоставлении земельного участка в собственность В.П. Михалеву». Полагает, что планшеты № 9 (1979, 1989 и 2001 годов) не могут нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку лесоустройство проводилось в период с 2001 по 2003 годы, тогда как право у Михалева В.П. на земельный участок возникло из постановления администрации Рамонского районного суда Воронежской области № 411 только в 2005 году.Более того, по мнению представителя, планшеты № 9 (1979, 1989 и 2001 годов) являются не актами органа государственной власти, а планово - картографическими материалами (картой), в связи с чем, не могут быть оспорены в порядке глав 23-25 ГПК РФ. Согласно таксационного описания Рамонского лесничества Проекта организации и развития лесного хозяйства Воронежского лесхоза 1980 года, площадь квартала 100 Рамонского лесничества составляла 55 гектаров, в 1990 году 53 гектара, а в 2001 году и по настоящее площадь составляет 54 гектара. Таким образом, за последние 30 лет площадь 100 квартала Рамонского участкового лесничества уменьшилась на 1 гектар. Следовательно, доводы заявителя являются не законными в отношении необоснованного увеличения площади лесного участка на 52 гектара.

Представитель ФГУП «Рослесинфорг» по доверенности Левченко И.А. заявленные требования не признала, пояснив, что процедура изготовления и утверждения оспариваемых заявителем планшетов нарушена не была.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, представители заинтересованных лиц - ОГУ «Лесная охрана», Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьями 254 и 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся решения в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 411 от 04.07.2005 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года постановление администрации Рамонского района Воронежской области № 411 от 04.07.2005 года «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.» было признано недействительным.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

В обоснование принятого решения, арбитражный суд в качестве доказательств обоснованности заявленных требований сослался на заключение эксперта ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области» Каданцева Е.А., которым была проведена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Накладываются (пересекаются) ли границы земельного участка площадью <........> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <......>, поставленного на кадастровый учет как «земли промышленности…» на границы лесного участка квартала <......>, какова площадь наложения?

Согласно заключения эксперта Каданцева Е.А., границы земельного участка площадью <........> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <......>, накладываются на границы лесного участка квартала <......>. Площадь наложения составляет <........> кв.м.

Для проведения землеустроительной экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы лесоустройства Рамонского лесничества 1979 года, 1989 года, 2001 года (планшеты № 9).

Полагая, что использованные документы, представленные как планшеты № 9 материалов лесоустройства, на основании которых проводилась экспертиза, и которые были представлены в дело в качестве доказательств, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Михалева В.П., последний обратился в суд с требованиями признании незаконными и недействительными материалов лесоустройства 1979 года 1989 года, 2001 года (планшет № 9) в части.

Михалев В.П. мотивирует свой интерес в удовлетворении заявленных требований тем, что в рамках рассмотренного арбитражным судом Воронежской области дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области оспорило постановление администрации Рамонского района Воронежской области № 411 от 04.07.2005 года «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.». Заявленные в арбитражный суд требования были мотивированы тем, что администрация Рамонского района не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в той мере, в какой он налагается на земли лесного фонда, границы которых были определены по материалам лесоустройства.

Исходя из заявленных Росимуществом в арбитражный суд материально-правовых требований и их оснований, а также учитывая то обстоятельство, что судом общей юрисдикции ранее рассматривался спор между Росимуществом и Михалевым В.П. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суд усматривает наличие спора о праве на земельный участок.

Таким образом, между Росимуществом и Михалевым В.П. существует спор о праве на земельный участок, в котором Росимущество оспаривает вещные права Михалева В.П., ссылаясь при этом на материалы лесоустройства в качестве основания иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено то обстоятельство, что оспариваемые планшеты № 9 материалов лесоустройства 1979 года, 1989 года и 2001 года сами по себе не могут быть предметом оспаривания в виду отсутствия их оригиналов, либо надлежащем образом заверенных их копий, а также в виду того, что оспариваемые планшеты не являются правоустанавливающими документами, их содержание может свидетельствовать лишь об описании массива участка лесного фонда.

Представленные заинтересованными лицами и исследованные в судебном заседании составительский и издательский экземпляры планшета № 9 материалов лесоустройства 2001 года, издательские экземпляры планшетов № 9 материалов лесоустройства 1979 года и 1989 года как подлинники, суд таковыми признать не может, поскольку представленные планшеты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденных Госкомлесом СССР 11.12.1986 года.

Более того, из заключения эксперта Каданцева Е.А. следует, что в ходе проведения экспертизы, при работе с планшетом № 9 лесоустройства 2001 года было установлено, что данный планшет не может являться оригиналом материалов лесоустройства или каким-либо нормативно-техническим документом, невозможно установить давность его изготовления, поскольку планшет не утвержден уполномоченными органами и выполнен карандашом на лавсановой основе. При сличении подлинника и экземпляра № 2 планшета лесоустройства 2001 года было визуально установлено, что графическая информация, указанная внутри 100 квартала имеет расхождения, хотя окружная граница 100 квартала на планшетах лесоустройства 1989 и 2001 года не претерпела изменений.

По указанным основаниям, экспертиза назначенная определением арбитражного суда, была проведена на основании материалов лесоустройства 1989 года - планшета № 9.

Однако, в судебном заседании были представлены экземпляры планшетов № 9 материалов лесоустройства 1979 и 1989 годов, в которых в нарушение Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденных Госкомлесом СССР 11.12.1986 года, отсутствовали подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями, а также печати.

Из пояснений заинтересованных лиц, следует, что представленные экземпляры планшетов, являются издательскими, а составительские экземпляры планшетов № 9 материалов лесоустройства 1979 и 1989 годов отсутствуют, вследствие их уничтожения за истечением срока хранения.

Таким образом, установить подлинность планшетов № 9, на основании которых проводилась экспертиза, и их соответствие составительским экземплярам не представляется возможным.

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Однако данная норма закона не регламентирует вопрос действия суда при рассмотрении дела по существу, в случае установления спора о праве, в частности право суда оставить заявление без рассмотрения, как это возможно при рассмотрении дела в порядке особого производства - часть 3 статьи 263 ГПК РФ.

Поскольку главами 24 и 25 ГПК РФ, регламентирующими рассмотрение дел о признании недействующими нормативных правовых актов, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения на стадии его рассмотрения по существу, в случае если усматривается спор о праве, то суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона - ч. 3 статьи 247 и ч. 3 статьи 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь статьями 247, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Михалева В.П. о признании незаконными и недействительными материалов лесоустройства 1979 года 1989 года, 2001 года (планшет № 9) в части - оставить без рассмотрения, разъяснив ему вправо на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

    Судья                                                                                         А.В. Данцер