Дело № 2-118/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя ответчика - ОВД по Рамонскому муниципальному району Полосенко Т.И.

представителя ответчика - Министерства финансов РФ Валуевой И.В.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмачкина А.Н. к Отделу внутренних дел по Рамонскому муниципальному району, Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников милиции при производстве обыска,

УСТАНОВИЛ:

Осмачкин А.Н. обратился с иском к ОВД по Рамонскому муниципальному району, Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников милиции при производстве обыска, мотивируя следующим:

08.07.2010 года сотрудниками Рамонского ОВД в доме Осмачкина А.Н. был проведен обыск, который противоречит закону. Основанием для его проведения явилось постановление Рамонского районного суда от 14.05.2010 года. Данное постановление было предоставлено Осмачкину А.Н. только 25.08.2010 года. Кассационная инстанция указанное постановление суда признала незаконным. В период проведения обыска Осмачкин А.Н. находился под арестом в ИВС г. Калача, о чем были осведомлены сотрудники милиции, проводившие обыск. 10.07.2010 года истец прибыл домой и увидел, что входные двери в дом были сломаны и находились в открытом состоянии, в доме все было перевернуто, сломаны полы, разбит телевизор, порвано напольное покрытие - линолеум, разбросаны вещи, при осмотре дома Осмачкиным А.Н. обнаружена пропажа денежных средств в размере 64000 рублей, магнитолы стоимостью 2600 рублей, цифрового фотоаппарата стоимостью 9300 рублей, флеш-карты стоимостью 1300 рублей, автомагнитолы с колонками стоимостью 3950 и 1350 рублей соответственно, аккумулятора 3400 рублей, из гаража пропали запасные части на автомобиль ВАЗ-21099, а именно, двигатель стоимостью 11000 рублей, два колеса с зимней резиной общей стоимостью 4400 рублей, генератор стоимостью 700 рублей, стартер стоимостью 800 рублей, радиатор стоимостью 1000 рублей. Осмачкиным А.Н. было подано заявление о краже в Усманское ОВД. Поскольку имущество пропало после проведения обыска сотрудниками Рамонского ОВД, то можно сделать вывод о причастности их к пропаже и порче имущества. Затраты на ремонт телевизора составили 3700 рублей, стоимость испорченного линолеума составляет 4200 рублей, стоимость поврежденной двери вместе с замком составляет 4000 рублей. Понятие морального вреда раскрыто в статье 151 ГК РФ, где моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года в пункте 2 определил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация), либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную деятельность, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, временное ограничение или лишение каких-либо прав, перенесенными заболеваниями в результате нравственных страданий. В некоторых случаях причинения имущественного вреда компенсации подлежит и моральный вред, примером тому является кража вещи, в результате которой собственник такой вещи испытывал сильные душевные волнения и переживания. Проведение обыска в жилище в отсутствие собственника, последующее обнаружение пропажи и порчи имущества сказалось на здоровье Осмачкина А.Н. Поскольку до сих пор остался необъяснимым вопрос о причинах проведения обыска, необходимости его проведения в отсутствие истца или без участия в нем его родственников. При таких обстоятельствах естественно нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации Осмачкина А.Н., так как проведение обыска связано с подозрениями его в каких-либо противозаконных деяниях - каких именно не известно до настоящего времени. Осмачкин А.Н. страдает гипертонией 2 степени, подвержен депрессионному заболеванию и ряду других болезней при которых недопустимы расстройства и переживания. Вследствие учиненного сотрудниками милиции произвола был нанесен урон здоровью истца. Осмачкин А.Н. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 115700 рублей и компенсировать ему моральный вред в сумме 100000 рублей, причиненные неправомерными действиями сотрудников милиции при производстве обыска

Истец Осмачкин А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. На предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в доме проживает один, занимается его строительством. О том, что он находился под административном арестом сотрудники милиции Рамонского ОВД знали, так как они его отвезли в ИВС г. Калача, где истец находился 5 суток. Все пропавшее имущество находилось в доме, оно принадлежало Осмачкину А.Н. и на него имеются документы. Сотрудники милиции своими действиями нарушили закон, поскольку провели незаконный обыск. Никто из родственников истца не был уведомлен о проведении обыска. Сотрудники милиции во время обыска оторвали прибитые доски пола, повредили линолеум, свернули его конвертом и по нему ходили, поэтому он весь поломался, испортили даже форсунку в газовом котле. После проведения обыска сотрудники ОВД должны были дверь опечатать, однако они этого не сделали. Аккумулятор находился под лестницей, флэш-карта на телевизоре, магнитола черного цвета находилась возле зеленого дивана в зале, колонки и автомагнитола находились на ступеньках лестницы, фотоаппарат в спальне в кармане дубленки, во внутреннем кармане этой же дубленки находились деньги. Два колеса с резиной «Метелица» лежали с левой стороны от насосной станции, два других колеса в передней комнате. Генератор и стартер были в гараже на досках, эти автодетали от стоявшей во дворе автомашины. Линолеум находился в спальне, часть его была расстелена на полу, а часть свернута. После обыска он был свернут конвертом и поломан, сейчас он не пригоден для покрытия им пола. Телевизор был брошен экраном вниз, корпус треснут. Замок на двери был сломан. Дверь не могла держаться на одном гвозде, к тому же на двери нет дырки, подтверждающей, что в ней был гвоздь. На самой двери видны сколы, в том месте, где ломали замок. Угловой диван стоял в другом месте, его отодвинули и таким образом завернули линолеум, который и поломали. Были оторваны прибитые доски пола, так как на краю досок видны зазубрины в виде скола.

В судебном заседании представитель ответчика - ОВД по Рамонскому муниципальному району Полосенко Т.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Истец Осмачкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального вреда в размере 111700 рублей, мотивируя тем, что 08.07.2010 года сотрудниками Рамонского ОВД в его домовладении был проведен обыск, в результате которого был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Возмещение вреда производится по правилам статей 15-16 ГК РФ, при этом для привлечения к ответственности необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличии вреда и причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Действия сотрудников ОВД были законными и обоснованными, нет их вины в причинении вреда Осмачкину А.Н. Проведение обыска сотрудниками ОВД в домовладении Осмачкина А.Н. имело законный характер, так как было проведено на основании постановления на проведение обыска от 19.05.2010 года, вынесенного Рамонским районным судом. Истец в свою очередь не представил суду доказательств неправомерности действий сотрудников ОВД по Рамонскому муниципальному району. Он также не представил доказательств того, что имущество, указанное в представленном к исковому заявлению списке, действительно было повреждено и похищено сотрудниками милиции, а доводы Осмачкина А.Н. о том, что прибыв домой 10.07.2010 года он обнаружил сломанные двери и пол, разбитый телевизор, порванное напольное покрытие, пропажу имущества, невозможно признать в качестве доказательства по делу, поскольку точное время, когда данные вещи были повреждены установить невозможно, акта о повреждении вещей не представлено. В связи с этим представитель ответчика считает, что нет оснований (основываясь только на его утверждениях и доводах) считать сотрудников ОВД причастными к хищению имущества истца.

Кроме того, представитель ОВД пор Рамонскому муниципальному району Полосенко Т.И. дополнительно пояснила, что во время осмотра указанного домовладения было установлено, что никакого существенного повреждения имущества Осмачкина А.Н. не было. Довод о том, что кусок линолеума, который якобы был поврежден сотрудниками милиции во время обыска, не подтвержден ни кем, кроме самого Осмачкина А.Н. Свидетель Власова Л.А. пояснила, что линолеум был другого цвета. На двери нет никаких повреждений. Так же свидетель Власова Л.А. пояснила, что никаких ценных предметов, перечисленных в исковом заявлении истца, не было изъято сотрудниками милиции, и эти вещи она не видела в доме. К показаниям свидетеля Ярцевой Г.Н. необходимо отнестись критически, так как она заинтересована в исходе данного дела, поскольку у нее с Осмачкиным А.Н. имеется общий ребенок, с которым истец общается. Указанный в исковом заявлении двигатель был изъят сотрудниками милиции для проведения экспертизы, поскольку возникли подозрения, что он является предметом преступления. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку проведение обыск был проведен на законных основаниях, а именно на основании постановления Рамонского районного суда. Данное постановление действует на сегодняшний день, оно не отменено. Истец не представил доказательств, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его права.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Валуева И.В. исковые требования Осмачкина А.Н. не признала, пояснила, что обыск в жилище Осмачкина А.Н. был проведен на основании постановления Рамонского суда от 19.05.2010 года. Истец не представил доказательств неправомерности данного обыска. Так же Осмачкин А.Н. не представил доказательств, что имущество было действительно повреждено и похищено сотрудниками милиции. Что касается компенсации морального вреда, то обоснованность данного требования также не нашла своего подтверждения, нет документов, что ему причинены нравственные и физические страдания действиями сотрудников, как это требует постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 о выплате компенсации морального вреда. На основании представленных документов истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Осмачкина А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

02.05.2010 года ст.следователем СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району Соколовым А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ по факту кражи в период с 18.04.2010 года по 22.04.2010 года из дома № по <......> имущества, принадлежащего Блиновой В.Л., стоимостью 72200 рублей (л.д. 125).

В целях отыскания похищенного ст. следователь Соколов А.В. с согласия руководителя СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище Осмачкина А.Н. (л.д. 124).

Постановлением Рамонского районного суда от 14.05.2010 года ходатайство следователя было удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище Осмачкина А.Н., расположенном в <......> (л.д. 126). В мотивировочной части постановления суд указал, что в жилище истца может находиться имущество, похищенное у Блиновой В.Л., орудия преступления, а также другие предметы, имеющие значение для дела.

08.07.2010 года следователь СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району Соколов А.В. вместе с оперуполномоченным ОУР Целовальниковым Р.Н. и понятыми Воронцовым С.Ю. и Горлищевой (в настоящее время Коротких) М.С. прибыли в село Поддубровка Усманского района для производства обыска в доме Осмачкина А.Н. на основании постановления Рамонского районного суда от 14.05.2010 года.

Установив, что в доме истца, расположенном <......>, никого нет, следователь Соколов А.В. пригласил для участия в производстве обыска работника (ведущего специалиста) Администрации Поддубровского сельского поселения Власову Л.А.

Прибыв к дому Осмачкина А.Н., перечисленные выше лица зашли на огороженный участок, прилегающий к дому, и прошли ко второму входу в дом, расположенному с тыльной его стороны, поскольку передняя дверь была заперта.

Обнаружив, что задняя дверь дома, изготовленная из дерева, была заперта с помощью гвоздя, забитого наискось в край полотна двери и в дверную коробку, оперуполномоченный ОУР Целовальников Р.Н. отогнул указанный гвоздь, и вытащил его, в результате чего дверь открылась и все, прибывшие для производства обыска, вошли в дом Осмачкина А.Н. Соколов А.В. и Целовальников Р.Н. в присутствии понятых и представителя сельской администрации стали производить обыск, в ходе производства которого в дом пришла Ярцева Г.Н., которая представилась сожительницей Осмачкина А.Н., в связи с чем была допущена присутствовать при производстве указанного следственного действия.

В ходе обыска внутри дома никакие вещи, в том числе деньги не изымались. В то же время, был изъят из недостроенного гаража (без ворот), расположенного сзади дома истца, двигатель ВАЗ-21083, на котором не просматривался заводской номер, а также гарантийный талон магазина «АвтоАудиоЦентр», находившийся в бардачке частично разукомплектованного автомобиля, находившегося во дворе дома.

По результатам обыска ст.следователем Соколовым А.В. был составлен протокол обыска, который подписали все участниками следственного действия, кроме Ярцевой Г.Н., отказавшейся от его подписи (л.д. 52-55).

После окончания производства обыска оперуполномоченный ОУР Целовальников Р.Н. вновь забил на прежнее место гвоздь, обеспечивавший запирание задней двери дома Осмачкина А.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соколов А.В., Целовальников Р.Н., Коротких (Горлищева М.С.), Воронцов С.Ю. и Власова Л.А. одинаково показали, что входная дверь с тыльной стороны дома истца и установленный на ней замок лицами, участвующими в производстве обыска, не повреждалась, была заперта на вбитый в нее гвоздь, из дома никакие вещи, в том числе и деньги не изымались, доски пола не отрывались, телевизор и линолеум не повреждались. Так же перечисленные свидетели показали, что не видели ни в доме Осмачкина А.Н., ни в его гараже таких вещей, как аккумулятор, флеш-карта, магнитола, автомагнитола, колонки, фотоаппарат, генератор, стартер, радиатор, колеса с зимней резиной, а также денежные средства, которые перечислены в исковом заявлении Осмачкина А.Н. как похищенные из дома и гаража при производстве обыска. После окончания обыска задняя дверь дома Осмачкина А.Н. вновь была заперта прежним способом, то есть путем забивания гвоздя (л.д. 45-48, 57-62).

Показания свидетелей подтверждаются записями в протоколе обыска от 08.07.2010 года, а также осмотром дома Осмачкина А.Н., произведенным судом в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе указанного осмотра, было установлено, что на правом краю полотна задней двери дома, выше дверного замка имеется небольшое отверстие с неровными краями, похожее на начало канала, образованного от забивания гвоздя. С торцевой стороны дверного полотна, параллельно месту расположения указанного отверстия, имеется другое отверстие, которое, предположительно, является окончанием указанного канала. Напротив этого отверстия, сопоставимо с ним, имеется отверстие в дверной коробке.

На момент осмотра двери в ней имелся врезной замок с защелкой, ручка от которого лежала на верхней площадке перед дверью. Дверная коробка напротив замка, в месте вхождения в нее ригелей, имела небольшой скол, позволяющий свободно открыть дверь при положении замка «заперто».

Также во время осмотра было установлено, что в одной из комнат на первом этаже, расположенной с левой стороны при движении по коридору от передней входной двери, с правой стороны от входа в нее, у стены лежала оторванная от лаг половая доска. В этой же комнате на полу частично был расстелен линолеум, визуально определяемый как бывший в употреблении, который с двух сторон завернут «наверх». В углу, образованном указанным завертыванием линолеума, имеется небольшая трещина материала, из которого он изготовлен. Также на поверхности линолеума в одном месте имеется прокол с неровными краями с квадратным сечением, похожий на след лома. В комнате лежит на полу металлический лом, сечением примерно 2 см. Размеры линолеума, расстеленного на полу, значительно меньше чем площадь комнаты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02.12.2010 года постановление Рамонского районного суда от 14.05.2010 года, которым было разрешено производство обыска в доме Осмачкина А.Н было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 42-43).

Постановлением Рамонского районного суда от 27.12.2010 года было повторно разрешено производство обыска в жилище Осмачкина А.Н., находящемся по адресу: <......>, по ходатайству следователя ОВД Рамонского района Соколова А.В., заявленному 14.05.2010 года в Рамонский районный суд (л.д. 127). На указанное постановление Осмачкиным А.Н. подана жалоба в Воронежский областной суд (л.д. 128), которая на момент вынесения решения по настоящему делу в установленном порядке еще не рассмотрена.

Согласно части 1 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что обыск в доме Осмачкина А.Н. был произведен в порядке уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу лицом, наделенным полномочиями по совершению следственных действий (следователем), на основании судебного решения, принятого в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

На основании статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 2 постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осмачкиным А.Н. не представлено суду никаких доказательств признания в установленном порядке незаконности производства обыска в его жилище, либо незаконности действий органа предварительного расследования в ходе производства указанного следственного действия.

В связи с этим, исковые требования Осмачкина А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников милиции при производстве обыска, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что перечисленные в его исковом заявлении вещи, а именно аккумулятор, флеш-карта, магнитола, автомагнитола, колонки, фотоаппарат, генератор, стартер, радиатор и колеса с зимней резиной, а так же денежные средства в сумме 64000 рублей в момент производства обыска находились в его доме, либо недостроенном гараже, и что эти вещи и деньги были изъяты, либо похищены лицами, участвовавшими в производстве указанного следственного действия. Приложенные Осмачкиным А.Н. к исковому заявлению документы (товарные чеки, договор купли-продажи, расписка) о приобретении перечисленных вещей и получении денежных средств, сами по себе, не подтверждают факт их нахождения в доме на дату обыска и неправомерного изъятия их из жилища истца. В то же время, как следует из приведенных выше показаний свидетелей, перечисленные вещи во время обыска в доме отсутствовали и в ходе следственного действия не изымались.

Не доказан истцом и факт повреждения входной двери, замка, телевизора и линолеума, находившихся в его доме, именно во время производства обыска и его участниками.

Изъятый во время производства обыска 08.07.2010 года двигатель ВАЗ-21083 без номера возвращен Осмачкину А.Н. 09.03.2011 года, что подтверждается соответствующей распиской истца (л.д. 118).

Вызывает сомнение и обоснованность размера заявленных Осмачкиным А.Н. исковых требований о взыскании стоимости двери и линолеума как новых вещей, поскольку объем их повреждений, установленный в результате визуального осмотра, не является значительным, а доказательств невозможности их ремонта и необходимости их полной замены истцом суду не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ярцевой Г.Н. о том, что дверь в дом Осмачкина А.Н. во время производства обыска была взломана и повреждена, в доме все было раскидано, доски пола оторваны, телевизор лежал на полу, линолеум скомкан, работники милиции забрали аккумулятор, дверь дома по окончании обыска заперта ими не была, поскольку указанный свидетель косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца. Данный вывод сделан на основании того, что Ярцева Г.Н., имея общего ребенка с Осмачкиным А.Н., поддерживает с ним отношения, во время обыска по собственной инициативе пришла в дом истца, заявив, что является его сожительницей. Кроме того, показания свидетеля Ярцевой Г.Н. противоречат другим, перечисленным выше доказательствам, полученным судом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Осмачкина А.Н. к Отделу внутренних дел по Рамонскому муниципальному району, Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников милиции при производстве обыска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.