РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Петриной Г. П. при секретаре Тамбовцевой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Меркулова В.А. к Ненашевой И.А., Пономаревой Н.И. о признании договора купли - продажи ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Меркулов В. А. обратился в суд с иском к Ненашевой И. А. и Пономаревой Н. И. о признании договора купли - продажи № от 12.08.2010 года автомобиля КАМАЗ ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.08.2010 года между Ненашевой И. А. и Пономаревой Н. И. заключен договор купли- продажи № автомобиля КАМАЗ- 53229С, тип ТС: автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) №, <........> года выпуска, модель, № двигателя <........>, №, кузов (кабина) <........>, шасси <........>, цвет <........>. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2010 года, вступившим в законную силу 23.01.2010 года, с Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. взысканы следующие денежные средства: 120 000 руб. - сумма основного долга; 11 568 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование чужими деньгами; 1 590 руб. 88 коп. - судебные расходы. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.05.2010 года, вступившим в законную силу 15.05.2010 года с Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. взысканы следующие денежные средства: 550 000 руб. - сумма основного долга; 68 177 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование чужими деньгами; 13 881 руб. 77 коп. - судебные расходы. Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03.03.2010 года был наложен запрет на отчуждение автомобиля КАМАЗ - 53229С, тип ТС: автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) №, <........> года выпуска, модель, № двигателя <........>, №, кузов (кабина) <........>, шасси <........>, цвет <........>, до разрешения данного дела по существу. Исполнение определения было возложено на ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской области. Определение подлежало немедленному исполнению. Кроме того, указанное определение сторонами не обжаловалось. 22.07.2010 года судебным приставом - исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Золотаревым А. Д. были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений №, № о взыскании с Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. долга в сумме 133 158,91 руб., и о взыскании Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. долга в сумме 632 058,85 руб. 16.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Никифоровым Е. В. был направлен запрос в ОГИБДД Рамонского РОВД в отношении должника Ненашевой И. А., с целью получения сведений о наличии у нее в собственности зарегистрированного автотранспорта и прицепов к нему. Из ответа ОГИБДД Рамонского РОВД на указанный запрос следует, что у должника Ненашевой И. А. имеется в собственности автомобиль Опель Астра, г/н №. Кроме того, в адрес судебного пристава - исполнителя ОГИБДД Рамонского РОВД была направлена копия ПТС автомобиля КАМАЗ - 53229С, тип ТС: автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) №, <........> года выпуска, модель, № двигателя <........>, №, кузов (кабина) <........>, шасси <........>, цвет светло<........>, из которого следует, что несмотря на запрет Рамонского районного суда от 03.03.2010 года, данный автомобиль был отчужден на основании договора купли - продажи № от 12.08.2010 года, за 50 000 рублей. Согласно ПТС, собственником автомобиля КАМАЗ в настоящее время является Пономарева Н. И. На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли - продажи автомобиля КАМАЗ - 53229С, № от 12.08.2010 года ничтожной сделкой с применением последствий недействительности сделки. Сделка, заключенная между Ненашевой И. А. и Пономаревой Н. И. была совершена с целью сделать невозможным исполнение решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.05.2010 года. Следовательно договор купли- продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку совершен вопреки запрету на отчуждение указанного автомобиля. Истец Меркулов В. А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Филатовой Л. С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель истца Меркулова В. А., адвокат Филатова Л. С. действующая на основании ордера № 33931 от 04.04.2011 года в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что настаивает на требованиях истца, так как основанием для признания договора купли- продажи автомобиля КАМАЗ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки является определение судьи Бородкина С. А. от 03.03.2010 года (на нем имеется синяя печать и подпись судьи), которым запрещено отчуждение автомобиля КАМАЗ-7401020, <........> года выпуска. Именно это определение является основанием для поддержания иска. Сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона и к ней применяются последствия недействительности сделки. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила суд меры по обеспечению иска не отменять, оставить их до вступления решения суда в законную силу. Ответчик Ненашева И. А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени извещена надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Представитель ответчика Ненашевой И. А. - Долгова А. Ю., действующая на основании доверенности № 36 АВ0315026 от 13.03.2011 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Суду пояснила, что оснований для признания договора купли- продажи № от 12.08.2010 года автомобиля КАМАЗ, заключенного между Ненашевой И. А. и Пономаревой Н. И., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, не имеется. Ссылка истца и его представителя на то, что имеется определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области Бородкина С. А. от 03.03.2010 года о запрете отчуждения указанного автомобиля, не состоятельна, так как указанное определение об обеспечении гражданского иска не выносилось. Копия определения не направлялась ни ответчикам, ни в ОГИБДД ОВД по Рамонскому району Воронежской области. Представитель ответчика Ненашевой И. А. - Якушев А. О., действующий на основании доверенности № 36 АВ0315026 от 13.03.2011 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что истцу следует отказать в удовлетворении требований, так как договор купли - продажи не противоречит ни одной норме права и ни одному законодательному акту. Истец не указывает какой именно нормативный акт нарушила эта сделка. Сделка не нарушает ни одного судебного запрета, так как исходя из гражданского дела № 2-268/2010, ответа судьи Бородкина С. А., ответа ОГИБДД ОВД Рамонского района обеспечительные меры не принимались, поэтому Ненашева И. А. не знала и не могла узнать о невозможности отчуждения автомобиля, действовала и полагала что действует правильно, поэтому ее сделка действительна, соответственно оснований для признания сделки недействительной нет. По поводу меры обеспечения иска, оставляет вопрос на усмотрение суда, так как полагает, что любой судебный акт должен быть исполнен. Право собственности на автомобиль передано третьему лицу и Ненашевой И. А. судьба автомобиля не волнует. Меры по обеспечению иска ранее не принимались. Ответчик Пономарева Н. И. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени извещена надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В адрес суда направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований истца. Представитель третьего лица ООО «Интер» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Меркуловым В. А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из объяснений сторон, решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2010 года, решения Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2010 года, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 03.03.2010 года об обеспечении гражданского иска, договора купли - продажи автомобиля № от 12.08.2010 года, паспорта транспортного средства серии <......>, постановления № от 22.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства, постановления № от 22.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства, договора купли - продажи транспортного средства от 17.01.2011 года, акта приема - передачи транспортного средства от 17.01.2011 года, сообщения судьи Рамонского районного суда Бородкина С. А. от 18.05.2011 года, сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской облсти от 17.05.2011 года, имеющихся в деле, судом установлено, что Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2010 года, вступившим в законную силу 23.01.2010 года, с Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. взысканы денежные средства в общей сумме 133 158, 91 рублей. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.05.2010 года, вступившим в законную силу 15.05.2010 года с Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. взысканы денежные средства в общей сумме 632 058, 85 рублей. Меркулов В. А. подавал заявление о применении мер по обеспечению гражданского иска в виде запрета на отчуждение автомобиля КАМАЗ - 53229С, тип ТС: автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <........>, <........> года выпуска, модель, № двигателя <........>, №, кузов (кабина) <........>, шасси <........>, цвет <........>, до разрешения дела по существу, но меры по обеспечению гражданского иска Меркулова В. А. в период рассмотрения дела не принимались. 22.07.2010 года судебным приставом - исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Золотаревым А. Д. были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений №, № о взыскании с Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. долга в сумме 133 158,91 руб., и о взыскании Ненашевой И. А. в пользу Меркулова В. А. долга в сумме 632 058,85 руб. 16.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Никифоровым Е. В. был направлен запрос в ОГИБДД Рамонского РОВД в отношении должника Ненашевой И. А., с целью получения сведений о наличии у нее в собственности зарегистрированного автотранспорта и прицепов к нему. Из ответа ОГИБДД Рамонского РОВД на указанный запрос следует, что у должника Ненашевой И. А. имеется в собственности автомобиль Опель Астра, г/н <........>. Кроме того, в адрес судебного пристава - исполнителя ОГИБДД Рамонского РОВД была направлена копия ПТС автомобиля КАМАЗ - 53229С, тип ТС: автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <........>, <........> года выпуска, модель, № двигателя <........>, №, кузов (кабина) <........>, шасси <........>, цвет <........>, из которого следует, что данный автомобиль был отчужден на основании договора купли - продажи № от 12.08.2010 года, за 50 000 рублей. По договору купли - продажи от 17.01.2011 года данный автомобиль был отчужден Пономаревой Н. И. ООО «<........>» за 50 000 рублей, и в настоящий момент собственником автомобиля является ООО «<........>». Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования. При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли - продажи автомашины № от 12.08.2010 года, заключенный между Пономаревой Н. И. и Ненашевой И. А. является действительным и состоявшимся. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Меркулова В.А. в удовлетворении исковых требований к Ненашевой И.А., Пономаревой Н.И. о признании договора купли - продажи ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Судья Г. П. Петрина