Дело № 2-713/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истицы Плотниковой М.Ю.

представителя ответчика Костенко А.Н. - Горшенина Д.Е.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Костенко А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.Ю. обратилась с иском к ИП Костенко А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

Истица с 28.12.2010 года работала в ООО «Воронежская топливная компания» у ИП Костенко А.Н. в должности оператора-кассира торгового зала. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, так им не была выплачена Плотниковой М.Ю. заработная плата за март 2011 года. Плотникова М.Ю. просила взыскать с ИП Костенко А.Н. в ее пользу заработную плату за время с 01.03.2011 года по 06.04.2011 года в размере 8304 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Плотникова М.Ю. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что при увольнении она расписывалась в платежных ведомостях на получение заработной платы за март и апрель 2011 года. Это произошло в офисе, расположенном на 5 этаже на улице Платонова в городе Воронеже. Однако фактически деньги ей выданы не были. Заработную плату она всегда получала по месту работы по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58а, поэтому думала, что и в этот раз денежный расчет с ней будет произведен в этом месте. Однако, прибыв по указанному адресу, деньги там она тоже не получила.

Ответчик ИП Костенко А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Костенко А.Н. - Горшенин Д.Е. исковые требования Плотниковой М.Ю. не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

28.12.2010 года Плотникова М.Ю. была принята на работу на должность оператора-кассира торгового зала в розничный магазин, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58а. 06.04.2011 года Плотникова М.Ю. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ соглашением с работодателем расторгла заключенный с ней трудовой договор от 28.12.2010 года. Согласно условиям соглашения в последний рабочий день с истицей был произведен окончательный расчет, выданы необходимые документы. Платежные ведомости № КС000000160 от 06.04.2011 года и № КС 000000161 от 06.04.2011 года подтверждают выплату истице заработной платы за март-апрель 2011 года. Таким образом ИП Костенко А.Н. были соблюдены требования ТК РФ при проведении окончательного расчета с Плотниковой М.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плотниковой М.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2010 года между ИП Костенко А.Н. и Плотниковой М.Ю. был заключен трудовой договор, по которому Плотникова М.Ю. была принята на работу на должность оператора-кассира торгового зала в розничный магазин, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58а, с 28.12.2010 года (л.д. 30-32).

Согласно пункту 5 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 рублей в час.

06.04.2011 года по соглашению сторон трудового договора и в соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор от 28.12.2010 года, заключенный между ИП Костенко А.Н. и Плотниковой М.Ю., был расторгнут (л.д. 29).

Приказом от 06.04.2011 года № 44к ИП Костенко А.Н. действие трудового договора от 28.12.2010 года прекращено, а Плотникова М.Ю. с 06.04.2011 года уволена с должности оператора-кассира торгового зала по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора от 06.04.2011 года в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Указанное положение установлено также в абзаце четвертом статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно платежным ведомостям № КС000000160 и № КС 000000161 от 06.04.2011 года Плотникова М.Ю. по первой ведомости получила денежные средства за расчетный период с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года в сумме 4015 рублей, по второй ведомости получила денежные средства за апрель 2011 года в сумме 6132 рубля, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 24-27).

На основании абзаца первого статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плотникова М.Ю. не представила суду никаких доказательств невыплаты ей заработной платы за март-апрель 2011 года ИП Костенко А.Н. Более того, представленные ответчиком платежные ведомости, в которых имеются подписи Плотниковой М.Ю., опровергают указанный ее довод.

Таким образом, суд считает, что требование Плотниковой М.Ю. о взыскании в ее пользу с ИП Костенко А.Н. заработной платы за период с 01.03.2011 года по 06.04.2011 года в размере 8304 рубля не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика ИП Костенко А.Н. по отношению к Плотниковой М.Ю., то не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсацию ей морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плотниковой М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Костенко А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.