Дело № 2-51/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя истца Шуровой Е.С. - Момот Н.В.

ответчицы Гавриловой А.С. и ее представителя Золотухина П.Н.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуровой Е.С. к Гавриловой А.С. о разделе квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шурова Е.С. обратилась с иском к Гавриловой А.С. о разделе квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:

Квартира <......> принадлежит Шуровой Е.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на основании договора дарения от 26.10.2009 года, зарегистрированного 09.11.2009 года в Рамонском Управлении ФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №. Вторым собственником (в размере 1/2 доли) указанной квартиры является Гаврилова А.С. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,5 кв. метров, 12,5 кв. метров, 14,9 кв. метров, всего 44,9 кв. метров; прихожей площадью 2,3 кв. метра, санузла площадью 1,5 кв. метров, двух коридоров площадью 6,3 кв. метра и 10,1 кв. метра, кухни площадью 6,6 кв. метра, ванной комнаты площадью 4,4 кв. метра - всего площадь подсобных помещений составляет 36,7 кв. метров. Письмом от 13.08.2010 года Шурова Е.С. предложила Гавриловой А.С. оформить раздел квартиры добровольно. При этом Гавриловой А.С. было предоставлено право выбора и ей могла достаться часть квартиры на 9,6 кв. метров больше другой части. Однако ответчица на указанное предложение не ответила. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был предложен один вариант раздела квартира в соответствии с долями сторон, с выделением каждому части квартиры площадью 40,02 кв. метра. При этом в каждой из предполагаемых в результате раздела квартир запланирована ванна, санузел, кухня и жилое помещение. Стоимость работ по изоляции квартир составит по квартире № 1 - 1940 рублей, по квартире № 2 - 249620 рублей и общие строительные работы - 18790 рублей. Поскольку ответчица проживает в спорном домовладении и не имеет другого жилья, то ей целесообразно выделить предполагаемую квартиру № 1, в которой в настоящее время имеются представлен проект реконструкции с учетом стоимости работ по изоляции квартир. Шурова Е.С. просила разделить квартиру <......> выделив ей в собственность квартиру № 2 согласно заключению эксперта № 062, а Гавриловой А.С. - квартиру № 1. Взыскать с Гавриловой А.С. в ее пользу стоимость затрат на перепланировку квартиры в сумме 259015 рублей. Взыскать с Гавриловой А.С. в ее пользу стоимость экспертизы в размере 35830 рублей и госпошлину в сумме 2461,70 рублей.

Истица Шурова Е.С., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя - адвоката Момот Н.В.

В судебном заседании представитель истицы Шуровой Е.С. - Момот Н.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что поскольку ответчица постоянно проживает в спорной квартире, то при ее разделе истице целесообразно передать ту часть квартиры (по заключению судебно-строительной экспертизы квартиру № 2), где отсутствует санузел, ванная, требуются другие работы по подведению коммуникаций, так как она в квартире не проживает, и сможет постепенно произвести ее перепланировку и перестройку. Гавриловой же, как постоянно проживающей в квартире, требуется санузел, ванная, коммуникации, поэтому ей целесообразно передать ту часть квартиры, где указанные помещения и коммуникации имеются, то есть предполагаемую квартиру № 1 по заключению судебно-строительной экспертизы.

Ответчица Гаврилова А.С. исковые требования Шуровой Е.С. не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

По сложившемуся порядку пользования Гаврилова А.С. фактически занимает помещения, которые относятся по предполагаемому разделу к квартире № 2. Гараж, который находится в собственности у ответчицы, примыкает непосредственно к этой квартире, поэтому ей необходимо выделить именно квартиру № 2 для беспрепятственного пользования им. Гаврилова А.С., к тому же, является пенсионеркой, и возможности выплачивать денежные средства истице для компенсации проведения перепланировки у нее нет возможности. А Шурова Е.С. официально работает и сможет погашать долг. Судебные издержки должны быть разделены между сторонами поровну.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Чертовицкий детский санаторий», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шуровой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Шурова Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 площадью 81,6 кв. метров, расположенную по адресу: <......>, о чем в ЕГРП 09.11.2009 года сделана запись регистрации № (л.д. 7).

Шурова Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <......>, то есть в спорной квартире она не проживает.

Другим сособственником с долей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Гаврилова А.С., которая там же фактически и проживает (л.д. 7 (оборот).

Гавриловой А.С. принадлежит земельный участок площадью <........> с кадастровым номером №, на котором расположен спорный дом (л.д. 63).

С юго-восточной стороны дома на земельном участке Гавриловой А.С. расположен гараж, которым пользуется ответчица (л.д. 71).

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Рамонского района филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.02.2008 года, квартиры № 1 в доме № 1/1 по переулку Спортивный села Чертовицы состоит из следующих помещений: прихожей (№1) площадью 2,3 кв.м., санузла (№2) площадью 1,5 кв.м., коридора (№3) площадью 6,3 кв.м., кладовой (№4) площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты (№5) площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты (№6) площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты (№7) площадью 14,9 кв.м., кухни (№ 8) площадью 6,6 кв.м., коридора (№ 9) площадью 10,1 кв.м., ванной комнаты (№ 10) площадью 4,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

13.08.2010 года Шурова Е.С. направила Гавриловой А.С. письменное предложение о реальном разделе квартиры № 1, расположенной по адресу: <......>, с изложением варианта раздела (л.д.6). Однако в установленный в указанном письме срок Гаврилова А.С. истице не ответила.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 062 от 16.05.2011 года раздел квартиры возможен в точном соответствии с идеальными долями сособственников, при этом экспертом предложен единственный вариант такого раздела. В этом случае одному сособственнику может быть выделена часть квартиры, расположенная с северо-западной стороны, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 2,34 кв. метра, туалета площадью 1,54 кв. метра, коридора площадью 6,12 кв. метров, коридора площадью 10,13 кв. метров, ванной площадью 4,4 кв. метра, кухни площадью 6,56 кв. метров, жилой комнаты площадью 8,93 кв. метров (квартира № 1). Другому сособственнику может быть выделена часть квартиры, расположенная с юго-восточной стороны, состоящая из следующих помещений: кухни площадью 5,49, кв. метров, коридора площадью 9,56 кв. метров, туалета площадью 2,18 кв. метра, ванной площадью 2,88 кв. метра, жилой комнаты площадью 14,91 кв. метров, гардеробной площадью 5 кв. метров (квартира № 2). При этом ванная, туалет и гардеробная в предполагаемой квартире № 2 в настоящее время не существуют и их необходимо будет оборудовать из имеющихся в спорной квартире в настоящее время помещений (жилых комнат), обозначенных на плане БТИ под номерами 5 и 7 соответственно.

По заключению эксперта для изоляции квартир необходимо будет произвести следующие общестроительные работы:

- демонтировать перегородку между помещениями №№ 3 и 4 (по плану БТИ от 15.02.2008 года) и возвести на ее месте перегородку из газосиликатных блоков толщиной 200 мм.;

- заложить дверные проемы между помещениями № 5 и № 9, а также между помещениями № 6 и № 7;

- возвести в комнате № 7 площадью 14,9 кв. метров Г-образную перегородку из газосиликатных блоков толщиной 200 мм., выделив из нее, таким образом, гардеробную площадью 5 кв. метров.

Кроме того, по предполагаемой квартире № 2 для изоляции квартир необходимо будет произвести следующие работы:

- выполнить устройство оконного проема с установкой оконного блока в помещении № 4 (по плану БТИ от 15.02.2008 года);

- между помещениями № 4 и № 5 выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока;

- между помещениями № 6 и № 7 выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока.

Также в дальнейшем в квартире № 2 необходимо будет выполнить монтаж автономных систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и газоснабжениия, выполнить устройство туалета и ванной комнаты.

В квартире № 1 после раздела необходимо выполнить монтаж автономной системы отопления.

В соответствии с проектным решением стоимость работ по перепланировке и переоборудованию предполагаемой квартиры № 2 составит 249620 рублей, а затраты на квартиру № 1 - 1940 рублей.

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы и допроса эксперта Шамардина А.А. рыночная стоимость предполагаемой в результате раздела квартиры № 1 на момент производства экспертизы (16.05.2011 года) составляет 855560 рублей, а стоимость предполагаемой квартиры № 2 - 679708 рублей. При этом в стоимость указанных квартир в равных долях вошли затраты на их изоляцию в общей сумме 18790 рублей.

При решении вопроса о том, какой из сторон следует передать ту или иную часть дома из предложенного экспертом варианта раздела, суд учитывает, что право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит Гавриловой А.С. Расположение квартиры на земельном участке таково, что большая часть участка находится с юго-восточной стороны, то есть со стороны расположения предполагаемой в результате раздела квартиры № 2 (л.д. 71). Кроме того, гараж Гавриловой А.С. находится со стороны предполагаемой квартиры № 2. С учетом указанных обстоятельств целесообразно выделить ответчице именно эту часть спорной квартиры, с тем, чтобы обеспечить возможность пользования ею принадлежащими ей гаражом и земельным участком. Оснований же, по которым предполагаемая в результате раздела квартира № 2 была выделена Шуровой Е.С., ни в исковом заявлении истицы, ни в объяснениях ее представителя Момот Н.В., по существу, не содержится. Доводы истицы сводятся лишь к оценке преимуществ, которые получит ответчица в случае выделения ей предполагаемой квартиры № 1.

Таким образом, суд считает необходимым разделить квартиру № 1 площадью 81,6 кв. метров, расположенную по адресу: <......>, по плану, предложенному в экспертном заключении, выделив в собственность Гавриловой А.С. часть квартиры, соответствующую доле 1/2 в праве общей долевой собственности, площадью 40,02 кв. метра, расположенную с юго-восточной стороны, состоящую из следующих помещений: кухни площадью 5,49 кв. метров (ранее кладовая, № 4 по плану БТИ), комнаты (№ 5 по плану БТИ) площадью в настоящее время 17,5 кв. метров, подлежащей по заключению эксперта переоборудованию под коридор площадью 9,56 кв. метров, санитарный узел площадью 2,18 кв. метра, ванную комнату площадью 2,88 кв. метра, жилой комнаты (№ 6 по плану БТИ) площадью в настоящее время 12,5 кв. метра, подлежащей по заключению эксперта переоборудованию под жилую комнату площадью 14,91 кв. метра, гардеробной площадью 5 кв. метров, являющейся частью жилой комнаты площадью 14,9 кв. метра, обозначенной на плане БТИ под № 7. А Шуровой Е.С. - выделить в собственность часть квартиры, соответствующую доле 1/2 общей площадью 40,02 кв. метра, расположенную с северо-западной стороны, состоящую из следующих помещений: прихожей площадью 2,34 кв. метра (№1 - по плану БТИ Рамонского района от 15.02.2008 года), санитарного узла площадью 1,54 кв. метра (№2 по плану БТИ), коридора площадью 6,12 кв. метров (№3), коридора площадью 10,13 кв. метров (№9 по плану БТИ), ванной площадью 4.4 кв. метра (№10), кухни площадью 6,56 кв. метра (№8), жилой комнаты площадью 8,93 кв. метра, являющейся часть жилой комнаты площадью 14,9 кв. метра, обозначенной на плане БТИ под №7.

В целях изоляции частей дома, передаваемых каждой из сторон в порядке раздела, суд считает возможным обязать Шурову Е.С. выполнить следующие работы, указанные в заключении эксперта как общестроительные:

- демонтировать перегородку между помещениями №№ 3 и 4 (по плану БТИ от 15.02.2008 года) и возвести на ее месте перегородку из газосиликатных блоков толщиной 200 мм.;

- заложить дверные проемы между помещениями № 5 и № 9, а также между помещениями № 6 и № 7;

- возвести в комнате № 7 площадью 14,9 кв. метров Г-образную перегородку из газосиликатных блоков толщиной 200 мм., выделив из нее, таким образом, гардеробную площадью 5 кв. метров.

На Гаврилову А.С. суд считает необходимым возложить выполнение работ, связанных с изоляцией квартир, но подлежащих выполнению именно в выделяемой ей квартир, а именно:

- выполнить устройство оконного проема с установкой оконного блока в помещении № 4 (по плану БТИ от 15.02.2008 года);

- между помещениями № 4 и № 5 выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока;

- между помещениями № 6 и № 7 выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая несоразмерность рыночной стоимости частей квартиры, выделяемых в собственность Шуровой Е.С. ( 855560 рублей) и Гавриловой А.С. (679708 рублей), а также затраты на проведение общих строительных работ по разделению квартиры в размере 18790 рублей, которые возлагаются на истицу, суд считает необходимым компенсировать Гавриловой А.С. разницу в стоимости выделяемых в порядке раздела частей дома, взыскав с Шуровой Е.С. денежные средства в сумме 166457 рублей (855560-679708-18790:2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шурова Е.С. понесла судебные расходы в виде оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 35830 рублей и госпошлины при подаче иска в суд в размере 2461,70 рублей. Поскольку заявленные ею исковые требования удовлетворены фактически в половинном размере, а именно, удовлетворив иск о разделе, суд отказал истице в передаче той части спорной квартиры, на которую она претендовала, то и судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат компенсации с Гавриловой А.С. в таком же размере, то есть в сумме 19145,85 рублей ((35830+2461,7):2).

В соответствии со статьями 94 и 95 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в виде расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Шамардин А.А., поэтому, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, расходы по его явке в суд также подлежат компенсации с каждой стороны в равных долях от общей суммы 3500 рублей, то есть по 1750 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить квартиру № 1, расположенную в доме <......> между совладельцами Шуровой Е.С. и Гавриловой А.С. следующим образом:

- выделить Шуровой Е.С. в собственность часть квартиры, соответствующую доле 1/2, общей площадью 40,02 кв. метра, расположенную с северо-западной стороны, состоящую из следующих помещений: прихожей площадью 2,34 кв. метра (№1 - по плану БТИ Рамонского района от 15.02.2008 года), санитарного узла площадью 1,54 кв. метра (№2 по плану БТИ), коридора площадью 6,12 кв. метров (№3 по плану БТИ), коридора площадью 10,13 кв. метров (№9 по плану БТИ), ванной площадью 4.4 кв. метра (№10 по плану БТИ), кухни площадью 6,56 кв. метра (№8 по плану БТИ), жилой комнаты площадью 8,93 кв. метра, являющейся часть жилой комнаты площадью 14,9 кв. метра, обозначенной на плане БТИ под №7;

- выделить Гавриловой А.С. часть квартиры, соответствующую доле 1/2, общей площадью 40,02 кв. метра, расположенную с юго-восточной стороны, состоящую из следующих помещений: кухни площадью 5,49 кв. метров (ранее кладовая, № 4 по плану БТИ), комнату (№ 5 по плану БТИ) площадью в настоящее время 17,5 кв. метров, подлежащую по заключению эксперта переоборудованию под коридор площадью 9,56 кв. метров, санитарный узел площадью 2,18 кв. метра, ванну площадью 2,88 кв. метра, жилую комнату (№ 6 по плану БТИ) площадью в настоящее время 12,5 кв. метра, подлежащую по заключению эксперта переоборудованию под жилую комнату площадью 14,91 кв. метра, гардеробной площадью 5 кв. метров, являющейся частью жилой комнаты площадью 14,9 кв. метра, обозначенной на плане БТИ под № 7.

В целях изоляции частей дома, передаваемых каждой из сторон в порядке раздела, обязать Шурову Е.С. выполнить следующие работы:

- демонтировать перегородку между помещениями №№ 3 и 4 (по плану БТИ от 15.02.2008 года) и возвести на ее месте перегородку из газосиликатных блоков толщиной 200 мм.;

- заложить дверные проемы между помещениями № 5 и № 9, а также между помещениями № 6 и № 7 (по плану БТИ);

- возвести в комнате № 7 площадью 14,9 кв. метров Г-образную перегородку из газосиликатных блоков толщиной 200 мм., выделив из нее таким образом гардеробную площадью 5 кв. метров.

Обязать Гаврилову А.С. выполнить следующие работы:

- выполнить устройство оконного проема с установкой оконного блока в помещении № 4 (по плану БТИ от 15.02.2008 года);

- между помещениями № 4 и № 5 (по плану БТИ) выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока;

- между помещениями № 6 и № 7 (по плану БТИ) выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока.

Взыскать с Шуровой Е.С. в пользу Гавриловой А.С. в порядке компенсации разницы в стоимости выделяемых в порядке раздела частей дома в сумме 166457 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей).

Взыскать с Гавриловой А.С. в пользу Шуровой Е.С. судебные расходы в сумме 19145 (девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Шуровой Е.С. и Гавриловой А.С. в пользу ООО «Содружество» экспертно-оценочной фирмы в равных долях сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, подлежащую выплате эксперту, из расчета по 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска Шуровой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.