РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года п. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой С.А., при секретаре Стрельниковой О.А., с участием ответчиков - Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») к Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т,Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») обратилось в суд с иском к Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н. о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... и взыскании понесенных судебных расходов в сумме ..., мотивируя тем, что ... между ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») и ответчицей Шепиловой Е.В. был заключен кредитный договор ... путем направления заемщиком банку заявления- оферты о заключении кредитного договора. Истец, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, в размере ... рублей. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей. Кредит был предоставлен на срок до .... В целях обеспечения обязательств заемщика ... между истцом и Жолтиковой О.Н., а также Черняевой Т.Н. были заключены договора- поручительства .../П1 и .../П2, в соответствии с которыми Жолтикова О.Н. и Черняева Т.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Шепиловой Е.В. обязательств по кредитному договору. Ответчица Шепилова Е.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора ... от ... не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23 июля 2011 года образовалась задолженность в сумме ..., из которых ...- просроченная задолженность по основному долгу, ... копеек- задолженность по начисленным, но неуплаченным налогам и ... копейки- задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный путем направления заемщиком истцу заявления -оферты о заключении кредитного договора; взыскать с ответчиков Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н. в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... Представитель истца по доверенности- Е.В. Хаваева, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Шепилова Е.В., Жолтикова О.Н. и Черняева Т.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») признали частично, за исключением требований о взыскании ....- задолженности по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии, мотивируя тем, что им известно о том, что взымание комиссии за обслуживание кредита является незаконным. В остальной части заявленные исковые требования признали и не возражали в их удовлетврении. Как пояснили ответчики указанная в исковом заявлении задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, однако ими будут предприняты все возможные меры к ее погашению. Выслушав пояснения ответчиков Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений ответчиков Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н., копии расчета задолженности Шепиловой Е.В. по состоянию на ... по кредитному договору ... от ..., копии заявления- оферты ... от ... о заключении кредитного договора, копии заявления-оферты ... о заключении договора поручительства от ..., копии заявления-оферты ... о заключении договора поручительства от ..., копии Приложения 1 к заявлению- оферте о заключении кредитного договора ... от ..., копий уведомлений об акцепте оферты от ..., копий паспортов ответчиков, копии расходного кассового ордера ... от ..., копии выписки по лицевому счету ..., копий претензионных писем поручителям и заемщику от ... №№ ... копии реестра отправляемых писем ЗАО «Форус банк» от ..., копии свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») от ..., имеющихся в деле, судом установлено следующее: ... между ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») и ответчицей Шепиловой Е.В. был заключен кредитный договор ... путем направления заемщиком банку заявления- оферты о заключении кредитного договора. Истец, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, в размере ... рублей. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей. Кредит был предоставлен на срок до .... В целях обеспечения обязательств заемщика ... между истцом и Жолтиковой О.Н., а также Черняевой Т.Н. были заключены договора- поручительства ... и ..., в соответствии с которыми Жолтикова О.Н. и Черняева Т.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Шепиловой Е.В. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 кредитного договора ... от ... в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, кредитор производит выдачу кредита следующим образом: путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере суммы кредита ... рублей. Кредит предоставляется на срок до .... Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 19% годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления. Согласно п. 1.4 кредитного договора в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 «существенных условий кредитования». Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии со следующим графиком платежей, не позднее дат платежей, указанных в графике. В соответствии с п. 6.1 и п. 6.1.1Приложения 1 к заявлению- оферте о заключении кредитного договора ... от ... право кредитора на досрочное истребование кредита по заключенному в рамках заявления- оферты кредитному договору возникает в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления- оферты кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчица Шепилова Е.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора ... от ... не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не внося в предусмотренные договором сроки периодические платежи, в результате чего по состоянию на 23 июля 2011 года образовалась задолженность в сумме ..., из которых ...- просроченная задолженность по основному долгу, ... копеек- задолженность по начисленным, но неуплаченным налогам и ...- задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии. Следовательно, требование истца ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») о расторжении кредитного договора ... от ..., заключенного между ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») и Шепиловой Е.В, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании общей задолженности по кредиту в размере ... суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В указанные в кредитном договоре сроки ответчица Шепилова Е.В. свои обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполняла, своевременно не перечисляя денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н. в пользу истца, в счет погашения имеющейся по состоянию на 23 июля 2011 года задолженности, должна быть взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере ..., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере ... копеек и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере ... копеек. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом РФ в своем решении от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П», вступившем в законную силу, и получила свое подтверждение в дальнейшей судебной практике. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Право банка по установлению комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В своем Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 Президиум ВАС РФ по делу N А50-17244/2008 указал: «Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») к ответчикам о взыскании ... - задолженности по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии- не основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики, а п. 1.4 кредитного договора ... от ..., заключенного между Шепиловой Е.В. и ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК»), об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, является ничтожной частью сделки. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание то, что п. 1.4 кредитного договора ... от ... (в части установления обязанности заемщика об уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей), как уже указывалось выше, является ничтожной частью сделки, никаких прав он порождать не может. Следовательно, у ответчицы Шепиловой Е.В. отсутствует обязанность по выплате истцу ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») задолженности по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии в размере ..., в связи с чем в этой части в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Истцом ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») были заявлены исковые требования на сумму ..., и оплачена государственная пошлина в размере ..., в то время как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна была быть оплачена в размере ... (... + 1% суммы, превышающей ... рублей). В силу статьи 333.19 НК РФ сумма ... рублей является переплатой госпошлины, которая основании статьи 333.40 НК РФ по заявлению истца может быть ему возвращена. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что требования истца- ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») были удовлетворены частично, взыскиваемая в пользу истца денежная сумма уменьшена до ..., то в его пользу с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») и Шепиловой Е.В., путем направления заемщиком истцу заявления -оферты о заключении кредитного договора. Взыскать солидарно с Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н. в пользу ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... (...) рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... (...) рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС БАНК») о взыскании с ответчиков Шепиловой Е.В., Жолтиковой О.Н. и Черняевой Т.Н. задолженности по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии в размере ... - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Кошелева