РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 марта 2011 года <......> Рамонский районный суд <......> в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Корчагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Т.П., Кузнецова С.Н., Кузнецовой О.Н., Кудиненковой Н.Н. к Шатова Д.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, и по уточнению месторасположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности Шатовой Д.М. на вышеуказанный земельный участок, УСТАНОВИЛ: Карташова (ранее Кузнецова) Татьяна Петровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кузнецова С.Н., Кузнецова О.Н., Кудиненкова Н.Н. обратились в суд с иском к Шатова Д.М. о признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №:25:1000004:23, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, незаконными и исключении вышеуказанного земельного участка из Единого государственного реестра земель. Определением Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Коминтерновский районный суд <......>. Определением судьи Коминтерновского районного суда <......> Малютиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству. В ходе рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде <......> Карташова (ранее Кузнецова) Татьяна Петровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кузнецова С.Н., Кузнецова О.Н., Кудиненкова Н.Н. изменили первоначально заявленные ими исковые требования, предъявив к Шатова Д.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> требования о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, и по уточнению месторасположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности Шатовой Д.М. на вышеуказанный земельный участок. Определением Коминтерновского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Рамонский районный суд <......>. Определением судьи Рамонского районного суда <......> Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству. Свои измененные исковые требования Карташова (ранее Кузнецова) Татьяна Петровна, Кузнецова С.Н., Кузнецова О.Н., Кудиненкова Н.Н. мотивировали тем, что домовладение № по <......> в д. <......> принадлежит им в равных долях по 1/4 доле у каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа <......> Петровой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ их право собственности на домовладение было зарегистрировано, о чем ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <......> д. <......> состоит из жилого дома с верандой и пристройкой, двух сараев, уборной, погреба с входом, ограждения. Ранее это домовладение принадлежало на праве собственности Кузнецову М.Т. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Т. подарил свой дом со всеми находящимися на земельном участке строениями и сооружениями Кузнецову Н.М. Данное домовладение располагалось на земельном участке фактической площадью 0,2 га, хотя по документам его площадь составляла 0,15 га. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Т. обратился в Березовскую сельскую администрацию с заявлением о закреплении принадлежащего ему земельного участка в равных долях за его детьми Кузнецовым Н.М. и Шатовой Д.М. Постановлением Березовской сельской администрации Рамонского района Ворогнежской области № 143 от 10.11.1999 года в собственность Кузнецову Н.М. передан земельный участок площадью 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......>, составляющий 1/2 часть от бывшего участка Кузнецова Н.М. Постановлением Березовской сельской администрации <......> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шатовой Д.М. передан земельный участок площадью 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......>, составляющий 1/2 часть от бывшего участка Кузнецова М.Т. Но выдела в натуре на местности данных земельных участков произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.М. умер. Они как наследники приняли оставшееся после его смерти наследство в виде жилого дома, сарая и сооружений, находящихся на земельном участке по адресу: <......>. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <......> был составлен по фактическому землепользованию план земельного участка площадью 1989 кв. метров, расположенного по адресу: <......>. В настоящее время им стало известно, что земельный участок площадью 1000 кв. метров, принадлежащий Шатовой Д.М., выделенный из земельного участка площадью 1989 кв. метров, поставлен ею на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» с кадастровым №:25:1000004:23. Они считают, что данная постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена незаконно, поскольку его межевание было проведено с нарушением действующего законодательства. Для постановки на кадастровый учет необходимо в орган кадастрового учета представить межевой план, а также копию документа о согласовании границ земельного участка в установленном порядке. Поскольку земельный участок Шатовой Д.М. является смежным по отношению к принадлежащему им земельному участку, то его границы должны были быть с ними согласованы. В акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они, как правообладатели смежного земельного участка вообще не указаны. От директора Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» Бунина А.Н. извещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка получила лишь Карташова (ранее Кузнецова) Т.П., которая ДД.ММ.ГГГГ направила Бунину А.Н. уведомление о том, что у нее с Шатовой Д.М. имеется земельный спор по границам земельного участка № по <......> д. <......>, и что сособственниками земельного участка также являются Кудиненкова (ранее Кузнецова Н.Н.) и Кузнецова О.Н. В настоящее время им стало известно, что земельный участок Шатовой Д.М., расположенный по адресу: <......>, поставлен на кадастровый учет с №:25:1000004:23 без согласования его границ с ними. Они считают, что Шатовой Д.М. должно было быть отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка № по <......> д. <......>, так как представленные ею документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Нарушение требований о межевании границ земельного участка повлекло за собой нарушение их права собственности на объекты недвижимого имущества: 2 сарая, погреб, уборную, которые предназначены для обслуживания жилого дома и вместе с ним перешли в их общую долевую собственность, поскольку в результате проведенного межевания они оказались на земельном участке Шатовой Д.М., чего не должно быть, поскольку юридическая судьба земельного участка подчинена судьбе объектов недвижимости, находящихся на нем. В судебном заседании истица Карташова (ранее Кузнецова) Т.Н. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время ее дочь Кузнецова С.Н. достигла совершеннолетия. При оформлении Шатовой Д.М. земли ей в собственность был передан земельный участок, поставленный перед этим на кадастровый учет, на котором находятся все подсобные постройки при доме, которые не являются собственностью Шатовой Д.М. Тем самым нарушены ее права, а также права ее дочерей как собственников этих объектов. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Она не может пояснить, какие именно их требования предъявлены к Управлению Росреестра по <......>, так как исковое заявление составлял адвокат. Какие действия по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка № по <......> д. Ивницы проводило ФГУ «ЗКП по <......>» и когда, она не знает. Она раньше в суд не обращалась для оспаривания границ земельного участка Шатовой Д.М., поскольку директор Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» Бунин А.Н. выслал ей письмо, в котором указал, что если нарушены правила извещения собственников смежных участков, то в течение месяца им должны быть направлены другие письма с извещением всех собственников. Она выслала Бунину А.Н. сведения о других наследниках, поэтому долгое время ждала повторного уведомления о дате проведения нового межевания. А когда обратилась в Управление Росреестра по <......>, то узнала, что Шатова Д.М. уже поставила свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала на него право собственности. Она считает, что постановка земельного участка Шатовой Д.М. на кадастровый учет и государственная регистрация на него права собственности нарушают ее права и права ее дочерей, поскольку в результате таких действий Шатовой Д.М. они лишились части своего земельного участка, на котором находятся принадлежащие им постройки. Согласия на это они не давали. Истцы Кудиненкова Н.Н., Кузнецова О.Н., Кузнецова С.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> по доверенности Аракелян В.А. исковые требования Карташовой Т.Н., Кудиненковой Н.Н., Кузнецовой О.Н., Кузнецовой С.Н., предъявленные к Управлению Росреестра по <......>, не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что требования о погашении записи в ЕГРПН о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, на имя Шатовой Д.М. являются необоснованными. Управление Росреестра по <......> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Если право собственности Шатовой Д.М. на земельный участок зарегистрировано, то значит, она представила весь пакет необходимых для регистрации документов. Межевой план в Росреестр не представляется. О том, есть ли споры по границам земельного участка, сотрудники Росреестра не могут знать. По поводу возможности удовлетворения двух других требований истцов полагалась на усмотрение суда, поскольку они не предъявлены к Управлению Росреестра по <......>. В судебном заседании ответчица Шатова Д.М. исковые требования Карташовой Т.Н., Кудиненковой Н.Н., Кузнецовой О.Н., Кузнецовой С.Н. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в 1995 году дом, находящийся по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, принадлежал ее отцу. Отец усыновил и воспитал как родного ее двоюродного брата Кузнецова Н.М., который являлся мужем Карташовой Т.П. Дом был достроен в 1995 году и в том же году ее отец подарил этот дом сыну Кузнецову Н.М. В 1999 году она узнала, что часть земли, на которой стоит дом, по решению отца она может оформить в свою собственность. Она подала заявление в администрацию, и ей был выделен земельный участок площадью 0,1 га. Акт отвода земельного участка в натуре в 1999 году ей не выдавали. Вторая часть земельного участка отца была переоформлена на Кузнецова Н.М. Но фактически земельный участок разделен не был. В 2008 году она решила официально оформить земельный участок и зарегистрировать право собственности на эту землю. Она обратилась к Карташовой Т.П., как вдове Кузнецова Н.М., с просьбой разделить данный земельный участок, но та никакие документы не стала подписывать. На жилой дом и подсобные постройки она не претендует. Но для того, чтобы провести к земельному участку воду, ей необходим выход к дороге. Поэтому земельный участок ее должен быть в той конфигурации, как в межевом плане. Для того чтобы зарегистрировать земельный участок она собрала весь пакет документов, необходимых для регистрации права собственности. Она знала, что у Кузнецова Н.М. и Карташовой Т.П. трое детей, но не знала, что те тоже приняли наследство и с ними также необходимо согласовывать границы земельного участка. Карташова Т.П. ей об этом не говорила, а больше об этом ей узнать было неоткуда. При межевании присутствовали она сама, представитель администрации Березовского сельского поселения Кобылкин Ю.А., соседка Носова В.А. Все они подписали акт согласования границ. Карташова Т.П. на межевании не появилась и участие в согласование границ не принимала. Выслушав истицу Карташову Т.Н., ответчицу Шатову Д.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> по доверенности Аракелян В.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карташовой Т.Н., Кудиненковой Н.Н., Кузнецовой О.Н., Кузнецовой С.Н. являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Из объяснений истицы Карташовой Т.Н., ответчицы Шатовой Д.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> по доверенности Аракелян В.А., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что домовладение № по <......> д. <......> состоит из жилого дома с верандой и пристройкой, двух сараев, уборной, погреба с входом, ограждения. Ранее это домовладение принадлежало на праве собственности Кузнецову М.Т. и было расположено на земельном участке площадью 0,15 га по документам, но фактически данный земельный участок имел площадь 0,2 га. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Т. подарил свой дом со всеми находящимися на земельном участке строениями и сооружениями своему сыну Кузнецову Н.М. Кузнецов М.Т. обратился в Березовскую сельскую администрацию <......> сначала с устным, а ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о закреплении принадлежащего ему земельного участка в равных долях за его детьми Кузнецовым Н.М. и Шатовой Д.М. Постановлением Березовской сельской администрации <......> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кузнецову Н.М. передан земельный участок площадью 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......>, составляющий 1/2 часть от бывшего участка Кузнецова Н.М. Постановлением Березовской сельской администрации <......> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шатовой Д.М. передан земельный участок площадью 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......>, составляющий 1/2 часть от бывшего участка Кузнецова М.Т. Но реального раздела земельного участка между Кузнецовым Н.М. и Шатовой Д.М. на местности произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.М. умер. После его смерти наследство приняли его жена Кузнецова (в настоящее время Карташова) Т.Н. и дочери Кузнецова (в настоящее время Кудиненкова) Н.Н., Кузнецова О.Н. и Кузнецова С.Н., подав об этом заявления нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <......> Петрова З.Г. выдала им свидетельство о праве на наследство в равных долях по 1/4 доле у каждого на жилой <......> д. <......>. ДД.ММ.ГГГГ их право собственности на жилой дом было зарегистрировано, соответствующие записи внесены в ЕГРПН, о чем ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <......> д. <......> состоит из жилого дома с верандой и пристройкой, двух сараев, уборной, погреба с входом, ограждения. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <......> был составлен по фактическому землепользованию план земельного участка площадью 1989 кв. метров, расположенного по адресу: <......>, который по документам значился разделенным на два земельных участка. В начале 2009 года Шатова Д.М. с целью постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в Рамонском филиале ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» заказала проведение его межевания и изготовление межевого плана. При этом в качестве правообладателей смежных земельных участков в межевом плане значатся Кузнецова Т.Н., Носова В.А. и администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <......>. Рамонский филиал ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» направил извещения данным правообладателям смежных земельных участков о явке на согласование границ земельного участка Шатовой Д.М. на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила директору Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» Бунину А.Н. свое заявление, в котором сообщила о наличии у нее с Шатовой Д.М. спора по границам земельного участка, а также сообщила о наличии, наряду с ней, еще трех сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>. Несмотря на это, извещения о проведении согласования границ земельного участка Шатовой Д.М. Кузнецовой (в настоящее время Кудиненковой) Н.Н., Кузнецовой О.Н. и Кузнецовой С.Н. направлены не были. Также не было направлено повторное извещение о явке на согласование границ земельного участка и Кузнецовой Т.П. Границы земельного участка Шатовой Д.М. были согласованы лишь с Носовой В.А. и администрацией Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Несмотря на это, межевание границ земельного участка Шатовой Д.М. было произведено. На территории земельного участка Шатовой Д.М. в результате проведения межевания оказались сарай и часть надворных сооружений <......> д. Ивницы, принадлежащего истцам. ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка Шатовой Д.М. был изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ Шатова Д.М. обратилась с заявлением в Рамонский филиал-отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик принадлежащего ей земельного участка. На основании данного заявления земельный участок Шатовой Д.М. площадью 1000 кв. метров был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №:251000004:23 в реальных координатах. В последующем Шатова Д.М. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок в Рамонском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......>. Согласно чч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявления о принятии наследства были поданы нотариусу, а 05.12.2008 года свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества умершего Кузнецова Н.М. было получено его наследниками Кузнецовой (в настоящее время Карташовой) Т.Н., Кузнецовой (в настоящее время Кудиненковой) Н.Н., Кузнецовой О.Н. и Кузнецовой С.Н., то они являлись собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>. Помимо жилого дома с верандой и пристройкой, на данном участке находились и надворные постройки в виде двух сараев, уборной, погреба с входом, ограждения. То, что часть надворных построек оказалась на земельном участке Шатовой Д.М. в результате его межевания, не оспаривается сторонами. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Принимая во внимание то, что надворные постройки предназначены для обслуживания жилого <......>, суд приходит к выводу, что данные надворные постройки также как и дом, находятся в общей долевой собственности истцов Карташовой Т.Н., Кудиненковой Н.Н., Кузнецовой О.Н. и Кузнецовой С.Н. в равных долях по 1/4 доле у каждой. В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что Карташова Т.Н., Кудиненкова Н.Н., Кузнецова О.Н. и Кузнецова С.Н. являлись сособственницами земельного участка, на котором располагались принадлежащие им здания, строения и сооружения. Поэтому отчуждение в результате проведенного межевания в пользу Шатовой Д.М. земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцам строения и сооружения, является незаконным. Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей), или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. В имеющемся в материалах гражданского дела межевом плане земельного участка Шатовой Д.М. отсутствуют сведения о направлении в адрес истцов повторных уведомлений с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. Не представила суду доказательств направления истцам повторных уведомлений с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания и ответчица Шатова Д.М. Следовательно, границы земельного участка Шатовой Д.М. не могут считаться согласованными с собственниками смежного земельного участка Карташовой Т.Н., Кудиненковой Н.Н., Кузнецовой О.Н. и Кузнецовой С.Н., так как им не были направлены повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Таким образом, действующим законодательством обязанность по согласованию местоположения границ возложена на кадастрового инженера, который и должен направлять заинтересованным лицам уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ. Поскольку Рамонский филиал ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» не выполнил требования действующего законодательства и не направил собственникам смежного земельного участка повторных уведомлений с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка Шатовой Д.М., изготовление межевого плана и постановка этого земельного участка с несогласованными границами на кадастровый учет с реальными координатами являлись незаконными. Следовательно, требования истцов о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время требование истцов Карташовой Т.П., Кузнецовой С.Н., Кузнецовой О.Н., Кудиненковой Н.Н. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:25:1000004:23, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, удовлетворению не подлежит. Из содержания заявления Шатовой Д.М. в Рамонский филиал-отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила ФГУ осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №:25:1000004:23. Именно эти действия по государственному кадастровому учету изменений характеристик земельного участка и были осуществлены ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>». В материалах дела нет никаких данных о том, что и сами действия по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №:25:1000004:23 производились ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>». Наоборот, из материалов дела следует, что действия по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №:25:1000004:23 производились самой ответчицей Шатовой Д.М. при помощи Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», с которым у нее был заключен соответствующий договор. Однако к Шатовой Д.М. истцы данное требование не предъявили. Следовательно, в удовлетворении требования истцов Карташовой Т.П., Кузнецовой С.Н., Кузнецовой О.Н., Кудиненковой Н.Н. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:25:1000004:23, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, должно быть отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает возможности оспаривания в судебном порядке сделанной органами ФРС записи в ЕГРП о праве на недвижимое имущество, предусматривая возможность оспаривания в судебном порядке лишь самого зарегистрированного права. Ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в которой абз. 4 предусматривает такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а абз. 5 предусматривает такой способ защиты, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку ни право собственности Шатовой Д.М. на земельный участок с кадастровым №:25:1000004:23, расположенный по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, ни основание возникновения данного права - постановление Березовской сельской администрации <......> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспариваются, а оспариваются лишь границы данного земельного участка, которые никак не отражены в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что запись в ЕГРПН о праве собственности Шатовой Д.М. на земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым №:25:1000004:23, расположенный по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, не может нарушать прав истцов. Следовательно, в удовлетворении требования истцов Карташовой Т.П., Кузнецовой С.Н., Кузнецовой О.Н., Кудиненковой Н.Н. о погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности Шатовой Д.М. на земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым №:25:1000004:23, расположенный по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по <......>» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <......>, д. Ивницы, <......>, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия вышеуказанного земельного участка площадью 1000 кв. метров, с кадастровым №:25:1000004:23, с кадастрового учета. В удовлетворении остальных заявленных требований истцам Карташовой Т.П., Кузнецовой С.Н., Кузнецовой О.Н., Кудиненковой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Попов