РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                                                        <......>

Рамонский районный суд <......> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко А.В. к Салмановой С.М. о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере 100000 рублей за уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко А.В. обратился в суд с иском к Салмановой С.М. о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере 100000 рублей за уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке с целью обеспечения продажи ему земельного участка, расположенного по адресу: <......>. Соглашение о задатке было заключено в письменной форме, что подтверждается распиской, выданной ему ответчицей о получении задатка в сумме 50000 рублей. Однако договор купли-продажи земельного участка ответчица с ним не заключает и от его заключения уклоняется, не объясняя причины этого. Также она уклоняется и от возврата задатка. Поскольку ответчица ответственна за неисполнение договора, поэтому должна возвратить ему двойную сумму задатка, как это предусмотрено законом.

В судебном заседании истец Татаренко А.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что письменного договора купли-продажи земельного участка он с ответчицей не заключал, никаких сроков в расписке определено не было. Сейчас он осознал свои ошибки и понимает, что фактически им был уплачен ответчице аванс, а не задаток, но он желает его вернуть, так как ответчица длительное время уклонялась от заключения договора, поэтому намерения заключать договор с ответчицей у него сейчас нет.

В судебном заседании ответчица Салманова С.М. исковые требования Татаренко А.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что у нее было достигнуто устное соглашение с Татаренко А.В. о продаже ему земельного участка площадью 600 кв. метров в <......>. Татаренко А.В. выплатил ей задаток в счет будущих платежей по договору в размере 50000 рублей. Так как у нее в собственности был земельный участок площадью 1007 кв. метров, то, чтобы выделить из него участок площадью 600 метров, надо было его разделить. Она договорилась с Татаренко А.В., что заключит с ним договор купли-продажи земельного участка после того, как оформит на него все документы. Но оформление документов растянулось на длительное время. В апреле 2011 года Татаренко А.В. сказал ей, что он хочет получить назад свои деньги, на что она согласилась, но попросила подождать, так как ей необходимо было их собрать. ДД.ММ.ГГГГ она получила все документы на два отдельных участка и направило Татаренко А.В. заказное письмо с предложением приобрести земельный участок. Но Татаренко А.В. еще до этого предъявил к ней иск в суд. Она могла бы оставить весь задаток у себя, так как это Татаренко А.В. отказывается от заключения договора, но согласна возвратить ему всю полученную от него сумму за исключением тех расходов, которые она понесла при оформлении земельного участка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Котлярова Ю.И. и Мелихова А.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Татаренко А.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца Татаренко А.В. и ответчицы Салмановой С.М., показаний свидетелей Котлярова Ю.И. и Мелихова А.В., расписки Салмановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Татаренко А.В. задатка в сумме 50000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности Салмановой С.М. на земельный участок площадью 1007 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Салмановой С.М. на земельный участок площадью 407 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Салмановой С.М. на земельный участок площадью 600 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении ДД.ММ.ГГГГ Салмановой С.М. документов в Рамонском отделе Росреестра, уведомления Салманова С.М. на имя Татаренко А.В. о приглашении заключить договор, почтового извещения о вручении заказного отправления ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаренко А.В. и Салмановой С.М. было заключено соглашение о задатке с целью обеспечения продажи земельного участка, расположенного по адресу: <......>. На основании данного соглашения Салманова С.М. получила от Татаренко А.В. деньги в сумме 50000 рублей в присутствии свидетелей Котлярова Ю.И. и Мелихова А.В. в качестве предоплаты за приобретаемый земельный участок. С целью последующей продажи Салманова С.М. разделила принадлежащий ей земельный участок на два, о чем ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права собственности. В тот же день она направила Татаренко А.В. предложение о заключении договора купли-продажи. Татаренко А.В., не имея возможности в течение длительного времени заключить договор купли-продажи, отказался от него и потребовал от истицы возврата уплаченных денежных средств в двойном размере.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Татаренко А.В. и Салмановой С.М. не было заключено письменного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку задаток является доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, а, как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка между сторонами по делу не заключался, то полученные Салмановой С.М. от Татаренко А.В. денежные средства в сумме 50000 рублей являются не задатком, а авансом, поскольку иное не было доказано сторонами в судебном заседании.

Следовательно, к правоотношениям между Татаренко А.В. и Салмановой С.М. не могут применяться нормы ст. 381 ГК РФ, так как они касаются неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Так как аванс подлежит безусловному возврату стороне, внесшей его, в случае отказа от заключения либо исполнения договора, то требования истца Татаренко А.В. подлежат удовлетворению частично в размере уплаченного им Салмановой С.М. аванса в сумме 50000 рублей.

Истец Татаренко А.В. в своем исковом заявлении просил о возмещении ему ответчицей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом Татаренко А.В. при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек подтверждается подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Татаренко А.В. удовлетворены частично в размере 50000 рублей вместо заявленных им 100000 рублей, что составляет 50% от заявленной суммы, то именно в такой пропорции и должны быть возмещены ответчицей Салмановой С.М. истцу Татаренко А.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 3200 рублей : 100% х 50% = 1600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салманова С.М. в пользу Татаренко А.В. в счет возврата уплаченного аванса денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и денежные средства в счет частичного возврата уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 1600 (одной тысячи шестьсот) рублей, а всего на общую сумму 51600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В.Попов