РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Рамонский районный суд <......> в составе: председательствующего судьи Зубова В.Г. при секретаре Колосовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Сычева Ю.А. к Пономарь П.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по ул. <......>ю 0,12 га в садоводческом товариществе «Вита» в <......>. Сычевым Ю.А. к ответчику, председателю правления СНТ « Вита» предъявлены указанные требования по тем основаниям, что по вине ответчика как физического лица в результате незаконного изъятия у его сына Сычева А.Ю. соседнего земельного участка № и передачи его в собственность Зеленина А.А. истцу причинен материальный ущерб, связанный с утратой понесенных им материальных затрат на благоустройство участков, необходимостью в будущем нести материальные затраты на обустройство своего земельного участка. Кроме того, им предъявлены требования о возмещении ему ответчиком морального вреда, причиненного возникшими неудобствами в пользовании смежными земельными участками и ухудшением здоровья всвязи с переживаниями по поводу указанных обстоятельств. В судебном заседании истец Сычев Ю.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что с 1996 года его сын Сычев А.Ю., получив в собственность участок № в СНТ « Вита», смежный с его земельным участком, по согласию родственников фактически соединил 2 участка в один, его участок использовался под огород, а на участке сына был посажен сад, находились все коммуникации, поливочная система, скважина, строения. В результате изъятия с 2006 года ответчиком земельного участка у сына и передачи его Зеленину А.А. он вынужден в будущем нести расходы по ограждению своего участка, организации проезда к нему, демонтажу поливочной системы, бурению скважины, вырубки садовых насаждений и т.д. Поскольку ответчик виновен в незаконном изъятии у его сына земельного участка №, он просит взыскать с Пономарь П.Н. как гражданина 481000 рублей - стоимость его будущих затрат по обособлению его земельного участка и в возмещение морального вреда 100000 рублей. Ответчик Пономарь П.Н., председатель правления СНТ « Вита» иски не признал, пояснил, что земельный участок № в садоводческом товариществе никогда не выделялся Сычеву А.Ю., сыну истца, тот является собственником земельного участка № того же товарищества, поэтому доводы истца об изъятии у его сына указанного участка и передачи его незаконно Зеленину А.А. по вине ответчика необоснованны. Лично он не принимал каких - либо решений об изъятии земельного участка у Сычева А.Ю., спорный участок принадлежит Зеленину А.А., а Сычев А.Ю. по договоренности со своим отцом - бывшим председателем правления СНТ «Вита» самовольно пользовался не принадлежащим ему земельным участком №, поэтому требования к нему как к физическому лицу, виновному в причинении материального ущерба и морального вреда несостоятельны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с участием указанных лиц. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.Ю. отказано в иске к Зеленину А.А., администрации <......> и СНТ « Вита» о подтверждении прав собственности на земельный участок. Указанным решением установлено, что Зеленин А.А. обоснованно является собственником спорного земельного участка №, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано на основании постановления администрации <......> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего свидетельства о праве собственности на землю, выданной на его имя садовой книжки на спорный участок, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36 -АВ №. Тем же решением установлено, что Сычев А.Ю. является собственником земельного участка № в том же СНТ « Вита» на основании постановления той же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего свидетельства, однако если в постановлении администрации в отношении Зеленина А.А. указан конкретный земельный участок - №, то в постановлении в отношении сына истца номер участка не указан. В решении суда указано, что Сычев А.Ю. не представил доказательств наличия у него права на земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом, а представленные им документы опровергают наличие у него права на спорный участок ввиду зарегистрированного за ним в установленном порядке права собственности на земельный участок №. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.Ю. отказано в иске к Зеленину А.А. и СНТ « Вита» о прекращении права на земельный участок и признании свидетельств на прав собственности недействительными. Указанным решением также установлены аналогичные обстоятельства о том, что Зеленин А.А. правомерно является собственником земельного участка №, Сычеву А.Ю. принадлежит соседний земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, оснований для признания недействительными свидетельств на право собственности, выданных Сычеву А.Ю. и Зеленину А.А. не установлено. Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения данного спора титульным собственником земельного участка № значится Зеленин А.А., Сычев А.Ю., сын истца имеет в собственности земельный участок №. При таких обстоятельствах все доводы истца о причинении ему материального ущерба всвязи с изъятием у его сына земельного участка № и необходимостью в будущем нести затраты по благоустройству иного земельного участка не могут быть приняты во внимание, сам по себе факт пользования Сычевым А.Ю. земельным участком, принадлежащим другому лицу, без правоустанавливающего документа и государственной регистрации права на недвижимое имущество с 1996 по 2005 г.г. не свидетельствует о возникновении у Сычева А.Ю. каких -либо правомочий в отношении указанного участка. Указанный земельный участок № никогда не предоставлялся сыну истца и не изымался из его предполагаемого владения. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Сычева Ю.А. вытекают именно из указанного им обстоятельства - предполагаемого, но не существующего факта изъятия у его сына Сычева А.Ю. земельного участка №, смежного с земельным участком истца, оснований для признания за истцом права требования от предполагаемого причинителя возмещения ему ущерба в виде предстоящих затрат на обустройство и обособление его земельного участка и морального вреда в соответствие со ст. 3 ГПК РФ не имеется. Кроме того, указывая ответчиком по предъявленным требованиям председателя правления СНТ « Вита» Пономарь П.Н., Сычев Ю.А. не представил каких - либо доказательств его вины как гражданина в предполагаемом причинении ущерба и вреда истцу, все его доводы о вине ответчика как физического лица сведены, по существу, к несогласию с действиями Пономарь П.Н. как председателя правления садоводческого товарищества, в то время как в соответствие с указанными решениями Рамонского суда в обоих исковых требованиях к СНТ « Вита» Сычеву А.Ю. было отказано. Таким образом, оснований для удовлетворения всех указанных исковых требований Сычева Ю.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст.56, 191, 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сычеву Ю.А. в иске к Пономарь П.Н. о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Председательствующий: В.Г. Зубов