Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Петриной Г. П., при секретаре Тамбовцевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по жалобе Парфеновой В.А. на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области, суд У С Т А Н О В И Л : Парфёнова В.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Никифорова Е. В. по тем основаниям, что в требовании исполнить решение Рамонского районного суда до 19.11.2010 года не указана дата направления данного требования. Судебный пристав- исполнитель Никифоров Е. В. не удовлетворил ее ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В своей жалобе Парфенова В. А. считает, что она является собственником земельного участка № по <......> в <......>. Парфеновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <......> в том же селе. Парфенова Н.И. самоуправно заняла часть ее участка, после чего обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <......>. В свою очередь, она обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании своим участком. Решением Рамонского районного суда от 28.02.2005 г. на нее была возложена обязанность не чинить препятствия Парфеновой Н.И. в пользовании земельным участком № по <......>, при этом суд установил границу, разделяющую земельные участки № и № по <......>, в удовлетворении встречного иска было отказано. Указанным решением суда она обязана перенести свой гараж вглубь участка № по <......> на расстояние 2 метра 43 сантиметра и устроить сток воды с хозяйственной постройки (сарая) в сторону участка №. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и она продолжает его обжаловать в надзорном порядке. Кроме того, решение суда от 28.02.2005 г. является неисполнимым из-за того, что не позволяет определить границу (межу), разделяющую соседние земельные участки. Перенос либо перестройка строений зависит от расположения межи, разделяющей земельные участки. 16.11.2010 года Парфенова В. А. получила требование и извещение от 16.11.2010 года судебного пристава- исполнителя Рамонского отдела судебных приставов Никифорова Е. В. об исполнении судебного решения. Указанное требование и извещение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. В требовании не указана дата в штампе. Указанные требование и извещение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по тем основаниям, что она перенесла гараж вглубь своего участка на расстояние более 2 м 43 см от границы участка истицы, устранила сток воды с хозяйственной постройки в сторону участка №. Для определения границы своего участка привлекла специалистов закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие «Геосервис». Специалисты землемеры установили координаты ее участка и межи, разделяющей участки. В результате замеров специалистов землемеров оказалось, что ширина ее участка меньше, чем указано в решении и определениях суда. Для правильного завершения (прекращения) исполнительного производства Парфенова В. А. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов ЗАО НПП «Геосервис». Ходатайство не рассмотрено. В 2009 году взыскатель Парфенова Н. И. самовольно изменила (перенесла) забор в сторону заявительницы на 0.70 м. Судебный пристав-исполнитель неправомерно посчитал, что она уклоняется от исполнения судебного решения. Она является неработающим инвалидом 2 группы, получает только пенсию, размер которой незначителен. Других доходов она не имеет и исполнение судебного решения влечет значительные расходы. Однако согласна оплатить участие специалистов в исполнительном производстве. Просит суд признать незаконными и отменить требование без даты и извещение от 16.11.2010 года судебного пристава- исполнителя Никифорова Е. В. об обязании исполнить решение Рамонского районного суда от 28.02.2005 года, а также бездействие судебного пристава- исполнителя по не рассмотрению заявления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов. Приостановить исполнение решения Рамонского районного суда от 28.02.2005 года до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения настоящей жалобы. Парфёнова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление. В судебном заседании представитель Парфеновой В.А. по доверенности Данилов Ю.Н., Парфенов А. В. требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Никифорова Е. В. о не привлечении к исполнению судебного решения специалистов, а также об отсутствии даты отправления требования об исполнении решения суда. Просили приостановить исполнение решения Рамонского районного суда от 28.02.2005 г. Взыскатель Парфенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление. Судебный пристав- исполнитель Никифоров Е. В. требования, изложенные в жалобе Парфеновой В. А. не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что решение Рамонского районного суда от 28.02.2005 года может быть исполнено без привлечения специалистов. Парфенова В. А. умышленно затягивает исполнение решения суда. Решением Рамонского районного суда от 28.02.2005 года на Парфенову В. А. возложена обязанность не чинить препятствий Парфеновой Н. И. в пользовании земельным участком № по <......>, установив границу, разделяющую земельные участки № и № по <......> в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными Парфеновой В. А. 20.01.1993 г. и Парфеновой Н. И. 24.07.1994 года, перенести гараж вглубь участка № на расстояние 2 метра 43 сантиметра, устроить сток воды с хозяйственной постройки (сарая) в сторону участка №. Определением суда от 13.06.2007 года решение суда от 28.02.2005 года было разъяснено, а также был разъяснен порядок его исполнения. Указано необходимым установить границу следующим образом: начиная от точки, расположенной на расстоянии 17 метров от фасада дома ( 7.1+6.77+3.13) В указанной точке имеется выступ в сторону участка № на 0.33 м. и далее вдоль участка №, отступив от точки пересечения межевой границы с тыльной межой участка № по <......> (согласно схемы № судебной строительно- технической экспертизы- сопоставлении фактических границ спорных земельных участков с границами земельных участков согласно свидетельству о праве собственности. Судебный пристав-исполнитель Никифоров Е. В. в суде пояснил, что жалоба Парфеновой В.А. удовлетворению не подлежит, так как он может исполнить решение Рамонского районного суда от 28.02.2005 года самостоятельно. Для исполнения решения суда ему не требуются специальные измерительные приборы и участие специалистов по землеустройству и градостроительству, не требуется предъявление нового исполнительного листа по основаниям его разъяснения определением суда от 13.06.2007 года, поскольку данным определением суда никаких уточнений в решение суда от 28.02.2005 года внесено не было. 16.11.2010 года должнику Парфеновой В. А. лично вручено требование об исполнении решения суда до 19.11.2010 года, а именно об обязании Парфеновой В. А. не чинить препятствий Парфеновой Н. И. в пользовании земельным участком № по <......> в <......>, установив границу, разделяющую земельные участки № и № по <......> в <......> в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданных Парфеновой В. А. 20.01.1993 г. и Парфеновой Н. И. 27.07.1994 г. Обязать Парфенову В. А. перенести гараж в глубь участка № по <......> на 2 м. 43 см. Обязать Парфенову В. А. устроить сток воды с хозяйственной постройки в сторону участка № по <......>. Извещение и требование вручены одновременно. В извещении в штампе указана дата отправления 16.11.2010 г. Так как извещение и требование направлялись одновременно, в требовании не указана дата отправления. Тем не менее в требовании Парфенова В. А. лично расписалась в получении указанных постановлений и указала дату получения 16.11.2010 г. Обсудив доводы Парфеновой В.А., ее представителей Данилова Ю.Н. и Парфенова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Никифорова Е. В. по не рассмотрению заявления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов, признании незаконным требования без даты и извещения от 16.11.2010 года, о приостановлении исполнения решения Рамонского районного суда от 28.02. 2005 года до вступления в законную силу судебного постановления по результатам жалобы, суд считает их необоснованными. Исполнение решения от 28.02.2005 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е. В. было назначено на 19.11.2010 года. 18.11.2010 г. Парфенова В. А. обратилась в суд с жалобой на действия пристава и с ходатайством о приостановлении решения Рамонского районного суда от 28.02.2005 г. С подобным ходатайством Парфенова В. А. к судебному приставу не обратилась. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. на основании исполнительного листа №2-2/05 от 28.02.2005 года, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Рамонского районного суда от 13.06.2007 года разъяснено решение Рамонского районного суда от 28.02.2005 года, однако требования к должнику Парфеновой В.А. остались теми же, что и были указаны в исполнительном листе №2-2/05 от 28.02.2005 года, что исключает необходимость представления Парфеновой Н.И. нового исполнительного листа. Часть 1 статьи 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 2 данной статьи настоящего Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2005 года на Парфенову В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Парфеновой Н.И. в пользовании земельным участком № по <......>, установив границу, разделяющую земельные участки № и № по <......> в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными Парфеновой В.А. 20.01.1993 года и Парфеновой Н.И. 24.07.1994 года, перенести гараж вглубь участка № по <......> села ямное на расстояние 2 метра 43 сантиметра, устроить сток воды с хозяйственной постройки (сарая) в сторону участка № по <......>. Своим определением от 13.06.2007 года Рамонский районный суд разъяснил, что при исполнении решения Рамонского районного суда от 28.02.2005 года необходимо установить границу, разделяющую земельные участки № и № по <......> в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными Парфеновой В.А. 20.01.1993 года и Парфеновой Н.И. 24.07.1994 года следующим образом: начиная от точки, расположенной на расстоянии 17 метров от фасада дома (7,1+6,77+3,13). В указанной точке имеется выступ в сторону участка № на 0,33 метра и далее вдоль участка №, отступив от точки пересечения межевой границы с тыльной межой участка № по <......> (согласно схеме № судебной строительно-технической экспертизы - сопоставлении фактических границ спорных земельных участков с границами земельных участков согласно свидетельств о праве собственности). Довод представителей заявительницы Парфеновой В.А. о том, что решение суда является неисполнимым, а также то, что к участию в исполнительном производстве не были привлечены специалисты по землеустройству и градостроительству является несостоятельным, поскольку Рамонский районный суд в своем решении от 04.10.2006 года по жалобе Парфеновой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя Головченко Е.М. признал, что решение Рамонского районного суда от 28.02.2005 года является исполнимым и отменил постановление судебного пристава о возвращении исполнительного документа без исполнения и об окончании исполнительного производства. Решением Рамонского районного суда от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявления Парфеновой В. А. на действия судебного пристава исполнителя Рамонского РОСП по тем основаниям, что он не удовлетворил ее ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста по земельным вопросам отказано. Определением Воронежского областного суда от 02 марта 2010 года решение Рамонского районного суда от 16.07.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парфеновой В. А. без удовлетворения. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2005 года на Парфёнову В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Парфеновой Н.И. в пользовании земельным участком № по <......>, установив границу, разделяющую земельные участки № и № по <......> в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, выданных Парфёновой Н.И. 24.07.1994 года и Парфеновой В.А. 20.01.1993 года, перенести гаража вглубь участка № по <......> на 2м.43см., устроить сток воды с хозяйственной постройки (сарая) в сторону участка №. Указанное решение вступило в законную силу. 14.06.2005 года в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», Рамонским РОСП на основании исполнительного листа Рамонского районного суда возбуждено исполнительное производство. Для добровольного исполнения решения суда должником Парфеновой В.А. был установлен срок до 19.11.2010 года. Под роспись 16.11.2010 года ей были вручены извещение и требование. В требовании в штампе отсутствует дата отправления, но при этом в извещении дата отправления указана 16.11.2010 г. 19.11 2010 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е. В. в рамках возбужденного исполнительного производства была осуществлена с выездом на место проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой было выявлено, что должник частично исполнила решение Рамонского районного суда, устроила сток воды с хозяйственной постройки в сторону участка № по <......>. От строения гаража, который нужно перенести, осталось две стены: стена, проходящая по меже участка № и № и задняя стена. Не установлены границы, разделяющие участки № и №. Доводы Парфеновой В.А. и ее представителей на то обстоятельство, что оспариваемые требование и извещение к месту совершения исполнительных действий являются не законными, так как в требовании отсутствует дата отправления - бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. В указанных постановлениях присутствует запись Парфеновой В. А. о получении данных постановлений 16.11.2010 года. Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Рассматриваемые судом общей юрисдикции дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, в связи с чем, при их рассмотрении должны применяться закрепленные в ГПК специальные гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как усматривается из дела, суд разъяснил порядок исполнения решения суда. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения в силу ст. 203 ГПК РФ означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Рассрочка исполнения решения означает, что исполняется его часть с определенным интервалом времени и сроком каждой части. Основаниями для рассрочки или отсрочки решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Парфенова В. А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнения решения Рамонского районного суда от 28.02.2005 г., мотивируя свои требования тем, что к участию в исполнительном производстве необходимо привлечение специалиста. В соответствии с частью 4 статьи 381 ГПК РФ, в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве. Из поданного заявления усматривается, что Парфеновой В. А. по существу оспаривается состоявшееся решение суда, что в свою очередь не лишает ее права на обращение в вышестоящую судебную инстанцию с надзорной жалобой. Требование о приостановлении исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда вступило в законную силу. Приостановление исполнения решения суда ей необходима для привлечения специалиста в исполнительном производстве. Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом первой инстанции по существу, поскольку рассматривается судом надзорной инстанции. В 2005 году Парфеновой В. А. была подана надзорная жалоба, в которой содержится просьба о приостановлении исполнения указанного решения. В тоже время, Парфенова В. А. не заявляла требований в предоставлении ей отсрочки исполнения решения Рамонского районного суда от 28.02.2005 года, при исполнении его в том виде, в котором на нее была возложена обязанность согласно резолютивной части. Определением судьи Рамонского районного суда Данцер А. В. от 26.04.2010 года в удовлетворении требований отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2005 года было отказано. Определением Воронежского областного суда от 29.06.2010 года определение Рамонского районного суда от 26.04.2010 года оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того обстоятельства, что Парфеновой В.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, либо нормы Закона, как действиями судебного пристава-исполнителя, так и вынесенными постановлениями. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Парфеновой В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Никифорова Е. В. о признании незаконным требования без даты и извещение от 16.11.2010 г. об обязании исполнить решение Рамонского районного суда от 28.02.2005 г., бездействие пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г. П. Петрина