РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Петриной Г. П.,

при секретаре Тамбовцевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н.В. к ЗАО «Промкор» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Промкор» о признании за ним права собственности на квартиру <......>, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2002 г. между истцом и ЗАО «Промкор» в лице генерального директора Аверина В. В. был заключен предварительный договор о передаче спорного жилого помещения площадью <........> кв. м. в собственность. Договор купли- продажи должен был заключен после полной оплаты стоимости данной квартиры. Истец погасил полную стоимость данной квартиры путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Промкор». Истец проживает в данной квартире, осуществляет ремонт, текущие коммунальные платежи. Произвел реконструкцию, в результате чего изменилась площадь квартиры и стала составлять <........> кв. м. В УФРС отказались регистрировать право собственности на спорную квартиру, с 2004 года представитель ЗАО «Промкор» уклоняется от заключения с истцом договора купли- продажи квартиры и регистрации его в УФРС по <......>. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру <......>.

В дальнейшем Воробьев Н. В. уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на квартиру <......> Воронежской области общей площадью <........> кв. м., жилой <........> кв. м. литер А1 в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что он является собственником спорной квартиры с 1994 года, проживает в ней, производил систематические текущие и капитальные ремонты, коммунальные платежи, пользуется спорной квартирой добросовестно и открыто.

В судебном заседании истец Воробьев Н. В. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, участие не принимал. О причине неявки суд не уведомил. Ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Садовников А. В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования Воробьева Н. В. от ранее заявленных требований отказался. Суду пояснил, что 08 октября 2002 года между ЗАО «Промкор» и Воробьевым Н. В. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры площадью <........> кв. м., расположенной по <......> По условиям предварительного договора после полной оплаты покупателем стоимости квартиры, стороны регистрируют право собственности на квартиру и договор купли- продажи. Истец Воробьев Н. В. по графику платежей выплачивал стоимость квартиры. Но так как у ответчика ЗАО «Промкор» нет правоустанавливающих документов на квартиру, нет смысла обращаться истцу с иском о заключении договора в обязательном порядке. Подлинника предварительного договора и графика платежей, подтверждающих, что истцом выплачена полная стоимость квартиры, у истца нет. Кроме того, в предварительном договоре указано помещение и площадь меньшая 42.8 кв. м., чем квартиры, в которой проживает истец- <........> кв. м.. Объяснить причину такого не совпадения, Садовников не может. Считает, что истец с 1994 года открыто и добросовестно владеет указанной квартирой и у него возникло право на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Просит признать за Воробьевым Н. В. право собственности на квартиру № № общей площадью <........> кв. м. жилой <........> кв. м. <......> в силу приобретательной давности. При этом считает, что указанное в предварительном договоре помещение и есть спорная квартира.

Представитель ответчика ЗАО «Промкор» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Воробьевым Н. В., проживающим в спорном объекте недвижимости предъявлено требование о признании права собственности на квартиру <......> Воронежской области в силу приобретательной давности., то есть открытое и добросовестное владение имуществом в течение более 15 лет подряд. ( ст. 234 ГК РФ).

В судебном заседании истцом и его представителем не было представлено убедительных доказательств в обоснование своих требований.

В дело представлена ксерокопия предварительного договора купли- продажи от 08.10.2002 года помещения площадью <........> кв. м., расположенного по <......>, заключенного между Воробьевым Н. В. и ЗАО «Промкор», ксерокопия графика платежей за квартиру, ксерокопия акта определения стоимости одного квадратного метра площади при продаже здания работникам АОЗТ «Промкор». Подлинники перечисленных выше документов истцом представлены не были.

Так же не были представлены документы, подтверждающие, что указанное в предварительном договоре помещение, расположенное по <......>, является квартирой № <......>, право собственности на которую просит признать за собой истец Воробьев Н. В.

Доводы представителя истца Садовникова А. В. о том, что указанное в предварительном договоре помещение и есть спорная квартира, факт предоставления квартиры истцу в 1994 году, бремя расходов на ее содержание не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленной ксерокопии предварительного договора, договор между истцом и ЗАО «Промкор» был заключен 08.10.2002 года. В договоре указано помещение площадью <........> кв. м., расположенное по <......>.

Согласно представленной суду копии паспорта, истец зарегистрирован по <......> 10.12.2002 года, этой же датой снят с регистрационного учета и зарегистрирован в <......>.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В части требования истца о признании за ним права собственности по ранее заключенному предварительному договору, дело производством прекращено в связи с отказом от иска, заявленным в судебном заседании представителем истца и предъявлением уточненных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом не установлено и истцом, его представителем не опровергнуто, что прежним собственником спорной квартиры являлся ответчик ЗАО «Промкор».

Кроме того, предусмотренные статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют. Если принять во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данными его представителем в судебном заседании, что истец пользуется спорной квартирой и проживает в ней с 1994 года, срок приобретательной давности наступает в 2012 году.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Воробьеву Н.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Промкор» о признании права собственности на квартиру №№ общей площадью <........> кв. м., жилой <........> кв. м. литер А1, находящуюся по адресу: <......>. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г. П. Петрина