Решение Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года п. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Петриной Г.П. при секретаре Глыбиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Н.С. к ЗАО «Промкор», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на домовладение № по <......> в д. <......> в порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Воронкова Н.С. обратилась в суд с иском, просила признать право собственности на домовладение (литеры А, А1, а), расположенное по адресу: <......>, <......>, <......>ёлов, <......>, в силу приобретательной давности по следующим основаниям. В 1991 году истица со своей семьей приехали на постоянное местожительство в деревню <......>. Местный сельский совет и жители этой деревни предложили поселиться в доме по <......> <......>., в котором истица и ее семья проживают по настоящее время. На момент вселения в доме отсутствовали удобства, отсутствовало отопление, не было никаких подсобных и бытовых помещений, дом фактически разрушался.. За 20 лет проживания истица при поддержке семьи улучшила жилищные условия, произвела ремонт, провела отопление, пристроила кухня, ванную комнату, построила сарай, подвал, туалет. При оформлении прав собственности на жилой дом истице стало известно из выписки похозяйственней книги, что дом находится на балансе у ответчика ЗАО «Промкор». Истица считает, что она добросовестно, открыто, непрерывно фактически владеет спорным домом с марта месяца 1991 года и в силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом. На момент принятия в собственность указанного домовладения в 1991 году оно было бесхозным. В ходе рассмотрения дела Воронкова Н.С. уточнила исковые требования, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, просила признать за ней право собственности на домовладение общей площадью <........> кв. м., из них жилой - <........> кв. м., подсобной площади - <........> кв. м., расположенное по адресу: <......>, <......>, <......>. Истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с марта 1991 г. проживает в спорном доме, правоустанавливающих документов нет. В спорный дом была вселена с устного согласия бывшего руководителя ЗАО «Промкор» Аверина. Работала дояркой в ЗАО «Промкор» 7лет 6 месяцев. Дом был нежилым, использовался как «красный уголок» до ее вселения. В 1994-95 г. провели реконструкцию - пристроили кухню, ванную, туалет, провели воду, смонтировали канализацию. Дом отапливался электричеством, переделали отопление. Разрешений на реконструкцию не получала, все благоустраивали и пристраивали самовольно, считая красный уголок жилым домом. За проживание уплачивала квартплату. Первоначально в бухгалтерии ЗАО «Промкор» квартплату удерживали за жилье из заработной платы, квитанции выдавал кассир. В 1998 году истица Обращалась в ЗАО «Промкор» с заявлением о приватизации дома, в чем ей было отказано. Собственником земельного участка, на котором стоит спорный дом, согласно выписки из похозяйственной книги является ее муж Воронков В. М. Просила суд удовлетворить ее исковые требования и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <........> из них жилой- <........> кв. м. Представитель истицы Воронковой Н. С. по доверенности адвокат Музыря Д.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В техническом паспорте БТИ на спорное домовладение содержится формальное указание на собственника домовладения- ЗАО «Промкор», при этом не указаны основания возникновения права собственности ЗАО «Промкор» на спорное домовладение. Поэтому спорное домовладение должно быть квалифицировано как бесхозное, что не препятствует истице удовлетворить ее требования в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Вмешательство в право на уважение права собственности на жилище включает решения властей в области землеустройства, о чем гласит решение Комиссии от 18 октября 1985 года по делу Бакли и Хоувард против Соединенного Королевства. 29.03.11 года мужу истицы было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, на котором расположен спорный дом., по тем основаниям, что границы земельного участка Воронкова Н. С. пересекают границы другого земельного участка. Суд должен принять к сведению, что в соответствии с п. 14 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения. Факт пересечения границ земельных участков смежных землепользователей по закону не является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности истицы и ее супруга. Земельный участок супругу истицы был поставлен на кадастровый учет 25.06.1992 г. Представитель истицы просит признать на Воронковой Н. С. право собственности на жилой дом общей площадью <........> кв. м. из них жилой- <........> кв. м. Ответчик ЗАО «Промкор» в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил. С согласия сторон дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации Рамонского района Воронежской области Малыгин В. Е. в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине не явки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях против иска возражал, просил в иске к администрации отказать, так как спорное домовладение в жилой фонд администрации не входит, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика - Администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебном заседании участие не принимал. О дна рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Третьи лица Воронков В.М., Воронков А.В. в судебном заседании участие не принимали. О дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» по доверенности Главатских О.Р. против иска возражал. Суду пояснил, что предметом иска является спорное строение, которое представляет собой не жилое помещение- красный уголок, принадлежавший ранее колхозу «Путь к Коммунизму», правопреемником которого стал ЗАО «Промкор». Данное помещение нельзя использовать и признать в качестве жилого. Спорное строение расположено на земельном участке сельхозназначения, вблизи животноводческой фермы. Согласно ч. 1 ст. 5 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истицы в спорное строение, жилищный фонд включал жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим объединениям. Для вселения в общественный жилищный фонд необходимо предоставить совместное решение администрации и профсоюзного комитета. Ордер Воронковой не выдавался. В материалах дела имеется доверенность от ЗАО «Промкор» на имя истицы на оформление документов на спорное строение, из чего следует, что истица знала об отсутствии у нее оснований для приобретения права собственности на спорное имущество. В силу ст. 218 ГК РФ приобретателем спорного имущества является ООО «Медовка», которое по договору купли - продажи от 25 июля 2008 года стало собственником этого имущества. Объектом договора является красный уголок, который в своем исковом заявлении истица именует как жилой дом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через банк в пользу ЗАО «Промкор» перечислена сумма в размере <........> рублей, подписан акт приема- передачи. Ранее земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежал ООО «Санаторий им. Ф. Э. Дзержинского». Земельный участок был продан Ситниковой Т. В., а Ситникова в свою очередь продала земельный участок Вахтину Е. Ю. Истица не представила доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Третье лицо - Вахтин Е.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Главатских О.Р. против иска возражали по тем основаниям, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, является Вахтин Е.Ю., спорный дом был и является нежилым строением - «красным уголком» ЗАО «Промкор» (ранее колхоза имени «Россия»). На реконструкцию которого разрешений не предъявлено, является самовольной постройкой, расположен на чужом земельном участке, истице представлен в связи с работой, об отсутствии оснований для приобретения права собственности истица знала, ответчик распорядился спорным строением в 2008 г., продав его по договору купли- продажи от 25.07.2008 года ООО «Медовка». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знакома с Воронковой Н.С. с 1991 года, они вместе приехали как переселенцы. Воронкова Н.С. с семьей заняла здание «красного уголка» - нежилое здание для проведения собраний, непригодное для проживания, расположенное на территории фермы колхоза «Россия» (ныне ЗАО «Промкор»). Воронкова Н.С. устроилась работать дояркой в ЗАО «Промкор», в связи с чем и было предоставлено спорное помещение. Найм не оформляли, в кассе «Промкора» оплачивали за проживание, из заработной платы удерживались платежи с момента вселения примерно до 2008 года. Воронкова Н.С. пристроила кухню, ванную, туалет. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истицей Воронковой Н.С., проживающей в спорном объекте недвижимости с членами своей семьи - супругом Воронковым В.М., сыном Воронковым А.В. предъявлено требование о признании только за истицей права собственности на домовладение площадью <........> кв. м., расположенного по адресу: <......>, <......>, <......>, в силу приобретательной давности, то есть открытое и добросовестное владение имуществом в течение более 15 лет подряд (ст. 234 ГК РФ). Из материалов инвентарного дела БТИ следует, что собственником спорного имущества являлось ЗАО «Промкор». 19 июля 2005 г. в БТИ Рамонского района поступила заявка от ЗАО «Промкор» № об изготовлении технического паспорта и выдачи справки для оформления прав на принадлежащий обществу объект недвижимости. В дело представлена карточка учета основного средства. 13.10.2005 г. администрацией Новоживотинновского сельского поселения выдана справка № о том, что спорный объект находиться в собственности ЗАО «Промкор», основание - похозяйственная книга №, л/с №, закладка на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Воронковой Н.С. по вопросу оформления права собственности на жилой дом в полномочия Департамента передача жилых помещений не входит. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Воронковой Н.С. о приватизации жилого дома, Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области сообщил, что домовладение, указанное в обращении, построено за счет средств бывшего колхоза «Россия» (правопреемник - ЗАО «Промкор»), по вопросу приватизации необходимо обратиться к руководству ЗАО «Промкор». Согласно ответа ЗАО «Промкор» № от ДД.ММ.ГГГГ Воронковой Н.С. отказано в передаче спорного домовладения в порядке приватизации по тем основаниям, что имущество не относится к государственному или муниципальному. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. Согласно ст. 44 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Таким образом, для вселения в общественный жилищный фонд необходимо представить совместное решение администрации и профсоюзного комитета. Согласно ст. 47 указанного выше Кодекса, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Истицей в материалы дела не представлено доказательств выдачи ей ордера на занятие спорного помещения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знакома с Воронковой Н.С. с 1991 года, они вместе приехали как переселенцы. Воронкова Н.С. с семьей заняла здание «красного уголка» - нежилое здание для проведения собраний, непригодное для проживания, расположенное на территории фермы колхоза «Россия» (ныне ЗАО «Промкор»). Воронкова Н.С. устроилась работать дояркой в ЗАО «Промкор», всвязи с чем и было предоставлено спорное помещение. Найм не оформляли, в кассе «Промкора» оплачивали за проживание, из заработной платы удерживались платежи с момента вселения примерно до 2008 года. Воронкова Н.С. пристроила кухню, ванную, туалет. Фактически спорное помещение предоставлялось Воронковой Н.С. в связи с работой, оплата в кассу предприятия за жилье свидетельствует об отношениях, регулируемых нормами о найме. Неоднократные обращения с заявлениями о приватизации указывают на то, что истице было известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное помещение. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 приведенной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, на имущество, у которого есть собственник, как основание приобретения истцу необходимо представить документ, подтверждающий наличие сделки об отчуждении имущества. Исключения из правила, установленного п. 2 статьи, указаны в п. 3 в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Между ЗАО «Промкор» и ООО «Медовка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, согласно которого ЗАО продало, а ООО «Медовка» купило здание красного уголка площадью <........> кв. м., расположенное по адресу: <......>, <......>, <......>. Цена договора была установлена в размере <........> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом в пользу ЗАО «Промкор» выплачена сумма в размере <........> руб., в тот же день подписан акт приема - передачи недвижимости. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В п. 15 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Таким образом, ЗАО «Промкор» реализовало права собственника на распоряжение имуществом, не является на сегодняшний день собственником спорного объекта недвижимости, не имеет интереса в исходе дела. ООО «Медовка» является приобретателем имущества. Спорное имущество возмездно приобретено у лица, имевшего право его отчуждать, не было утеряно собственником, не выбывало из владения иным способом, помимо воли продавца. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Судом установлено и истцом, его представителем не опровергнуто, что прежним собственником спорной квартиры являлся ответчик ЗАО «Промкор». Воронкова Н.С. не могла не знать, что ей спорный объект недвижимости не предоставлялся в собственность, заняла его самовольно, без какого - либо основания. Кроме того, Воронковой Н.С. без получения соответствующих разрешений, что сторонами не отрицается, произведена реконструкция спорного помещения - пристроены ванная, туалет, веранда. Согласно п. ст. 51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 800 м по направлению на север от жилого дома № ул. <......>,на котором расположено спорное имущество, принадлежит на праве собственности Вахтину Е.Ю. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № участок имеет кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Как предусмотрено ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: Размещение жилых строений на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено. На момент занятия истицей спорного дома он являлся нежилым зданием, находящимся на землях сельскохозяйственного назначения вне пределов населенного пункта, вблизи животноводческой фермы. При таких обстоятельствах иск Воронковой Н.С. о признании права собственности на домовладение площадью <........> кв. м., расположенного по адресу: <......>, <......>, <......>, в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит. Ссылки истца на практику Европейского суда по правам человека не подлежат применению, так как национальное законодательство содержит конкретные нормы гражданского права, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Воронковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к к ЗАО «Промкор», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение (литеры А,А1), расположенное по адресу: <......> в д. <......>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней. Судья Г.П. Петрина