З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Фоминой А.С. к Соболеву И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фомина А.С. обратилась в суд с иском к Соболеву И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.03.2010 года, примерно в 16 часов с целью совершения кражи Соболев И.М. подошел к входной двери принадлежащего ей гаража №, расположенного по адресу: <......> После чего, металлическим ломом отогнул входные ворота гаража и проник в него похитив двигатель автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащий Чикунову Н.Е. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2010 года Соболев И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ. Истица указывает, что в результате совершения ответчиком данного преступления, ей был причинен имущественный вред, который выражается в приведении в неисправное состояние входной двери ворот ее гаража. В первоначальное состояние входную дверь ворота гаража привести невозможно. Стоимость новой двери ворот гаража с доставкой и установкой составляет 14850 рулей. После того, как она обнаружила повреждение двери входных ворот гаража, отсутствие замка и хищение двигателя, то перенесла сильнейший стресс. Её здоровье резко ухудшилось. Просит суд взыскать с Соболева И.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 14850 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей.

В судебном заседании Фомина А.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Соболев И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Соболева И.М. в порядке заочного судопроизводства.

Истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения Фоминой А.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года в 16 часу Соболев И.М., с целью совершения кражи, подошел к входной двери гаража №, принадлежащего Фоминой А.С., расположенного по адресу: <......>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, отогнул входные металлические ворота и незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил двигатель автомобиля ВАЗ-21015, принадлежащий Чикунову Н.Е. стоимостью 10000 рублей. С похищенным, Соболев И.М. с места происшествия скрылся, причинив Чикунову Н.Е. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2010 года ответчик Соболев И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № 068 от 20.05.2011 года, устранение дефектов входной двери гаражных ворот, расположенных по адресу: <......>, возникших в результате незаконного проникновения ответчика возможно только путем замены входной двери гаражных ворот.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 года, Фоминой А.С. была произведена оплата в ЗАО «КПМГ» по счету № 117 от 27.01.2011 года стоимости входной двери с последующей ее установкой в гараже в сумме 14850 рублей, в которую вошли: стоимость материала, изготовление двери, покрытие, доставка и установка, замок.

Отказывая Фоминой А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из существа заявленных исковых требований усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда, Фомина А.С. ссылается на ухудшение своего здоровья вследствие обнаружения повреждения принадлежащих ей дверей гаражных ворот, то есть на обстоятельства, нарушающие ее имущественные права.

Таким образом, изложенные истцом основания компенсации морального вреда, не предусмотрены действующим законодательством, доводы о причинении ей нравственных и физических страданий не подтверждены доказательствами, и положения статей 151, 1099 ГК РФ к спорным рассматриваемым правоотношениям не применены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы закона, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход Рамонского муниципального бюджета судебные расходы в сумме 594 рубля, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235, 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соболева И.М. в пользу Фоминой А.С. в счет возмещения материального ущерба 14850 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Фоминой А.С. - отказать.

Взыскать с Соболева И.М. в доход Рамонского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 594 рубля.

Соболев И.М., не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в Рамонский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                     А.В. Данцер