Дело № 2-714/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истца Черкасова В.П. и его представителя Чурсановой С.В.

ответчиков Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А., Черкасовой О.А.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.П. к Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. об устранении препятствий при реконструкции жилого дома и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.П. обратился с иском к Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. об устранении препятствий при реконструкции жилого дома и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.09.2009 года, вступившим в законную силу 10.10.2009 года, утверждено мировое соглашение, по которому были изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <......>. За Черкасовым В.П. было признано право собственности на 146/1000 долей жилого дома, за Корчагиной Е.Т. - 427/1000 долей, а за умершим 11.08.2004 года Черкасовым А.П. - 427/1000 долей дома. В счет принадлежащей Черкасову В.П. доли ему в собственность было выделено жилое помещение площадью 9,9 кв. метров, являющееся частью помещения № 5 площадью 18 кв. метров, (лит. А). Черкасову А.П. и Корчагиной Е.Т. выделены в собственность жилые помещения площадью 8,1 кв. метров, 11, 8 кв. метров, обозначенные под литером А. Была распределена обязанность по возведению перегородок на стороны мирового соглашения. Был произведен реальный раздел надворных построек. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.12.2009 года, вступившим в законную силу 22.12.2009 года, был определен порядок пользования земельным участком № 32а общей площадью 854 кв. метра. Черкасову В.П. в пользование были выделены земельные участки в соответствующих границах площадью 53,0 кв. метров и 152,0 кв. метров. В общее пользование Корчагиной Е.Т, Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. были переданы земельные участки площадью 123,0 кв. метра и 304,0 кв. метра. В общем пользовании всех сособственников был оставлен участок площадью 222 кв. метров. Черкасов В.П. для строительства пристройки заказал соответствующий проект в ООО «ЭРТэх». Проект был разработан с учетом пристройки к принадлежащему Черкасову В.П. жилому помещению № 5 площадью 18,0 кв. метров лит А в виде жилой комнаты площадью 16,45 кв. метров, кухни площадью 6,0 кв. метров, санузла площадью 2,34 кв. метра, прихожей площадью 2,55 кв. метра.. Проект был разработан с учетом соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Черкасов В.П. обратился к совладельцам с просьбой дать согласие на строительство пристройки, однако, несмотря на то обстоятельство, что в данный момент каких-либо споров с ответчиками относительно порядка пользования земельным участком и жилым домом не имеется, ему в даче согласия было отказано. Согласно уведомлению отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.06.2010 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки в связи с отсутствием согласия Корчагиной Е.Т, Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. Черкасов В.П. просил обязать Корчагину Е.Т., Климову Ю.А. и Черкасову О.А. не чинить ему препятствий при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <......>, согласно проекту реконструкции, изготовленному ООО «ЭРТэх», а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Черкасов В.П. и его представитель Чурсанова С.В. поддержали исковое заявление по изложенным основаниям.

Ответчики Корчагина Е.Т., Климова Ю.А. и Черкасова О.А. исковые требования Черкасова В.П. не признали, пояснили, что при строительстве пристройки она будет выходить за пределы «красной» линии и препятствовать поступлению дневного света в соседние окна. Кроме того, во всем доме может обвалиться потолок, поскольку при реконструкции будет выпиливаться несущая балка. Стена пристройки Черкасова В.П. будет проходит точно по линии, разделяющей переданный ему в пользование земельный участок, от участка, находящегося в пользовании Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовов О.А. Этим будут нарушаться права ответчиков, поскольку строение должно находится не менее чем в трех метрах от межевой линии соседнего участка. Для обслуживания стены дома также требуется какое-то расстояние от нее до соседнего участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черкасова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2009 года между Черкасовым В.П., Корчагиной Е.Т., Черкасовой С.Г., Климовой Ю.А., Черкасовой О.А. и представителем Администрации Рамонского городского поселения было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Рамонского районного суда, согласно которого определена доля Черкасова В.П. (146/1000) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <......>, и в счет указанной доли выделено в собственность жилое помещение Лит. А площадью 9,9 кв. метров, являющееся частью помещения № 5 площадью 18 кв. метров, а также надворные постройки в виде сарая Лит. Г2 и навеса Лит. Г7 (л.д. 10-11).

Черкасову А.П. и Корчагиной Е.Т., имеющим по 427/1000 доли, по указанному мировому соглашению в пользование выделены жилые помещения площадью 8,1 кв. метров, 11,8 кв. метров обозначенные под Лит. А., а также помещения, обозначенные Лит. А2 и Лит. А3, и надворные постройки в виде сараев Лит. Г3, Лит. Г4, гаража Лит. Г, бани Лит. Г6, навесов Лит. Г5, Лит. Г1 и погреба п/Г3.

Решением Рамонского районного суда от 11.12.2009 года между сособственниками Черкасовым В.П., с одной стороны, и Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А., Черкасовой О.А., с другой стороны был определен порядок пользования земельным участком, расположенным в поселке Рамонь по улице 50 лет ВЛКСМ - 32а, общей площадью 854 кв. метра. Так, указанным решением Черкасову В.П. выделен в пользование участок площадью 53 кв. метра, являющийся частью участка общей площадью 854 кв. метра, расположенного по адресу: <......> (л.д. 7,8). Указанный участок (53 кв.м.) располагается в передней части общего участка, по центру.

Поскольку жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 9,9 кв. метров, не может использоваться как самостоятельное жилое помещение, так как не хватает необходимого набора помещений (жилая комната, кухня), то Черкасов В.П. решил возвести пристройку на части участка площадью 53 кв. метра, выделенного ему в пользование.

Черкасов В.П. изготовил в ООО «ЭРТех», имеющем допуск на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО-П-015-11082009 № 109) (л.д. 23), проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <......>. В соответствии с архитектурно-строительным решением № 64г/2010-АС, АР, в передней части дома планируется возведение пристройки длиной 6500 мм, шириной 2890 мм., в которой предусматривается оборудование следующих помещений: прихожей площадью 2,55 кв.м., кухни площадью 6 кв.м., санузла площадью 2,34 кв.м., жилой комнаты, объединенной с комнатой в основной части дома, площадью 16,45 кв.м. (л.д. 24-32).

Указанное архитектурно-строительное решение предусматривает возведение пристройки в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами без изменения существующей фундаментной и стропильной систем дома.

15.06.2011 года Отдел по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказал Черкасову В.П. в выдаче разрешения на строительство, поскольку им не было представлено согласие всех сособственников жилого дома и земельного участка на проведение реконструкции (л.д. 22).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку решением Рамонского районного суда от 11.12.2009 года право общей собственности на земельный участок не прекращено, а определен лишь порядок пользования таким участком, то для получения разрешения на реконструкцию с возведением пристройки необходимо согласие всех остальных сособственников земельного участка.

К тому же, при производстве работ по строительству пристройки к дому необходимо будет демонтировать часть крыши дома, которая также находится в общей собственности сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять доводы ответчиков о том, что строительство пристройки приведет к обвалу потолка во всем доме и затенению соседних окон, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, ими суду не представлено. От проведения экспертиз для разрешения данных вопросов ответчики отказались.

Выход планируемой пристройки за линию застройки домов по улице, сам по себе, не нарушает права ответчиков, поскольку о нарушении данным фактом каких-либо прав или охраняемых законом интересов ими суду не заявлено. При этом суд учитывает, что пристройка не будет выходит за «красную» линию, то есть линию, разделяющую территорию общего пользования на улице от участков застройщиков. Иными словами пристройка не будет выходить за границы участка, принадлежащего на праве общей собственности Черкасову В.П., Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А.

Согласно пункту 2.2.4.3. Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п (в ред. Приказа департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 24.12.2010 N 440) жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий. Усадебный, одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. В отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки.

Расстояние от дома № до красной линии улицы 50 лет ВЛКСМ в настоящее время составляет 11 метров 29 см. С учетом длины пристройки равной 6,5 метра расстояние от красной линии до передней стены дома после реконструкции будет составлять 4,8 метра, что является незначительным отступлением от требований приведенного выше пункта регионального норматива.

В соответствии с пунктом 2.2.6.8. Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области» до границы соседнего приквартирного участка расстояния от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м.

Однако данный норматив неприменим по отношению к расположению планируемой пристройки Черкасова В.П. по отношению в части участка, переданного по решению Рамонского районного суда от 11.12.2009 года в пользование Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А., поскольку этот участок не является смежным относительно участка, переданного названным решением в пользование истцу. Части участка, которыми пользуются самостоятельно Черкасов В.П. и ответчики, в совокупности представляют собой единым участок, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Не может быть принят во внимание и довод ответчиков относительно необходимости отступления Черкасовым В.П. при возведении пристройки от границы участка, переданного им в пользование по решению суда от 11.12.2009 года, для обслуживания в дальнейшем стены указанной пристройки. Бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет ее собственник. Поэтому, возводя строение непосредственно у границы участка, переданного ему в пользование, истец ущемляет свои права собственника имущества, создавая себе определенные трудности в случае возникновения необходимости проведения каких-либо ремонтных работ с наружной стороны стены. Права ответчиков при этом никак не затрагиваются. Также суд находит убедительным довод Черкасова В.П. о том, что необходимости в обслуживании стены с указанной стороны не будет, поскольку строительство пристройки запланировано из кирпича, который, имея высокую прочность и стойкость к воздействию внешней среды, не нуждается в обслуживании.       

Таким образом, ответчики не представили суду достаточных доказательств, что их права, свободы или законные интересы могут быть каким-либо образом нарушены при реконструкции дома и возведении пристройки в соответствии с архитектурно-строительными решениями, разработанными ООО «ЭРТех». В связи с этим заявленные Черкасовым В.П. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу было проведено три судебных заседания, в двух из которых участвовал представитель Черкасова В.П. адвокат Комарова М.А., а в третьем - представитель истца - адвокат Чурсанова С.В. За оказанные представительские услуги по указанному делу Черкасовым В.П. на счет Адвокатской консультации Центрального района города Воронежа было внесено 16000 рублей.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за оказание юридической помощи - ведение дел в судах по гражданским делам, устанавливается в размере от 4000 рублей за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня. При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

С учетом изложенного, исходя из критерия разумности суд считает возможным взыскать с Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. в пользу Черкасова В.П. в равных долях расходы на оплату услуг представителя исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, а именно в размере 4000 рублей за день участия представителя в судебном заседании. В этой связи суд не может признать обоснованной повышенную стоимость участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, связанные с выездом адвоката в другой населенный пункт. Расходы Черкасова В.П. по обеспечению явки представителя в судебное заседание могли быть компенсированы путем оплаты расходов на проезд аналогично порядку, предусмотренному абзацем четвертым статьи 94 ГПК РФ, а не путем повышения стоимости услуг представителя. Поэтому увеличение расходов на оплату услуг представителя только в связи с тем, что судебные заседания происходили в суде, расположенном в другом населенном пункте, суд не считает разумным и справедливым.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. в пользу Черкасова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, из расчета по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова В.П. к Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. об устранении препятствий при реконструкции жилого дома удовлетворить.

Обязать Корчагину Е.Т., Климову Ю.А. и Черкасову О.А. не чинить препятствия Черкасову В.П. при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <......>, согласно проекта реконструкции, изготовленного ООО «ЭРТэх» от 19.07.2010 года.

Настоящее решение является основанием для выдачи разрешения уполномоченным органом на строительство Черкасову В.П. по адресу: <......>, в отсутствие согласия на строительство со стороны Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А..

Взыскать с Корчагиной Е.Т., Климовой Ю.А. и Черкасовой О.А. в пользу Черкасова В.П. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, то есть по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.