РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Рамонский районный суд <......> в составе: председательствующего судьи Зубова В.Г. при секретаре Колосовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Сычева Ю.А. в интересах Сычева А.Ю. к Пономарь П.Н. о возмещении материального ущерба, предстоящих расходов, судебных издержек, взыскании суммы вступительного взноса и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Постановлением администрации <......> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом в собственность закреплен земельный участок площадью 0,12 га в садоводческом товариществе «Вита» и 16.04 1996 года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Сычевым А.Ю. к председателю правления СНТ Вита предъявлены указанные требования по тем основаниям, что по вине ответчика как физического лица в результате незаконного изъятия у него указанного земельного участка и передачи его в собственность Зеленина А.А. истцу причинен материальный ущерб, связанный с утратой понесенных им материальных затрат на благоустройство участка, необходимостью в будущем нести материальные затраты на обустройство нового земельного участка. Кроме того, им предъявлены требования о возмещении ему ответчиком судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении иного дела, возвращении ему вступительного взноса и морального вреда, причиненного всвязи с незаконным изъятием земельного участка. Надлежаще извещенный о слушании дела истец Сычев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, отца Сычева Ю.А. Представитель истца Сычев Ю.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что с 1996 года истец, получив в собственность участок № в СНТ « Вита», смежный с земельным участком его родителей, произвел в течении нескольких лет его благоустройство, обработку земли, устройство полива, ограждения, возвел постройки и т.д. В целях удобства все коммуникации для 2 -х садовых участков находились на земельном участке истца, а на земельном участке его родителей был размещен огород. С 2006 года по вине ответчика истцу стали чиниться препятствия в пользовании его земельным участком, обладателем которого стал Зеленин А.А,, ранее исключенный из товарищества, который в настоящее время требует освободить якобы принадлежащий ему земельный участок №, хотя у истца имеется членская садовая книжка по данному участку с отметкой о всех внесенных платежах. Истец просит взыскать с ответчика 1684500 рублей в возмещение понесенных им затрат на благоустройство утраченного земельного участка, возместить ему предстоящие расходы в сумме 140000 рублей на приведение в первоначальный вид утраченного участка, возместить ему также понесенные при рассмотрении другого дела с участием сторон судебные издержки в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика сумму вступительного взноса в размере 15540 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему в результате его незаконных действий в размере 187000 рублей. Ответчик Пономарь П.Н., председатель правления СНТ « Вита» иски не признал, пояснил, что земельный участок № в садоводческом товариществе никогда не выделялся истцу, тот является собственником земельного участка № того же товарищества, поэтому доводы истца об изъятии у него спорного участка и передачи его незаконно Зеленину А.А. необоснованны. То обстоятельство, что истец имеет садовую книжку именно на спорный участок может объясняться тем, что отец истца ранее был председателем правления товарищества. Лично он не принимал каких - либо решений об изъятии земельного участка у истца, спорный участок принадлежит Зеленину А.А., поэтому требования к нему как к физическому лицу, виновному в причинении материального ущерба и морального вреда абсурдны, как и требования о взыскании судебных издержек по делу, по которому истцу в иске было отказано. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с участием указанных лиц. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.Ю. отказано в иске к Зеленину А.А., администрации <......> и СНТ « Вита» о подтверждении прав собственности на земельный участок. Указанным решением установлено, что Зеленин А.А. обоснованно является собственником спорного земельного участка №, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано на основании постановления администрации <......> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего свидетельства о праве собственности на землю, выданной на его имя садовой книжки на спорный участок, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36 -АВ №. Тем же решением установлено, что Сычев А.Ю. является собственником земельного участка № в том же СНТ « Вита» на основании постановления той же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего свидетельства, однако если в постановлении администрации в отношении Зеленина А.А. указан конкретный земельный участок - №, то в постановлении в отношении истца номер участка не указан. В решении суда указано, что Сычев А.Ю. не представил доказательств наличия у него права на земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом, а представленные им документы опровергают наличие у него права на спорный участок ввиду зарегистрированного за ним в установленном порядке права собственности на земельный участок №. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.Ю. отказано в иске к Зеленину А.А. и СНТ « Вита» о прекращении права на земельный участок и признании свидетельств на прав собственности недействительными. Указанным решением также установлены аналогичные обстоятельства о том, что Зеленин А.А. правомерно является собственником земельного участка №, истцу принадлежит соседний земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, оснований для признания недействительными свидетельств на право собственности, выданных истцу и Зеленину А.А. не установлено. Таким образом, судом установлено, и не оспаривается истцом и его представителем, что на день рассмотрения данного спора титульным собственником спорного земельного участка № значится Зеленин А.А., истец же имеет в собственности земельный участок №. При таких обстоятельствах все доводы истца о причинении ему материального ущерба всвязи утратой указанного участка и необходимостью в будущем нести затраты по благоустройству иного земельного участка не могут быть приняты во внимание, сам по себе факт пользования истцом спорным земельным участком без правоустанавливающего документа и государственной регистрации права на недвижимое имущество с 1996 по 2005 г.г. не свидетельствует о наличии у него каких -либо правомочий требовать в соответствие со ст. 3 ГПК РФ защиты его имущественных и личных неимущественных прав. Кроме того, указывая ответчиком по предъявленным требованиям председателя правления СНТ « Вита» Пономарь П.Н., Сычев А.Ю. не представил каких - либо доказательств его вины как гражданина в предполагаемом причинении ущерба и вреда истцу, все его доводы о вине ответчика как физического лица сведены, по существу, к несогласию с действиями Пономарь П.Н. как председателя правления садоводческого товарищества, в то время как в соответствие с указанными решениями Рамонского суда в обоих исковых требованиях к СНТ « Вита» Сычеву А.Ю. было отказано. Таким образом, судом установлено, что каких - либо законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный, по мнению истца, незаконным изъятием у него земельного участка № в СНТ « Вита» не имеется. Не имеется оснований и для вытекающего из этого требования возмещения истцу морального вреда, причиненного, как он указал, «от изъятия участка, вынужденного поиска нового участка, сбора справок для суда», поскольку доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком не представлено. Несостоятельны и бездоказательны доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек, как указано им « около 30000 рублей», понесенных в результате « дезинформации со стороны председателя правления и из за очередной попытки мошенничества». Судом также не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств для возложения на ответчика как гражданина обязанности возвратить истцу вступительный взнос с учетом инфляции в сумме 15540 рублей, поскольку Пономарь П.Н. не может являться надлежащим ответчиком по указанному требованию, доказательств утраты либо изъятия земельного участка у истца судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения всех указанных исковых требований Сычева А.Ю. не имеется. Руководствуясь ст.ст.56, 191, 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сычеву Ю.А. в иске в интересах Сычева А.Ю. к Пономарь П.Н. о возмещении материального ущерба, предстоящих расходов, судебных издержек, взыскании суммы вступительного взноса и возмещении морального вреда о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Председательствующий: В.Г. Зубов