РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Петриной,

при секретаре Тамбовцевой И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева А.П. к Лелековой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем Гриневу А. П. земельном участке, расположенном по адресу: <......>, о возложении на Лелековой Н.Г. обязанности привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гринев А. П. обратился с иском к Брагиной Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <......>, о возложении на ответчицу привести границы земельного участка истца в соответствии с кадастровым планом, с указанием срока исполнения решения суда, мотивируя свои требования следующим.

Истцу Гриневу А. П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <......>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчице принадлежит смежный земельный участок по <......>, кадастровый план земельного участка от 13 июля 2005 года №..... На границе земельного участка ответчица в мае месяце 2010 года выстроила бетонный забор взамен ранее существовавшего деревянного. При длине участка 42 м. 72 см. истец лишен около 42 метров своего участка. Кроме того, на отгороженной части земельного участка ответчицей незаконно без разрешения и согласия с истцом выстроен капитальный кирпичный гараж.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца и с его согласия ненадлежащий ответчик Брагина Н. И. была заменен на Лелекову Н. Г. и подано уточненное исковое заявление аналогичного содержания и требования, адресованного к прежней ответчице Брагиной.

В судебном заседании истец Гринев А. П. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что по договору купли- продажи от 24.07.2006 года земельный участок площадью <........> кв.м. приобрел у ФИО5 На указанном земельном участке расположено недостроенное нежилое здание. На границе его земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего ответчице Лелековой Н. Г. стоял старый деревянный забор. В мае месяце 2010 года обнаружил новый забор и границы земельного участка истца визуально сместились в сторону земельного участка истца. В начале земельного участка, на границе ответчица самовольно возвела кирпичный гараж, которого ранее не было. На указанном месте существовали фрагменты от строения и одна стена от этих фрагментов располагалась на его земельном участке. Часть кирпичного гаража оказалась на земельном участке Гринева. Ответчица самовольно, без разрешения Гринева возвела на фрагментах стен, новые стены. Добровольно переносить забор с земельного участка Гринева А. П., ответчица отказывается. Факт возведения забора не по ранее установленным границам, подтверждается заключением эксперта от 23.11.2010 года. Установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, определенным в кадастровых паспортах. Левая межа земельного участка ответчицы, смещена в сторону земельного участка истца. Гринев А. П. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора и установления его в границах соответственно кадастрового плана, в тех границах, которых он купил земельный участок. В заключении экспертизы указано, что границы земельного участка Гринева А. П. не соответствуют границам кадастрового плана и по правой меже с другим собственником, Гринев претензий к другому собственнику не предъявляет. Считает, что площадь его участка уменьшилась только по вине собственницы смежного земельного участка Лелековой Н. Г.

Истцом Гриневым А. П. предъявлялись дополнительные требования к Лелековой Н. Г.об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и самовольно возведенного строения, расположенного на границе земельных участков. В дальнейшем Гринев А. П. в судебном заседании отказался от требований о сносе самовольно возведенной постройки. В этой части исковых требований гражданское дело производством прекращено.

Ответчица Лелекова Н. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает на указанном земельном участке на <......> более 40 лет. Работала медицинской сестрой. В доме, в котором проживает, располагался мед. пункт, в этом же здании через стенку проживала она с семьей. На земельном участке кроме мед. пункта были еще строения. На границе с земельным участком истца, в начале участка стояла мастерская, возведенная из красного кирпича. Со временем здание разрушилось, остался фундамент и фрагменты стен из красного кирпича. По основанию фундамента и остаткам стены, Лелекова Н. Г. из белого кирпича восстановила стены этого здания, которое служит для нее сараем. Так как забор был ветхий и повалился, ответчица при помощи строителей установила новый забор по тем же границам, которые существовали и ранее. Новый забор был восстановлен частично, до столба электроопоры под номером №...., установленного на границе земельных участков и служившим на протяжении многих лет как столб, к которому крепился забор. Земельный участок площадью <........> кв. м. был передан в собственность Лелековой Н. Г. на основании Постановления №.... от 22.07.1992 года главы <........> сельсовета. Постановлением №.... от 17.01.2005 года за Лелековой в собственность закреплен земельный участок площадью <........> кв. м. Однако по кадастровой выписке земельного участка от 14.10.2010 года площадь ее земельного участка меньше и составляет <........> кв. м. Право собственности на земельный участок площадью <........> кв. м. было зарегистрировано Лелековой в установленном законом порядке 14.02.2005 года. Постановление Администрации Яменского сельского совета №.... от 21.02.2007 года земельный участок площадью <........> кв. м. был разделен на два участка и присвоены адреса.: земельному участку площадью <........> кв. м. присвоен адрес Дорожная,2, а земельному участку площадью <........> кв. м. присвоен адрес <......> Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2007 года. Земельный участок площадью <........> кв. м. имеет кадастровый номер <........>, а земельный участок площадью <........> кв. м. имеет кадастровый номер <........>. О том, что при продаже земельного участка 24.07.2006 года, принадлежащего Гриневу, бывшим собственником ФИО5 были установлены новые границы земельного участка, которые фактически смещаются в сторону земельного участка Лелековой, Лелекова узнала только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. При согласовании границ земельного участка бывшей собственницей ФИО5, Лелекова участие не принимала. Подпись в акте согласования границ стоит не ее, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза. Истцом Гриневым для экспертизы были представлены координаты в условной системе координат, о чем свидетельствует запись в свидетельстве о государственной регистрации права. Лелекова не нарушала границы земельного участка Гринева и не создает ему препятствия в пользовании им его земельным участком. Кроме того, истец не предъявляет требования к другому смежному собственнику земельного участка, где у него так же не совпадают границы земельного участка. Право собственности на мастерскую Лелековой зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 года. Право собственности на земельный участок площадью <........> кв. м. зарегистрировано в 2007 году, о чем так же имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. В свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок, первоначально представленном Гринев А.П., кадастровый номер земельного участка значится <........> и представлен кадастровый план земельного участка от 13 июля 2005 года, где указан кадастровый номер <........>. Но кадастровый номер земельного участка, который покупала ФИО5 у ФИО6. <........>. Этот же кадастровый номер земельного участка был и при покупке данного земельного участка ФИО7 у ЗАО «<........>», но почему- то при продаже земельного участка Гриневу А. П. кадастровый номер в дальнейшем изменился и стал <........> Просит в удовлетворении иска отказать, так как границы земельного участка не передвигала, не занимала земельный участок Гринева. Фактически площадь ее земельного участка меньше.

Представитель ответчика Калиниченко Т. А., действующая на основании ордера, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец постоянно вводит суд в заблуждение. Ранее он предъявлял требования к Брагиной. Его участок граничит с земельным участком Брагиной и видимо там тоже имеются нарушения в границах. Брагина межевание своего земельного участка не проводила, не согласовывала границы с Гриневым, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в согласовании границ. Гринев приобретал земельный участок у прежнего собственника, а прежний собственник ФИО5 не согласовывала границы с Лелековой. Имеется заключение специалиста почерковеда от 28.01.2011 года, где сказано, что подпись Лелековой в акте согласования границ не соответствует ее подписи. Еще один собственник смежного земельного участка ФИО17 так же в судебном заседании подтвердил, что он так же не подписывал акт согласования границ с прежним собственником земельного участка ФИО5. Экспертиза от 23.11.2010 года проводилась не по первоотводным документам на земельный участок, который находился в собственности прежнего владельца ФИО5, а по кадастровому плану от 14.10.10 г. и 13.07.2005 г., представленному Гриневым. Фактически границы между земельными участками истца и ответчицы не нарушены. Забор стоит в тех же границах.

Представитель третьего лица администрации <........> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Голубев Ю. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что за период его работы, споров по границе земельного участка принадлежащего Лелевой и бывшей собственнице ФИО5 не было. Сарай стоит на прежнем месте. При межевании участков не присутствовал.

Представитель ФГУ ЗКП по Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он по просьбе Лелековой вместе с ФИО11 меняли забор по границе с земельным участком, который сейчас принадлежит Гриневу. Замена забора была произведена в 2005 году. Вместо старых деревянных были установлены металлические столбы на месте прежних деревянных.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные с ФИО10 пояснения.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что на границе земельного участка Лелековой и Гринева, ранее которого был другой собственник, примерно с 1963- 1965 г. г. стоял Сарай, который являлся кладовой бывшего колхоза. От сарая в продолжение был забор. Когда устанавливался новый забор, сказать не смог, но новый забор стоит в тех же границах, что и старый.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает землеустроителем, проводит замеры земель. Земельный участок по <......>, принадлежащий Лелековой, в 2005 году замерял. На границе земельного участка стояли фрагменты разрушенного строения, которое являлось продолжением забора. При постановке на кадастровый учет земельного участка №.... по <......>, принадлежащего сейчас Гриневу, произошла ошибка при постановке на кадастровый учет. Допускается разбежка площади и когда ставили на кадастровый учет земельный участок Лелековой, то протянули его на электронной карте.. Забор не переносился. Это произошла ошибка в межевании. Местоположение забора не изменилось. Забор не передвигался. Могла быть допущена ошибка при съемке земельного участка прежнего собственника земельного участка ФИО5 инженером землеустроителем.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что на земельном участке Гринева был сразу же после покупки земельного участка Гриневым. По левой меже земельного участка Гринева, при входе на участок, стояло разрушенное здание. От угла здания шел забор из досок. Забор выступал внутрь соседнего земельного участка на 1 метр. В 2007 году, находясь вновь в гостях у Гринева, увидел, что часть забора, от сарая, был разобран, стояли столбики. А на углу здания стоял металлический столб, залитый бетоном. В мае 2011 года увидел сплошной забор и восстановленное кирпичное здание по границе участка.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные с ФИО14 показания.

Свидетель Брагина Н.И. суду пояснила, что является собственником смежного земельного участка с Лелековой и Гриневым. В 2005 году участие при межевании не принимала. Гринева впервые увидела в 2010 году. Замена забора производилась около 10 лет назад. Соответствует ли забор его фактическому месту положения, пояснить не может, не помнит.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в 1947 году строил овощехранилище, которое расположено на земельном участке Лелековой. Строение было из красного кирпича. Ранее на земельном участке был медпункт, в котором сейчас проживает Лелекова. Забор с Гриневым был деревянный. ФИО16 видел, что при замене забора деревянные столбы вытаскивали, а металлические устанавливали в прежнее место. Забор был продолжением стены овощехранилища.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является собственником смежного со сторонами земельного участка. В 2005 году согласование границ земельного участка Гринева при межевании не подписывал. Момент замены забора не помнит. Забор стоит в прежних границах, не переносился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Гриневым А. П. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, копий землеустроительных дел, копий свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, имеющихся в материалах дела установлено, что собственником земельного участка №.... по <......> является Гринев А. П., приобретший земельный участок по договору купли- продажи у ФИО5 24.07.2006 года. Право собственности зарегистрировано 23.08.2006 году, повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано 17.01.2011 года с условным номером <........>. Собственником земельного участка №.... по <......> является Лелекова Н. Г. На основании Постановления главы администрации <........> сельсовета Рамонского района №.... от 22.07.1992 года в собственность Лелековой Н. Г. закреплен земельный участок площадью <........> кв. м. по адресу: <......>. Постановлением <........> сельской администрации Рамонского района Воронежской области №.... от 17.01.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление №.... от 22.07.1992 г.» в собственность Лелековой Н. Г. закреплен земельный участок площадью <........> кв. м. по адресу <......> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок площадью <........> кв. м. зарегистрировано 14.05.2005 г. Постановлением №.... от 21.02.2007 года «Об утверждении проекта границ и разделе земельного участка, расположенного по адресу: <......>» Администрации <........> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области утвержден проект границ и площадь земельного участка согласно фактическим замерам. Площадь земельного участка составляет <........> кв. м. Земельный участок площадью <........> кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома считается по адресу <......> участок площадью <........> кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства считается по адресу: <......>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано 19.04.2007 года. Право собственности на нежилое строение мастерскую зарегистрировано 28.04.2011 года.

При выездном судебном заседании было установлено, что заменена начальная деревянная часть забора, от угла кирпичного строения, расположенного на границе земельных участков Лелековой и Гринева на шиферный до деревянного забора, расположенного на границе земельных участков. С уличной стороны длина шиферной части забора до начала стены строения составляет 780 см. Длина стены сарая 583 см. Длина шиферной части забора до деревянной части забора составляет 1792 см. Длина деревянной части забора составляет 1162 см. На расстоянии 292 см. от начала деревянной части забора стоит электроопра под номером «№....». Сарай представляет собой кирпичное строение из белого кирпича. Права стена сарая, при входе на земельный участок Лелековой, является продолжением забора. Стены из белого кирпича возведена на фрагментах старых стен из красного кирпича, что свидетельствует о том, что строение существовало и ранее. Истец Гринев А. П. пояснил, что до замены забора, старый деревянный забор начинался не от угла кирпичного строения, а на расстоянии 50 см. от угла строения вглубь земельного участка. Лелековой. Не возражал, если забор будет установлен в прежних границах именно до деревянной части забора.

Как установлено судом, подтверждено показаниями свидетелей Брагина Н.И., ФИО18 границы земельного участка, принадлежащего ранее ФИО5, собственником которого стал истец Гринев А. П., с ними как с собственниками смежных участков, не согласовывались.

Доводы истца о том, что замена забора Лелековой Н. Г. была произведена в мае 2010 года суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, данными в судебных заседаниях и техническими паспортами БТИ от 2004 г. и 2008 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности использования спорного земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установка забора ответчицей Лелековой Н. Г. не нарушает права Гринева А. П. Доказательств, подтверждающих самовольный захват земельного участка со стороны ответчицы Гриневым А. П. не представлено.

Факт допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки при съемке земельного участка №.... по <......>, принадлежащего Гриневу А. П., ранее ФИО5, подтвержден показаниями свидетеля ФИО19, производившего землеустроительные работы в 2005 году по спорным земельным участкам.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гринева А.П. в удовлетворении исковых требований к Лелековой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем Гриневу А. П. земельном участке, расположенном по адресу: <......>, о возложении на Лелековой Н.Г. обязанности привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.