РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Зубова В.Г. при секретаре Колосовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Никифоровой М.В. к Никифоровой В.П. и Никифорову В.А. о признании права собственности как пережившего супруга на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Никифоровой М.В. предъявлены исковые требования к ответчикам, родителям ее мужа Никифорова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности как пережившего супруга на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <.......>- а по <.......> в <.......>, во встречном иске Никифорова В.П. и Никифоров В.А.просят признать за ними за каждым право собственности на 1/3 часть указанного дома и земельного участка при домовладении площадью 0,18 га. В судебном заседании истица и ее представитель Сычева Н.В. поддержали иск, пояснили, что указанный дом был построен супругами Никифоровыми в период их брака и совместного проживания, на общие средства, истица проживает в указанном доме и как переживший супруг претендует на признание за ней права собственности на 1/2 долю указанного дома. Встречный иск ответчиков они не признают, поскольку их доводы о приобретении ими строительных материалов для возведения дома до брака, создания ответчиками указанного объекта недвижимости на их личные средства и для их проживания бездоказательны. Ответчики Никифорова В.П. и Никифоров В.А. и их представитель Алгазинова Е.Э. не признали иск, пояснили, что земельный участок, на котором построен спорный дом, был отведен их сыну Никифорову П.В. до заключения брака, соглашения у супругов на создание общей собственности на указанный земельный участок не заключалось. С учетом данного обстоятельства, поскольку дом построен на земельном участке, принадлежащем их сыну, указанное недвижимое имущество подлежит разделу между сторонами как наследниками, какого - либо права собственности как пережившая супруга истица не имеет, тем более что подготовка к строительству дома началась ими до регистрации брака их сына и истицы, на их личные средства приобретались строительные материалы, оплачивался труд рабочих и т.д. Строительство дома они осуществляли за свой счет, поскольку предполагали вселиться в дом и проживать в нем, не предполагая какого - либо права семьи умершего сына на указанный дом. Истица не вправе претендовать на часть дома как переживший супруг, т.к. не вкладывала средств в строительство дома, они же просят признать за ними в порядке наследования право собственности за каждым на 1/3 часть дома и земельного участка при нем, отказав в первоначальном иске. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, истица и сын ответчиков Никифоров П.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имели. Земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу <.......>,ул. Ленина, 110-2 был предоставлен Никифорову П.В. на основании постановления Березовской сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в похозяйственной книге №... л/с 1888, закл. на ДД.ММ.ГГГГ Березовского сельского поселения. Судом бесспорно установлено, что до вступления истицы в брак с Никифоровым П.В. какого -либо строительства жилого дома на указанном земельном участке не происходило, такое строительство началось именно в период брака и совместного проживания Никифорова П.В. и Никифоровой М.В. с 2001 года и закончилось в 2004 году, причем в указанное домовладение истица и ее супруг вселились без каких-либо препятствий со стороны ответчиков, что также не оспаривается последними. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетелей Анисимовой П.М., Власовой Н.А., приглашенных истицей, так и показаниями приглашенных ответчиками свидетелей Никифорова В.В. и Марицкой В.И. Из представленных истицей платежных документов видно, что строительные материалы на имя Никифорова П.В. приобретались, начиная с 2001 года до окончания строительства, в том числе кирпич, лесопродукция, цемент,краска,трубы,пиломатерал,блоки, и.т.д. Сам по себе факт нахождения на земельном участке, впоследствии предоставленном в собственность Никифорову П.В., до заключения им брака с истицей строительного материала - кирпича, шифера, приобретенного ответчиками, не свидетельствует о приобретении ими права собственности на домовладение, возведенное на земельном участке истицей и сыном ответчиков, каких - либо доказательств о наличии договоренности сторон о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество не установлено, земельный участок под строительство дома был отведен мужу истицы, какого - либо права ответчиков владения и пользования указанным участком не установлено. В этой связи заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчики, доказывая принадлежность спорного дома только себе, зарегистрировали в установленном порядке свое право собственности на долю указанного домовладения в порядке наследования, фактически признав себя наследниками имущества своего умершего сына, супруга истицы. В этой связи ввиду утверждения ответчиков о создании ими за свой счет, без участия истицы и ее умершего супруга, недвижимого имущества - спорного дома - несостоятельны и противоречивы их доводы о принадлежности только их умершему сыну как владельцу земельного участка находящегося на нем домовладения, поскольку указанный земельный участок, на котором был возведен жилой дом, предоставлялся для строительства лично Никифорову П.В., а не его родителям, по данным похозяйственного учета и ГУП « Воронежоблтехинвентаризация» значится именно за умершим. Не имеют правового значения и доводы ответчиков о том, что в период брака истица не несла расходов на строительство жилого дома, строительство велось за счет их личных средств, поскольку в соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, суд считает доказанным, что спорное домовладение №... а по <.......> в <.......> построено в период брака истицы и ее умершего мужа Никифорова П.В., является общей совместной собственностью супругов, доли которых суд считает равными в соответствие со ст. 39 Семейного кодекса РФ, истица имеет право как пережившая супруга на 1/2 долю указанного домовладения. Претендуя на признание за ними права собственности на 1/3 долю земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, ответчики во встречном иске полагают, что являются наследниками указанного участка после смерти их сына, являвшегося собственником указанного участка до заключения брака с истицей. В соответствие со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствие с федеральными законами, объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <.......>, не представлено суду и сведений о кадастровом учете указанного земельного участка, описания его границ, конфигурации, размера, смежных землепользователей и т.д. При таких обстоятельствах доводы ответчиков Никифоровых по иску о признании за ними права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону необоснованны, поскольку судом не установлено, что на день смерти Никифорову П.В. на праве собственности принадлежал указанный земельный участок. Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Никифорова М.В. право собственности как пережившего супруга на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <.......> -а по <.......> в <.......> общей площадью 93,3 кв.м, в том числе жилой 54,6 кв.м., удовлетворив иск. Никифоров В.П. и Никифоров В.А. в иске в Никифорова М.В. о признании права собственности на часть жилого <.......> -а по <.......> в <.......> общей площадью 93,3 кв.м, в том числе жилой 54,6 кв.м., отказать. Никифоров В.П. и Никифоров В.А. в иске в Никифорова М.В. о признании права собственности на часть земельного участка площадью 0,18га при жилом <.......> -а по <.......> в <.......> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Председательствующий: В.Г.Зубов