РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года п. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Корчагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.М. к ФИО о взыскании с него действительной стоимости автомобиля BMWX5 на момент его приобретения в сумме 1300000 рублей и 392202 рублей начисленных банком по кредитному договору процентов и штрафов, а всего денежных средств на сумму 1692202 рубля и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Давыдов О.М. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании с него действительной стоимости автомобиля BMWX5 на момент его приобретения в сумме 1300000 рублей и 392202 рублей начисленных банком по кредитному договору процентов и штрафов, а всего денежных средств на сумму 1692202 рубля и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что он в январе 2008 года по простой письменной доверенности без права распоряжения передал ФИО в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMWX5, 2002 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №.... При этом ФИО устно обещал ему заплатить за автомобиль 1300000 рублей, в том числе погасить банковский кредит в сумме 700000 рублей, а он ему пообещал после получения денег переоформить автомобиль в его собственность. При передаче автомобиля ФИО был предупрежден о том, что автомобиль находится в залоге у Московского банка реконструкции и развития, в связи с чем он не может быть передан ему в собственность до погашения кредита. Своих обязательств по уплате оговоренной денежной суммы ФИО не исполнил. Когда же он потребовал от ФИО возвратить ему автомобиль, выяснилось, что у него его нет, так как тот незаконно был им продан без его согласия, согласия банка и без документов неизвестному лицу. В то же самое время он продолжает платить налоги как собственник автомобиля, а по кредитному договору банком продолжают начисляться пени и штрафы. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На момент предъявления иска у ответчика спорный автомобиль отсутствует. Сам он не располагает сведениями о местонахождении автомобиля и его дальнейшей судьбе. Стоимость спорного автомобиля на момент передачи его ФИО составляла 1300000 рублей. В связи с тем, что кредит, в качестве залога по которому являлся спорный автомобиль, ответчиком ФИО так и не был погашен, с него подлежат взысканию начисленная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов и штрафов в размере 392202 рубля. В судебном заседании истец Давыдов О.М. поддержал заявленные им к ФИО требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никакого согласия на передачу принадлежащего ему автомобиля ФИО он не давал и никакую доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем на имя ФИО он не выписывал. Никаких турецких станков по изготовлению пластиковых окон он у ФИО не покупал. В судебном заседании представитель истца Давыдова О.М. по доверенности Шлабович С.В. исковые требования Давыдова О.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования Давыдова О.М. не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что в 2007 году его товарищ ФИО помог ему приобрести 7 станков для производства пластиковых окон общей стоимостью 600000 рублей. Между ним и ФИО была договоренность о том, что он отдаст ему деньги в течение нескольких месяцев. В это время у него были проблемы с деньгами, и ему пришлось продать данные станки Давыдову О.М. Тот попросил у него отсрочку оплаты на 2 месяца. Он согласился. Документально он ничего ни с кем не оформлял, все сделки были устные, так как и ФИО, и Давыдов О.М. были его хорошими друзьями. Через 5 месяцев Давыдов О.М. деньги ему так и не отдал. При личной встрече в начале 2008 года Давыдов О.М. предложил ему взять в счет уплаты за станки автомобиль ВМW Х5, который тот оценил в 130000 рублей, и выплатить ему разницу между стоимостью станков и стоимостью автомобиля 700000 рублей. На это предложение он согласился. Письменно он и Давыдов О.М. договор купли-продажи не оформляли. Давыдов О.М. выписал доверенность на его имя на право управления автомобилем ВМW Х5. За автомобиль он с Давыдовым О.М. рассчитался, выплатив тому в течение года 700000 рублей наличными. ФИО продолжал требовать с него деньги, поэтому он предложил тому забрать в счет долга автомобиль ВМW Х5, стоимостью 1300000 рублей, а разницу между стоимостью автомобиля и долгом возвратить ему. Давыдов О.М. ему пообещал, что после того, как оплатит долг по кредиту, то переоформит автомобиль на ФИО, а пока оформит на того доверенность, поскольку оформить надлежащим образом сделку с автомобилем было невозможно из-за того, что тот находился в залоге у банка. ФИО согласился на это. Давыдов О.М. в его присутствии выписал доверенность на имя ФИО на управление автомобилем сроком на 1 год. Целый год автомобилем пользовался ФИО Срок действия доверенности давно прошел, но Давыдов О.М. так и не переоформил автомобиль на ФИО, в результате чего ФИО не возвращает ему разницу в деньгах. С Давыдовым О.М. он уже рассчитался, выплатив ему все деньги за автомобиль, поэтому не собирается за него платить второй раз. Это из-за действий самого Давыдова О.М. у него испортились отношения с ФИО, и он понес убытки. В судебном заседании представитель ответчика ФИО адвокат Золотухин П.Н. исковые требования Давыдова О.М. не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ФИО Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова О.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Из объяснений истца Давыдова О.М. и его представителя по доверенности Шлабовича С.В., ответчика ФИО и его представителя адвоката Золотухина П.Н., показаний свидетеля ФИО, кредитного договора между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Давыдовым О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Давыдовым О.М. без даты, договора залога автотранспортных средств между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Давыдовым О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП с приложением №..., акта приема-передачи к договору залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП, справки АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о текущей задолженности Давыдов О.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Рамонскому муниципальному району <.......> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорта транспортного средства серии <.......> автомобиля ВМW Х5, принадлежащего Давыдову О.М., свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Давыдову О.М., справки УГИБДД ГУВД по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №..., копии паспорта ФИО, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что Давыдов О.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №... ДД.ММ.ГГГГ Давыдов О.М. взял в АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) кредит на сумму 1000000 рублей под 19% годовых. При этом им в залог банку был предоставлен принадлежащий ему автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №... В январе 2008 года Давыдов О.М. передал ФИО принадлежащий ему автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., на основании доверенности на право управления автомобилем, выполненной в простой письменной форме. При этом стороны устно достигли соглашения, что ФИО приобретет автомобиль в собственность после уплаты Давыдову О.М. его цены в размере 1300000 рублей и выплаты Давыдовым О.М. взятого им кредита, залогом по которому являлся данный автомобиль. Не дожидаясь оформления автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., в свою собственность, ФИО в январе 2009 года устно договорился с ФИО о продаже тому вышеуказанного автомобиля за 1000000 рублей. При этом никаких документов сторонами не оформлялось. О заключенной сделке ФИО проинформировал собственника автомобиля Давыдова О.М., который не высказал своих возражений против нее и оформил на имя ФИО доверенность на право управления автомобилем, выполненную в простой письменной форме. ФИО в течение года пользовался автомобилем ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком У 980 МН 36, на основании доверенности, а после истечения срока ее действия эксплуатацию автомобиля прекратил. В настоящее время автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., находится у ФИО, проживающего по адресу: <.......>, хут. Садовый, <.......>. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Суд приходит к выводу, что поскольку в январе 2008 года Давыдов О.М. и ФИО достигли договоренности о том, что автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком У 980 МН 36, будет переоформлен в собственность ФИО после погашения взятого Давыдовым О.М. банковского кредита и согласовали между собой цену автомобиля в 1300000 рублей, что подтверждается сторонами, то между Давыдовым О.М. и ФИО был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком У 980 МН 36. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку согласованная Давыдовым О.М. и ФИО цена автомобиля ВМW Х5 в 1300000 рублей значительно превосходила десятикратный минимальный размер оплаты труда, составлявший в январе 2008 года 2300 рублей, то, как и основная сделка, так и предварительный договор купли-продажи автомобиля должны были быть составлены в простой письменной форме. Поскольку данное требование закона Давыдовым О.М. и ФИО не было соблюдено, то заключенный между ними предварительный договор купли-продажи автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., является ничтожным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку на момент заключения в январе 2009 года между ФИО и ФИО договора купли-продажи автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., у ФИО отсутствовало право собственности на данный автомобиль, имевшаяся у него доверенность не предусматривала возможности распоряжения автомобилем, то, следовательно, он был не вправе распоряжаться принадлежащим Давыдову О.М. автомобилем ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., путем продажи его ФИО Кроме того, автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., на момент заключения в январе 2009 года между ФИО и ФИО договора купли-продажи автомобиля находился в залоге у АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) на основании договора залога автотранспортных средств №...ВП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре не предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога либо передавать его в безвозмездное пользование другому лицу без получения на то согласия залогодержателя. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный в январе 2009 года между ФИО и ФИО в устной форме договор купли-продажи автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 209 и 346 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, поскольку все заключенные в отношении автомобиля договоры являлись ничтожными, автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., продолжает находиться в собственности Давыдова О.М. Поскольку, как установлено судом, собственником автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., все время продолжал оставаться Давыдов О.М., а согласия залогодержателя АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) на передачу находящего в залоге автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., в безвозмездное пользование другим лицам не давалось, суд приходит к выводу, что все выданные Давыдовым О.М. ФИО и ФИО доверенности на право управления вышеуказанным автомобилем являлись недействительными. При этом факт выдачи Давыдовым О.М. доверенности на право управления транспортным средством и передачи автомобиля ФИО подтверждается как истцом Давыдовым О.М., так и ответчиком ФИО В то же время, утверждения ответчика ФИО о том, что автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №... был им передан ФИО с согласия его собственника Давыдова О.М., который сам выписал доверенность ФИО на право управления им, оспариваются истцом Давыдовым О.М., который утверждает, что никакой доверенности ФИО он не давал и с этим лицом никогда не встречался, согласия на передачу автомобиля не давал. Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что переговоры относительно передачи ему автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., велись им с ФИО в присутствии собственника Давыдова О.М., который собственноручно расписался в выданной ему доверенности на право управления автомобилем. В настоящее время автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., находится у него по месту его жительства, но в связи с истечением срока доверенности, которая у него не сохранилась, этим автомобилем по назначению он не пользуется. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО у суда не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком У 980 МН 36, был передан ФИО ФИО с согласия его собственника Давыдова О.М. и в его присутствии, который выдал ФИО доверенность на право управления данным автомобилем. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку передача автомобиля ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., ФИО ФИО осуществлялась с согласия Давыдова О.М. и в его присутствии, то данный автомобиль не может считаться выбывшим из владения Давыдова О.М. помимо его воли. Поскольку, как установлено судом, автомобиль ВМW Х5, с государственным регистрационным знаком №..., в настоящее время существует и находится у свидетеля ФИО, у Давыдова О.М. имеется возможность получить его в натуре в соответствии со ст.ст. 302 и 1104 ГК РФ путем предъявления иска к ФИО Следовательно, заявленные Давыдовым О.М. к ФИО требования о взыскании с того действительной стоимости автомобиля BMWX5 в сумме 1300000 рублей являются явно необоснованными, не основанными на требованиях действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат. Также необоснованными являются и требования Давыдова О.М. к ФИО о взыскании с него начисленных банком по кредитному договору процентов и штрафов в сумме 392202 рублей. Из содержания кредитного договора между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Давыдовым О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП, следует, что заемщиком по нему являлся Давыдов О.М., который и обязан был возвратить банку как взятую в долг сумму, так и начисленные на нее проценты, пени и штрафы. По данному кредитному договору между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Давыдовым О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП ФИО поручителем не являлся. В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Поскольку истец Давыдов О.М. не представил суду письменный договор о переводе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП от него к ФИО, а также согласие АКБ «Московский банк реконструкции и развития» на данный перевод долга, суд приходит к выводу, что перевода долга Давыдова О.М. перед АКБ «Московский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...ВП к ФИО не производилось. Следовательно, требования Давыдова О.М. к ФИО о взыскании с него начисленных банком по кредитному договору процентов и штрафов в сумме 392202 рублей также являются явно необоснованными, не основанными на требованиях действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Давыдова О.М. к ФИО судом отказано, то понесенные Давыдовым О.М. судебные расходы возмещению не подлежат, поэтому в удовлетворении заявленного им требования о возмещении судебных расходов также должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Давыдов О.М. к ФИО о взыскании с него действительной стоимости автомобиля BMWX5 на момент его приобретения в сумме 1300000 рублей и 392202 рублей начисленных банком по кредитному договору процентов и штрафов, а всего денежных средств на сумму 1692202 рубля и возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.В.Попов