О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Филатова Б.П. к индивидуальному предпринимателю Сысоевой С.В. о взыскании суммы материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Б.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоевой С.В. о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <.......> регистрационный номер <.......>, год выпуска ТС 2003 год, двигатель №.... При эксплуатации транспортного средства возникла его неисправность. 02.08.2010г. он обратился с целью проведения диагностики и производства ремонта в сервисную станцию <.......> ИП Сысоевой СВ. В соответствии с произведенной диагностикой мастером были установлены неисправности автомобиля и определен следующий объем работ: ремонт компрессора, ремонт охладителя, диагностика пневмоподвески (Основание: Заказ-наряд №1 от 02.08.2010г.) Стоимость работ составила 14400,00 рублей (Основание: кассовый чек). Автомобиль находился на ремонте 19 дней, однако отремонтирован не был. Мастер пояснил, что ему необходимо приобрести кольца компрессора, РМК компрессора. 20.08.2010 года он купил и предоставил мастеру все необходимые для ремонта детали (Основание: товарный чек от 20.08.2010 года на сумму 6130,00 рублей). 20.08.2010 года кольца компрессора и РМК компрессора (рем.комплект) были установлены на транспортное средство. Однако, неисправность автомобиля вновь не была устранена: компрессор не создавал необходимой компрессии в системе. В сервисном центре мастером, выполняющим работы по ремонту автомобиля, было сказано, что неисправность автомобиля устранить не удается, необходимо дополнительно приобрести следующие детали: кран защитный. 23.08.2010 года он приобрел кран защитный 4-х контурный RenoPremium стоимостью 9500,00 рублей (Основание: Товарный чек от 23.08.2010 года). Установив, по рекомендации мастера сервисной станции ИП Сысоевой СВ. кран защитный, требуемый результат не был достигнут, неисправность автомобиля не была устранена. 24.08.2010 года он отправился в рейс. На Нижнедевицком посту ДПС трассы Воронеж-Курск вновь возникла неисправность автомобиля. Он вынужден был, по рекомендации ответчика приобрести за 26900,00 рублей новый компрессор и установить его. Однако, оказалось, что и новый компрессор также не создавал необходимой компрессии. Выяснилось, что причиной неисправности принадлежащего ему транспортного средства явилась не неисправность компрессора, а неисправность охладителя: цельнометаллическая часть охладителя, которая подведена к влагоотделителю была забита, не пропускала воздух. Ее необходимо было прочистить. Мастером сервисной станции ИП Сысоевой СВ. не был произведен указанный в заказ-наряде ремонт охладителя. Ремонт компрессора и, тем более, его замену не следовало производить. В связи с некачественным выполнением работ сервисной станцией ИП Сысоевой он понес реальный ущерб в сумме 56930,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 00 коп.). Он обратился с претензией к ИП Сысоевой СВ., о чем свидетельствует уведомление о вручении претензии Ответчику. В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан выполнить работу и передать потребителю результат своей работы, пригодный для целей, для которых работа такого рода используется».

В судебном заседании Филатов Б.П. требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 56930 рублей. Кроме того пояснил, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля, имеет в собственности магазин, реализующий продукты питания, а также прицеп к автомобилю «RenoPremium» объемом 28 кубических метров, которые использует для личных нужд.

Индивидуальный предприниматель Сысоева С.В. и ее представитель - адвокат Усачева Е.Е. заявленные требования не признали, пояснив, что ранее в судебном заседании истец пояснял, что использует автомобиль для перевозки товаров

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что Филатов Б.П. с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, разрешенный вид деятельности - розничная торговля и не утратил данного статуса на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что находящийся в собственности истца автомобиль <.......> регистрационный номер <.......>, является седельным тягачом с прицепом к нему объемом 28 кубических метров.

Таким образом, исходя их характера экономической деятельности индивидуального предпринимателя Филатова Б.П., наличия транспортного средства, предназначенного для перевозки крупнотоннажной продукции, суд делает вывод о том, что истец использует данное транспортное средство в предпринимательских целях.

В свою очередь, в силу ст. 27 АПК РФ (подведомственность дел арбитражному суду), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не подведомственности заявленных исковых требований Рамонскому районному суду Воронежской области.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Филатова Б.П. к индивидуальному предпринимателю Сысоевой С.В. о взыскании суммы материального ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                А.В. Данцер