Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Данцер А.В. при секретаре Сигуновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Рамонь гражданское дело по иску Коротина Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии», ЗАО «Воронеж-Дом» об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка и по иску ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии» к Коротину Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд У С Т А Н О В И Л : Коротин Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии», ЗАО «Воронеж-Дом» об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка, мотивируя тем, что 12.04.1968 года Воронежский Керамический завод приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 1 га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза без права вырубки леса. В период 1967-1972 годов Воронежским заводом керамических изделий было построено 6 зданий базы отдыха на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от 02.11.2010 года. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного Воронежского Керамического завода возникло новое юридическое лицо - правопреемник завода - Товарищество с ограниченной ответственностью «Воронежский Керамический завод» (впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод»), в уставный капитал которого, вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых, 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: <.......> С учетом Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области № 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято постановление № 588 «О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА. Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью <.......> был взят на кадастровый учет под кадастровым номером №..., разрешенное использование «для культурно-оздоровительных целей», наименование участка: «Единое землепользование», состоящее из двух обособленных участков: участка площадью <.......>, кадастровый номер №...; участка площадью <.......>, кадастровый номер №.... Между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» 15.08.2003 года был заключен договор аренды № 47, в соответствии с которым, спорный участок площадью <.......> был передан ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако, право аренды по этому договору не прошло государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» продало, а он, Коротин Ю. М., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <.......>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ к нему перешло от правопредшественников и право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью <.......>, по адресу: <.......>, кадастровый номер №..., категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, определены границы участка, что подтверждается планами границ участков №1 и №2 изготовленными 28 апреля 2007 года и утверждёнными территориальным отделом №10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями распоряжения лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. Он неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление Лесного хозяйство отказывало в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданный ВГЛТА в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а так же нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве бессрочного пользования у постороннего лица (ВГЛТА), ущемляет его права. По мнению истца, договор аренды лесного участка № 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом», является сделкой ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, а именно: ст.ст. 35, 36, 45, 53 ЗК РФ, в части границ земельного участка лесного фонда площадью <.......> состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью <.......> кв.м. и площадью <.......> описанных в плане-приложении к договору аренды № 200 от 07.08.2008г. в следующих координатных точках: <.......> Оспариваемый договор на основании ст. ст. 432 ч.1 и 607 ч.3 ГК РФ, обладает признаками не заключенного договора, поскольку в нарушение требований ст. 4.1. ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не описаны, предмет договора аренды №200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды № 200 07.08.2008г. не заключенным. Просит суд устранить препятствия в пользовании и оформлении прав на земельный участок лесного фонда по адресу: <.......> прекратить право бессрочного пользования Воронежской Государственной Лесотехнической Академии земельным участком лесного фонда площадью <.......>, по адресу: <.......> состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью <.......> и площадью <.......> признать сделкой ничтожной договор аренды № 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части границ земельного участка лесного фонда площадью <.......> описанных в плане-приложении к договору аренды № 200 от 07.08.2008г. в следующих координатных точках: <.......>, и применить последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции; понудить Управление Лесного хозяйства Воронежской области заключить с Коротиным Ю.М. договора аренды лесного участка площадью <.......> и площадью <.......> ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» обратилась в суд с иском к Коротину Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости мотивируя тем, что Лесной участок Животинновского лесничества используется ГОУ ВПО «ВГЛТА» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории <.......> с 1967 года используется ЗАО ПКФ «Воронежским Керамическим заводом» лесной участок площадью <.......>, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка. В 2007 году Керамический завод продал Коротину Ю.М. данное недвижимое имущество. Используемый лесной участок ранее ЗАО ПКФ «Воронежским керамическим заводом», а в настоящее время Коротиным Ю.М. и построенные на нем строения являются не законными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует Коротин Ю.М., Воронежскому керамическому заводу не передавался, и право пользования данным участком у завода не возникло. Правоустанавливающего документа об отводе земельного участка Воронежский керамический завод не имел, вследствие чего, построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года № 588 ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в квартале 70 Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА. Между ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод» и лесхозом был заключен договор аренды от 15.08.2003 года № 47. Согласно статьи 23 Лесного Кодекса, действовавшего на период договорных лесных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако, Договор аренды не был зарегистрирован, право пользования участком не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод» самовольно Определением Рамонского районного суда от 28.10.2010 года гражданские дела были объединены в одно производство. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, Коротин Ю.М. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представители Коротина Ю.М. по доверенности Коротин В.Ю. и Прозоровский К.Л. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. В иске ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» просили отказать. Представитель ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» по доверенности Батищев Е.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Коротина Ю.М., требования о признании использования Коротиным Ю.М. лесного участка <.......> и построенное на нем имущество - самовольными, устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих Коротину Ю.М. и находящихся на этом лесном участке, просил удовлетворить. Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Седова Ж.А. в судебном заседании исковые требования Коротина Ю.М. не признала. В судебном заседании представители ЗАО «Воронеж-Дом» Енов В.А. и Ставров И.А. возражали против удовлетворения исковых требований Коротина Ю.М., в свою очередь, требования ГОУ ВПО «ВГЛТА» считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Коротина Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению. В свою очередь, заявленный ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании решения Исполкома Городского Совета трудящихся № 377 от 30.05.1966 года, заключения Воронежского областного управления лесного хозяйства № 2/77 от 28.03.1968 года, решением Исполнительного Комитета Воронежского Областного Совета трудящихся № 280 от 12.04.1968 года, Воронежскому Керамическому заводу на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок лесного фонда площадью <.......> под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, землепользование без заранее установленного срока признавалось бессрочным (постоянным). В период 1967-1972 годов Воронежским заводом керамических изделий было построено 6 зданий базы отдыха на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от 02.11.2010 года. Правопреемником Воронежского завода керамических изделий является ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод», в уставный капитал которого, вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых, 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая, что подтверждается решением № 15 от 23.01.2004 года ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области»; решением № 16 от 23.01.2004 года ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области»; справкой ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о том, что на его балансе до 01.08.2008 года числились вышеуказанные строения; инвентарными карточками №№ 15/29, 15/36, 15/37, 15/40, 15/41, 15/073 учета вышеуказанных строений на балансе ПКФ «Воронежский керамический завод»; копией выписки из устава ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод». ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: <.......> 15.08.2003 года между УОЛ «ВГЛТА» и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» был заключен договор аренды № 47 земельного участка площадью <.......>, расположенный в <.......> на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный договор не прошел обязательную государственную регистрацию. 15.12.2003 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №..., разрешенное использование «для культурно-оздоровительных целей», наименование участка: «Единое землепользование», состоящее из двух обособленных участков: участка площадью <.......>, кадастровый номер №...; участка площадью <.......>, кадастровый номер №... Согласно п. 5 действовавшего в тот период времени Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 года № 660, несколько обособленных земельных участков, представляющих единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. Однако, право аренды по этому договору не прошло государственную регистрацию. На момент рассмотрения спора в суде, указанный земельный участок снят с кадастрового учета. 19.04.2007 года между ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и Коротин Ю. М., были заключены договора купли-продажи объектов недвижимости: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка, расположенных по адресу: <.......> 14 июня 2007 года Коротин Ю.М. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРПН были произведены записи о регистрации №№ 36-36-26/018/2007-135, 36-36-26/018/2007-136, 36-36-26/018/2007-137, 36-36-26/018/2007-138, 36-36-26/018/2007-139, 36-36-26/018/2007-140. 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-дом» был заключен оспариваемый договор аренды № 200 лесного участка площадью <.......> для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <.......> Согласно плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом», являющегося приложением к договору аренды № 200 от 07.08.2008 года, его площадь составляет <.......>. Из показаний допрошенного в качестве специалиста - кадастрового инженера Тужилина В.И., при исследовании плана границ земельного участка площадью <.......>, предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» (согласно приложения к Договору), им был сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №... находятся за пределами границ предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» земельного участка и не входят в его площадь, что также подтверждается последовательностью расположения координатных точек. Исходя из позиции представителей Управления лесного хозяйства, ЗАО «Воронеж-Дом», полагающих, что участки лесного фонда, которые просит предоставить в аренду Коротин Ю.М., входят в площадь предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» участка лесного участка площадью <.......> (согласно Договора), судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения имеющего места наложения земельных участков. Согласно выводов эксперта, земельный участок по плану границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» имеет наложение с земельным участком площадью <.......> в виде двух участков площадью <.......> и площадью <.......>; наложение с земельным участком площадью <.......> составляет <.......>. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требования о недействительности гражданско-правовой сделки может быть заявлено не только ее стороной, но и любым заинтересованным лицом, в том числе лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения и исполнения. Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора аренды, Коротин Ю.М. являлся собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, который, в свою очередь, был передан в пользование ЗАО «Воронеж-Дом». В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Лесного кодекса РФ, отношения в области использования и охраны земель Лесного фонда регулируются лесным и земельным законодательством. Согласно статьи 31 Лесного кодекса РФ аренда участков Лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Поскольку лесным законодательством не урегулирован порядок оформления прав на участки лесного фонда, в случае нахождения на них ранее возведенных объектов недвижимости, то в спорной ситуации необходимо руководствоваться нормами земельного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами. Указанное положение соответствует одному из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ). Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, принадлежащие истцу объекты недвижимости, были возведены (построены) в течение 1967-1972 годов. В силу части 1,3 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом, бесспорно, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть на 07.08.2008 года, на переданном в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Коротину Ю.М. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды, ответчики не могли не знать о существовании на землях государственного лесного фонда объектов недвижимости, им не принадлежащих. Удовлетворяя требования Коротина Ю.М. о понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с Коротиным Ю.М. договора аренды лесных участков, суд исходит из следующего. Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости - здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка, расположенных по адресу: <.......> что подтверждается записью, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные объекты недвижимости расположены на землях государственного лесного фонда и в целом являются комплексом недвижимого имущества, приобретены в целях организации культурно-оздоровительного досуга граждан. Таким образом, на лесном участке, в отношении которого Коротин Ю.М. обращался с заявлением в Управление Лесного хозяйства Воронежской области о предоставлении его в аренду, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом. Статьей 9 Лесного кодекса РФ так же предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях и земельным законодательством РФ, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ. Учитывая то обстоятельство, что порядок оформления прав на участки лесного фонда в случае нахождения на них ранее возведенных объектов недвижимости лесным законодательством не урегулирован, суд полагает, что спорные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством. При переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, имеется приоритет правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации: в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявленные Коротиным Ю.М. требования о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды без проведения аукциона обоснованны, а доводы ответчика и третьих лиц о том, что заключение договора аренды лесного участка с истцом было возможно лишь по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, не основаны на Законе. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы о том, что заключение договора аренды лесного участка с истцом не возможно, ввиду предоставления спорного земельного участка иным лицам по результатам аукциона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, суд приходит к выводу, что Земельное и Гражданское законодательство предусматривает наличие преимущественного права собственника недвижимости на приобретение земельных участков, в том числе и в аренду, в связи с чем, отказ Управления лесного хозяйства Воронежской области о передачи земли в пользование Коротина Ю.М. является неправомерным. В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 года № 48 «об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка», в аренду могут быть предоставлены лесные участки в составе земель лесного фонда, в том числе, и для осуществления рекреационной деятельности на срок от 10 до 49 лет. В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Отказывая Коротину Ю.М. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии» участком лесного фонда, суд исходит из недоказанности обстоятельств имеющих место либо чинимых препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным земельным участком, так и нарушения прав Коротина Ю.М. наличием права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии» спорным участком лесного фонда. Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии» к Коротину Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулированиизаписи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» в судебном заседании не было представлено допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий Коротина Ю.М. по использованию спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, факта самовольного строительства указанных объектов на спорном земельном участке, нарушения имущественных прав заявителя наличием ранее возведенных объектов недвижимости. Более того, основанием возникновения права собственности у Коротина Ю.М. на объекты недвижимости, являлись договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые ГОУ ВПО «ВГЛТА» не оспаривались. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать договор аренды лесного участка № 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» недействительным, обязав стороны возвратить полученное по сделке. Обязать Управление лесного хозяйства Воронежской области заключить с Коротиным Ю.М. договора аренды лесных участков площадью <.......> и площадью <.......>, расположенных по адресу: <.......> в границах, согласно планов, составленным по материалам межевания 28.04.2007 года, утвержденных территориальным отделом № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области для осуществления рекреационной деятельности с установлением арендной платы, согласно действующему законодательству. В остальной части заявленных исковых требований Коротину Ю.М. - отказать. В удовлетворении заявленных исковых требований ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии» к Коротину Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулированиизаписи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Данцер
используемый участок поставило на кадастровый учет, лесному участку был присвоен
кадастровый номер №.... Учитывая, что договор аренды на период его действия не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика не возникло, строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является академия, на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользование этим участком путем сноса самовольных построек. Просит суд признать использование Коротиным Ю.М. лесного участка <.......> и построенное на нем имущество - самовольными; устранить препятствия в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих Коротину Ю.М. и находящихся на этом лесном участке.