Дело № 2-1074/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Степанова Л.В. и начальника отдела судебных приставов Пацева А.А.

при секретаре Салмановой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Орлова Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Степанова Л.В., мотивируя следующим:

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (постановление от 01.03.2011 года № 492/11/50/36) по исполнительному листу № 2-254/2010 от 11.05.2010 года, выданному Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу Орлова Е.А. суммы долга в размере 77811,61 рублей. 15.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Степанов Л.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 492/11/50/36 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и установленных для должника ограничений. Действия пристава-исполнителя Степанова Л.В. неправомерны, поскольку противоречат статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанной статье, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Степанов Л.В. в постановлении указал, что должник зарегистрирован в Рамонском районе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отправил копию своего постановления по месту жительства должника в Рамонском районе (с. Глушицы, ул. Нагорная, 56). Орлов Е.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Степанова Л.В. неправомерными, признать постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений недействительными.

Заявитель Орлов Е.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Степанов Л.В. требования Орлова Е.А. не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

01.03.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 2-254/2010, выданный 11.05.2010 года Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <.......>, в пользу Орлова Е.А. задолженности в размере 77811,61 рубль. 01.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № 492/11/50/36 и в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству № 660/09/50/36-СД о взыскании с одного и того же должника. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП дважды 07.05.2010 года и 25.05.2011 года на основании ответов из ОГИБДД Рамонского района Воронежской области выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося на территории Рамонского района, в рамках исполнительного производства не установлено. 15.08.2011 года на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 10.08.2011 года, направленного в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, установлено, что должник фактически проживает по адресу: <.......> (в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 33 ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 15.08.2011 года исполнительное производство № 491/11/50/36 от 01.03.2011 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. Наложенные ранее ограничения о запрете регистрационных действий по факту не отменялись. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам, должнику ФИО1 по месту регистрации. 19.08.2011 года начальник отдела в соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с обнаружением ошибок и обязал устранить выявленные ошибки в срок до 22.08.2011 года. 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с устранением выявленных ошибок. Таким образом, действия Рамонского РОСП отвечают всем требованиям закона.

Начальник отдела Рамонского РОСП Пацев А.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Орлова Е.А., пояснил, что судебный пристав-исполнитель Степанов Л.В. 15.08.2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Аннинского районного суда в отношении ФИО1, которым, в том числе, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а именно арест имущества, а также установленные для ответчика ограничения. Этим же постановлением исполнительный лист был направлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, так как должник фактически проживает в <.......>. 19.08.2011 года указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела Рамонского РОСП, так как в нем ошибочно было указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в то время как фактически они не отменялись, так как постановление в адрес РОВД не направлялось. Кроме того, копия постановления от 15.08.2011 года была направлена по адресу регистрации должника, а не по месту его фактического проживания. 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Степановым Л.В. повторно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором названные недостатки были устранены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Степанова Л.В., начальника отдела Рамонского РОСП Пацева А.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Орлова Е.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 01.03.2011 года на основании исполнительного листа Аннинского районного суда Воронежской области № 2-254/2010 от 11.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 492/11/50/36 о взыскании с ФИО1 в пользу Орлова Е.А. суммы долга в размере 77811,61 рубля.

Поскольку на тот момент в производстве Рамонского РОСП находилось несколько исполнительных производств, по которым ФИО1 являлся должником, то в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства, в том числе и производство № 492/11/50/36, были объединены в одно сводное исполнительное производство № 660/09/50/36-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 660/09/50/36-СД, в которое входит и исполнительное производство № 492/11/50/36 (взыскатель Орлов Е.А., сумма - 77811,61 рублей) Рамонским районным отделом УФССП России по Воронежской области были получены сведения о том, что ФИО1 принадлежат два автомобиля: <.......>. В отношении указанных транспортных средств судебных приставом-исполнителем были вынесены постановления от 07.05.2010 года и 25.05.2011 года соответственно о наложении на них ареста.

10.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Степанов Л.В. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа было поручено проверить факт проживания должника ФИО1 по адресу: <.......>.

Актом совершения исполнительных действий от 12.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа было подтверждено, что ФИО1 проживает по адресу: <.......>, совместно с супругой и тремя детьми.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

15.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Степанов Л.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пп. 5 п.1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в подразделение судебных приставов по месту фактического жительства ФИО1 (Коминтерновский РОСП г. Воронежа). Этим же постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением от 19.08.2011 года начальник Рамонского районного отдела судебных приставов Пацев А.А. отменил постановление от 15.08.2011 года об окончании исполнительного производства, указав, что названным документом ошибочно были отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а также неправильно указан адрес должника, на который ему следует направить копию данного постановления. Так же постановлением от 19.08.2011 начальник Рамонского РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Степанову Л.В. в срок до 22.08.2011 года устранить допущенные при вынесении постановления от 15.08.2011 года нарушения.

На основании части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Часть 9 названной статьи закона предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

22.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Степанов Л.В. вынес повторное постановление об окончании исполнительного производства № 491/11/50/36 и передаче исполнительного листа № 2-254/2010 от 11.05.2010 года для дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. При этом ранее назначенные меры принудительного исполнения (арест автомобилей) не отменены.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 года об окончании исполнительного производства было отменено до направления Орловым Е.А. жалобы в суд (23.08.2011 года), то оно никак не может нарушать права заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя (выразившихся в вынесении данного постановления) неправомерными и признании названного постановления недействительным удовлетворению не подлежат. Требование же о признании постановления от 22.08.2011 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным Орловым Е.А. не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Орлова Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Степанова Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.