Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 20011 года пос. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой С.А., при секретаре Глыбинной С.А., с участием сторон - истицы Поповой Р.С., её представителя Хрипунковой М.В., ответчика Шаталова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Поповой Р.С. к Шаталову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений и сооружений, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истица Попова Р.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шаталову Д.И., мотивируя тем, что является собственником земельного участка ... площадью ... кв.метров в ... Рамонского района Воронежской области, собственником смежного земельного участка ... является ответчик Шаталов Д.И. Смежная граница проходит по линии ... в соответствии с планом земельного участка от .... По утверждению истицы ответчик начал строительство пристройки к жилому дому, при этом граница пристройки располагается на расстоянии 50 см от смежной границы, разделяющей земельные участки, что не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, вблизи участка располагается туалет (в 20 см от межевой границы) и вагончик на расстоянии 20 см от границы земельных участков. На неоднократные просьбы истицы соблюдать границы застройки земельного участка ответчик не реагирует. Ответчиком была возведена беседка и был поставлен забор из металлопрофиля высотой 2,0 метров, в результате чего земельный участок в значительной степени затемнен; в результате возведения забора ответчиком была уничтожена малина. В связи с изложенным истица просит суд обязать Шаталова Д.И. устранить препятствия в пользовании её земельным участком ... в ... Рамонского района: 1) обязать ответчика убрать забор из металлопрофиля по меже между земельными участками ... и ...; 2) обязать ответчика установить сетчатый забор высотой 1,5 метра по меже между земельными участками ... и ...; 3) обязать ответчика перенести фундамент пристройки от межи на расстояние 3 м; 4) обязать ответчика снести самовольно возведенную беседку; 5) обязать ответчика перенести туалет от межи на расстояние 1м; 6) обязать ответчика перенести металлический вагончик от межи на расстояние 3 м; 7) взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, поскольку в результате действий ответчика здоровье истицы резко ухудшилось. В исковом заявлении от ... истица Попова Р.С. уточнила свои исковые требования (л.д.89-92), и просила суд обязать ответчика Шаталова Д.И.: - демонтировать забор из металлопрофиля с металлических столбов, установленных по межевой границе; - обязать Шаталова Д.И. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести вглубь своего земельного участка фундамент под пристройку к жилому дому на расстояние не менее трех метров от смежной границы земельных участков; - перенести беседку, металлический вагончик, а также туалет с выгребной ямой на расстояние не менее одного метра от смежной границы вглубь земельного участка ...; - изменить конструкцию крыши беседки таким образом, чтобы атмосферные осадки, стекающие с крыши, не попадали на земельный участок ...; - взыскать с Шаталова Д.И. ... - стоимость вырубленной малины; - взыскать с Шаталова Д.И. ... - стоимость лекарств, затраченных на лечение истицы; - взыскать с Шаталова Д.И. компенсацию морального вреда ...; - взыскать с Шаталова Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей; почтовые расходы и расходы на ксерокопирование - в сумме ..., а всего - ... В настоящем судебном заседании истица Попова Р.С. от требований демонтировать забор из металлопрофиля отказалась, поскольку ответчик самостоятельно демонтировал забор; истица также отказалась от требований об изменении конструкции крыши беседки с направлением слива на земельный участок Шаталова Д.И., поскольку, как она сама пояснила, вода с крыши беседки Шаталова Д.И. не стекает на её земельный участок. В остальной части Попова Р.С. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. Представитель истицы Хрипункова М.В. заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что истица Попова Р.С. является собственником земельного участка ... в садоводческом товариществе ... Рамонского района Воронежской области. Собственником смежного земельного участка ... является ответчик Шаталов Д.И. Расположение границ смежных земельных участков на местности обозначено ответчиком Шаталовым Д.И. путем установления забора из листов металлопрофиля, закрепленных на металлических столбах. Следовательно, установленный ответчиком забор является точкой отсчета разрешенных минимальных расстояний до застроек ответчика. Осенью 2009 года ответчик залил ленточный фундамент под пристройку к жилому дому на расстоянии 50 см от межевой границы шириной 4,95 м то есть с нарушением установленных норм застройки. Весной 2010 года по границе выше указанных земельных участков ответчик установил с южной стороны забор из листов металлопрофиля, закрепленных на металлических столбах, высотой 2 метра, в результате чего происходит затенение земельного участка истицы, а на затененном земельном участке, прилегающем к забору не растут овощные культуры и малина. Комиссия из членов ... при осмотре земельного участка ... ... установила, что по меже, разделяющей земельные участки ... и ... возведен забор из листов металлического профиля, закрепленных на металлических столбах, высотой 2 метра м длиной 25 метров, а также заложен фундамент шириной 4,95 м на расстоянии 50 см от межевой границы. Комиссия в письменной форме предложила ответчику перенести фундамент от межевой границы вглубь участка ответчика, и установить забор из сетчатого или решетчатого материала. Кроме того, на границе указанных земельных участков установлены: туалет, металлический вагончик и беседка. Как утверждала представитель истицы Хрипункова М.В., на протяжении 10 лет по границе с земельным участком ... на участке истицы ... росла малина, урожай которой истица использовала для личных нужд. Весной 2010 года при установке забора Шаталов Д.И. уничтожил посадки малины; до уничтожения посадка малины была длиной 25 метров и шириной 2 метра; всего малина занимала 0,5 сотки земельного участка. Согласно справки Управления Росстата по Воронежской области средняя урожайность ягодников за 2010 год составляет 86 центнеров с гектара ( то есть 86 кг ягоды с одной сотки). Средняя цена реализации ягод сельхозорганизациями Воронежской области в 2010 году составляет 63 327 рублей 38 копеек за одну тонну, то есть 63 рубля 33 копейки за 1 кг. Таким образом, как утверждает представитель истицы Хрипункова М.В., действиями ответчика истице причинен материальный ущерб от уничтожения посадки малины в сумме ... рубля, которые она просит взыскать с Шаталова Д.И. Осенью 2009 года ответчик Шаталов Д.И. стал заливать ленточный фундамент под пристройку к жилому дому на расстоянии 50 см от межевой границы - с нарушением установленных СНиП норм застройки. На требования истицы ответчик не реагировал. Противоправные действия ответчика и связанные с ними переживания отразились на состоянии здоровья истицы. Состояние её здоровья резко ухудшилось, на протяжении нескольких месяцев она лечилась, затратила на приобретение лекарств ..., которые она просит взыскать с ответчика Шаталова Д.И. Кроме того, представитель истицы Хрипункова М.В. просит взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме ..., в том числе ... рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме .... Ответчик Шаталов Д.И. исковые требования Поповой Р.С. не признал и пояснил, что земельный участок ... площадью ... кв.м в СТ ... он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от ...; право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Исковые требования Поповой Р.С. о переносе туалета и металлического вагончика не признает, поскольку эти сооружения были возведены предыдущим собственником земельного участка ... ФИО5; эти сооружения располагались на том же месте до приобретения истицей земельного участка ... в 1999 году. На момент приобретения земельного участка Попова Р.С. знала об их существовании, и до настоящего момента не предъявляла к прежнему собственнику ни каких претензий о месте расположения этих сооружений, следовательно они ей не мешали. Ответчик утверждал, что никаких препятствий в пользовании земельным участком он истице не создает; он не нарушает границ земельного участка, не препятствует ей в пользовании земельным участком. Шаталов Д.И. утверждал, что забор из листов металлопрофиля он самостоятельно демонтировал; вагончик металлический он также передвинул вглубь своего земельного участка на 1 м; требования о сносе беседки считает незаконными, необоснованными, поскольку на её возведение не требуется разрешения, и он не должен был согласовывать её местоположение на своем земельном участке с истицей. Утверждения истицы о том, что атмосферные осадки с крыши вагончика и беседки стекают на её земельный участок не соответствуют действительности, поскольку на самом деле вода во время дождя с крыш указанных сооружений стекает не на земельный участок истицы, а на его земельный участок ...; более того, крыша вагончика имеет округлую форму, поэтому вода с него никак не может стекать на земельный участок истицы. Требования о перемещении фундамента под пристройку вглубь земельного участка на 3м ответчик также считает незаконными, поскольку он отказался от идеи строительства пристройки, а сам фундамент в настоящее время выполняет роль забетонированных дорожек. Исковые требования Поповой Р.С. о взыскании стоимости малины в сумме ... рублей Шаталов Д.И. также не признает; отрицает сам факт, что вообще существовала посадка малины вдоль забора на площади 0,5 соток; при этом утверждал, что в июне 2010 года он работал со сварочным аппаратом, и опасаясь возникновения пожара от искры, действительно частично вырубил сухую малину и сухой бурьян шириной 0,5м; однако посадки плодоносящей малины, о которой говорит истица, вдоль межевой границы участков ... и ... никогда не существовало. Исковые требования Поповой Р.С. о взыскании стоимости лекарств на сумму ... ответчик Шаталов Д.И. также не признал, поскольку по его мнению истица не представила доказательств того, что эти лекарства приобретались ею, что ухудшение её здоровья каким-то образом связано с действиями ответчика; по мнению ответчика истица не представила суду доказательств о наличии причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния её здоровья. О возмещении судебных расходов в сумме ... ответчик также возражал, просил в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения сторон, представителя истицы Хрипункову М.В., показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истицей Поповой Р.С. не представлено достаточных доказательств нарушения её прав или охраняемых законом интересов. Судом установлено, что истице Поповой Р.С. на основании договора купли-продажи и акта к нему от ... на праве собственности принадлежит земельный участок ... в садоводческом товариществе ... (село ... Рамонского района Воронежской области) площадью ... кв.м с кадастровым или условным номером ...; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке - Свидетельство о государственной регистрации права ... ... от ... (л.д.54). Ответчику Шаталову Д.И. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ... на праве собственности принадлежит земельный участок ... площадью ... кв.м в том же некоммерческом товариществе ...»; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке - Свидетельство ... от ... (л.д.20). Истицей Поповой Р.С. первоначально были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений, сооружений, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно изменяла, уточняла свои требования, отказывалась от части из них. Так, в уточненном исковом заявлении от 28 апреля 2011 года истица просила обязать ответчика демонтировать забор из металлопрофиля на металлических столбах, установленных по межевой границе; - обязать Шаталова Д.И. перенести вглубь своего земельного участка фундамент под пристройку к жилому дому на расстояние не менее трех метров от смежной границы; - перенести беседку, металлический вагончик, а также туалет с выгребной ямой на расстояние не менее одного метра от смежной границы вглубь земельного участка ...; - изменить конструкцию крыши беседки, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок ...; - взыскать с Шаталова Д.И. ... рубля за вырубку малины; - взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей; почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме ... копеек; а всего - .... В настоящем судебном заседании истица Попова Р.С. от требований - обязать ответчика демонтировать забор из металлопрофиля отказалась, пояснив, что ответчик добровольно демонтировал забор; истица также отказалась от требований об изменении конструкции крыши беседки с направлением слива на земельный участок Шаталова Д.И., поскольку как она сама пояснила в судебном заседании, вода с крыши беседки не стекает на её земельный участок, по изложенному, выше названные исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования о переносе туалета и металлического вагончика, поскольку эти сооружения были возведены предыдущим собственником земельного участка ... ФИО5; до приобретения земельного участка ... истицей Поповой Р.С. в 1999 году эти сооружения располагались на том же месте; на момент приобретения Поповой Р.С. в 1999 году она знала об их существовании, и до настоящего времени не предъявляла претензий к прежнему собственнику, следовательно они ей не мешали, и её прав не нарушали. Более того, ответчик Шаталов Д.И. в судебном заседании утверждал, что металлический вагончик он передвинул вглубь своего участка на 1 м, о чем суду были представлены в качестве доказательства фотографии; изложенные доводы ответчика Шаталова Д.И. истицей Поповой Р.С. никак не опровергнуты. Требования истицы о сносе беседки также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку на возведение указанного сооружения разрешения не требуется, в связи с чем ответчик Шаталов Д.И. не обязан согласовывать с истицей месторасположение беседки на своем земельном участке. Требования о перемещении фундамента под пристройку вглубь земельного участка на три метра суд также считает необоснованными, поскольку, как пояснил ответчик, он отказался от строительства пристройки к жилому дому, а ленточный фундамент в настоящее время выполняет роль забетонированных дорожек по земельному участку. В обоснование исковых требований о взыскании стоимости посадки уничтоженной малины в сумме ... рубля истица Попова Р.С. утверждала, что до уничтожения её Шаталовым Д.И. посадка малины располагалась на площади 0,5 соток, то есть 25 м длиной и 2 м шириной. В судебном заседании 27 мая 2011 года были допрошены свидетель ФИО6 (подруга Поповой Р.С.) и свидетель ФИО7 (дочь истицы). Так свидетель ФИО6 суду показала, что «от дороги росла широкая полоса малины шириной в 1 м и длиной 50 м от границы с земельным участком ответчика. В 2009 году, ближе к осени малина была уничтожена путем вытаптывания, или поломана лопатой на площади 10 кв.м.» В том же судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что вдоль межи на расстоянии 1 м была посажена малина, она росла полосой, разрасталась на расстояние до 2 м; на вопрос суда «какова длина полосы малины?» она ответила - «по всей меже 50 метров». Далее свидетель показала, что «мама приехала на свой участок и увидела, что малина на площади 20-25 м по длине участка вырублена». Свидетель ФИО7 утверждала, что крыша беседки доходит до забора и она сама видела, что во время дождя слив воды со строений ответчика происходит на земельный участок истицы.» Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд оценивает критически, и не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы истицы Поповой Р.С., поскольку данные показания противоречат доводам истицы, которая поясняла, что малина занимала площадь 0,5 сотки, а именно - 25 м в длину и 2 м в ширину. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергает сама же истица, утверждая о том, что атмосферные осадки (дождь) не стекают с крыши беседки на её земельный участок, в связи с чем, она отказалась от части своих исковых требований. Суд считает, что исковые требования Поповой Р.С. о взыскании стоимости лекарств на сумму ... рублей удовлетворению не подлежат, так как истица не представила доказательств о том, что лекарства на указанную сумму приобретались ею, что ухудшение её здоровья связано с противоправными действиями ответчика, а также истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния её здоровья. По мнению суда, одним из доказательств указанных доводов истицы могло быть заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах ухудшения здоровья истицы, однако на предложение суда провести такую судебно-медицинскую экспертизу истица отказалась, пояснив, что других доказательств у неё нет, и просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оценивая все изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей Поповой Р.С. не доказано причинение ей материального ущерба ответчиком Шаталовым Д.И. в размере ... рубля (... стоимость уничтоженной малины + ... копейку стоимость лекарств) и морального вреда в размере ... рублей. Истицей Поповой Р.С. были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, возмещение почтовых расходов и на ксерокопирование в сумме ... копеек, которые она также просила взыскать с ответчика Шаталова Д.И. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 статьи 88 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 статьи 100 ГПК РФ). В связи с тем, что основные исковые требования признаны судом не обоснованными, требования истицы о возмещении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя, на ксерокопирование и почтовых расходов в сумме ... руб. (... = ...) - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Поповой Р.С. в иске к Шаталову Д.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений и сооружений, взыскании материального ущерба ..., судебных расходов в сумме ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Судья С.А. Кошелева