Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года пос. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой С.А., при секретаре Стрельниковой О.А., с участием сторон- представителей истца по доверенности- Пятаевой Л.Н. и Садыковой Н.А., ответчицы- Гулидовой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» к Гулидовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулидовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, мотивируя тем, что приказом генерального директора ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» ... от ... ответчица Гулидова Е.Б. была принята на работу в торговый отдел ООО «ЛИСКоБройлер» в должности продавца. ... с ответчицей был заключен трудовой договор ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица осуществляла свою трудовую деятельность на розничной торговой точке ООО «ЛИСКоБройлер», находящейся на рыке .... 31 января 2011 года комиссионно был произведен перерасчет остатков мясопродукции в торговой точке ... В результате проведенной проверки была установлена недостача в размере .... Приказом генерального директора ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» ... от ... Гулидова Е.Б. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчица не желает. Учитывая, тот факт, что на розничной торговой точке ООО «ЛИСКоБройлер», находящейся на рыке ... также осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ФИО3, с которой тоже был заключен договор о полной материальной ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Гулидовой Е.Б. половины суммы причиненного ущерба в размере .... В дальнейшем истцом был уточнен размер исковых требований, заявленных к ответчице Гулидовой Е.Б. С учетом которого, истец просил суд о взыскании с Гулидовой Е.Б. в счет возмещения причиненного ущерба .... В судебном заседании представители истца по доверенности- Пятаева Л.Н. и Садыкова Н.А. поддержали уточненные исковые требования, пояснив вышеизложенное, просили суд взыскать с ответчицы Гулидовой Е.Б. в пользу ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» в счет причиненного ею в период осуществления трудовой деятельности действительного ущерба в размере ... Ответчица Гулидова Е.Б. исковые требования ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» не признала, возражала в их удовлетворении, при этом пояснила, что действительно при проведении 31 января 2011 года перерасчета остатков мясопродукции в торговой точке ...», где она работала продавцом, была установлена недостача в размере ... копеек, однако в результате чего образовалась указанная недостача она не знает, сама она денежные средства и мясную продукцию не брала. На указанной торговой точке она продавала мясную продукцию не одна, а вместе с ней работала ее сменщица- ФИО3 За период ее работы на указанной торговой точке посторонние люди к продаже продукции не допускались, кражи не совершались. Мясной продукцией торговали только она и ФИО3 Выслушав пояснения представителей истца по доверенности- Пятаевой Л.Н., Садыковой Н.А., ответчицы Гулидовой Е.Б., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» ... от ... ответчица Гулидова Е.Б. была принята на работу в торговый отдел ООО «ЛИСКоБройлер» в должности продавца. ... с ответчицей был заключен трудовой договор ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица осуществляла свою трудовую деятельность на розничной торговой точке ООО «ЛИСКоБройлер», находящейся на рыке .... 31 января 2011 года комиссионно был произведен перерасчет остатков мясопродукции в торговой точке ... В состав комиссии ходили заместитель директора розничной сети ФИО6, продавцы Гулидова Е.Б., ФИО3, главный бухгалтер ФИО7 и региональный директор по розничной сети ФИО8 В результате проведенной проверки была установлена недостача в размере ..., о чем был составлен соответствующий акт от 31.01.2011 года, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный генеральным директором ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» ФИО9 (л.д.15-17). С учетом того, что на данной точке осуществляли продажу мясной продукции два продавца, ответчицей Гулидовой Е.Б. была собственноручно написана расписка, в которой она обязалась возместить ООО «ЛИСКоБройлер» причиненный ущерб в размере ..., а также написано заявление на имя генерального директора ООО «ЛИСКоБройлер» о согласии в добровольном порядке погасить недостачу в указанной сумме (л.д. 21, 22). В период с 21.02.2011 года по 20.05.2011 года ответчицей Гулидовой Е.Б. в кассу предприятия в качестве возмещения причиненного ущерба была внесена сумма в размере ... рубля (приходные кассовые ордера ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ... и ... от ...). ... было удержано из расчетных сумм при увольнении ответчицы с работы (приказ генерального директора ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» ... от ...). Вместе с тем, по состоянию на 28.06.2011 года в торговой точке на ... образовалась недостача в размере ..., что подтверждается отчетами о продаже сельскохозяйственной продукции ... от ...; ... от ... и ... от .... Таким образом, причиненный ответчицей Гулидовой Е.Б. ущерб составил .... ... ... Доводы ответчицы Гулидовой Е.Б. о том, что указанная недостача образовалась не по ее вине суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией, в том числе актом от ..., отчетами о продаже сельскохозяйственной продукции ... от ...; ... от ... и ... от ..., которые составлялись с участием ответчицы, подписывались ею и не оспаривались. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Ответчица Гулидова Е.Б. была принята на работу на должность продавца (осуществляла продажу сельскохозяйственной продукции на розничной торговой точке ООО «ЛИСКоБройлер», находящейся на рыке ...). Указанная должность, равно как и выполняемая ею работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «ЛИСКоБройлер» и ответчицей Гулидовой Е.Б. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречил требованиям законодательства и может служить основанием для привлечения ответчицы как работника к полной материальной ответственности. Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По изложенному, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО «ЛИСКоБройлер» к ответчице Гулидовой Е.Б. о взыскании причиненного ущерба в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 232, 244 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гулидовой Е.Б, в пользу ООО «Лискинская инвестиционно- строительная компания «Бройлер» в счет причиненного работодателю ущерба ... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Судья С.А. Кошелева