РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года пос. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой С.А., при секретаре Стрельниковой О.А., с участием - истца - Лихачева Ю.Е., адвоката Сухарева В.И., представителя ответчика СХА «Заречное» - Скалина А.Н., представителя ответчика ОАО МРСК «Центра «Воронежэнерго» Саутиной Е.А.(по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Лихачева Ю.Е. к СХА «Заречное» и филиалу МРСК «Центра «Воронежэнерго» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец Лихачев Ю.Е. обратился в суд с иском к СХА «Заречное» Рамонского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ... в результате короткого замыкания электропроводов линии электропередач на территории СХА «Заречное» Рамонского района вследствие того, что провода были сильно провисшими и не заизолированными произошло их соприкосновение (при сильном ветре) с последующим искрообразованием и падением искр на сухую нескошенную траву, что явилось источником возгорания и возникновения пожара. В результате пожара жилой дом ... и имущество, находящееся внутри, по улице ... Рамонского района Воронежской области, принадлежащие истцу Лихачеву Ю.Е. были уничтожены огнем полностью. Как утверждал истец Лихачев Ю.Е., огнем было уничтожено следующее имущество: <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> ВСЕГО на общую сумму - <.......> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика СХА «Заречное», а также расходы по госпошлине <.......> копеек. (подробный Список-Расчет стоимости уничтоженного пожаром имущества см. на л.д. 6-9). В судебном заседании истец Лихачев Ю.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил следующее. В селе ... у него в собственности имеется земельный участок и расположенные на нем жилой кирпичный дом общей площадью <.......> кв.м и хозяйственные постройки. Дом и земельный участок остались ему в наследство после смерти матери ФИО1, умершей .... После смерти матери истец стал пользоваться наследственным имуществом, увеличил его площадь путем достраивания помещений. В указанном доме он постоянно проживает со своей женой с середины апреля до середины ноября, иногда проживают и зимой. <.......> года истец собирался делать в доме ремонт, поэтому перенес часть имущества из дома во времянку и сарай; а также приобрел необходимый для ремонта строительный и отделочный материал, который хранился в сарае. ..., во время нахождения истца в городе Воронеже, в результате короткого замыкания проводов ЛЭП на территории СХА «Заречное», произошел пожар. В результате пожара полностью было уничтожено имущество истца, а именно: <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> Таким образом, истцу в результате пожара причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей. Истец полагает, что виновником пожара является СХА «Заречное», поскольку согласно акта о пожаре причиной пожара явилось короткое замыкание проводов ЛЭП на территории СХА «Заречное», вследствие их соприкосновения при сильных порывах ветра, с последующим искрообразованием и падением искр на сухую траву, что явилось источником возгорания. Истец пояснил, что стоимость утраченного в результате пожара имущества он привел в расчете приблизительно; письменных доказательств, подтверждающих наличие утраченного имущества у него нет. В результате пожара уничтожены вещи и имущество, которое хранилось в сгоревших помещениях, в частности в металлическом сарае и двух киосках. Истец пояснил, что металлический сарай площадью <.......> кв.м он использовал как склад для хранения <.......> и другого имущества. Два металлических киоска он также использовал для хранения пиломатериалов. Истец просил об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика - председатель правления СХА «Заречное» Рамонского района, Скалин А.Н. иск не признал, и пояснил суду, что СХА «Заречное» предприняло все необходимые меры по спасению своего имущества, а также имущества граждан, в том числе и имущества Лихачева Ю.Е. Согласно акта о пожаре от ... местом возникновения пожара является опора ЛЭП в непосредственной близости, в 7-ми метрах от угла здания строительного цеха СХА «Заречное», с последующим распространением огня по территории на складские помещения и здание зернотока СХА «Заречное». Из данного акта видно, что возгорание возникло у опоры ЛЭП. По мнению представителя ответчика, СХА «Заречное» к данным проводам никакого отношения не имеет. Провода и подстанция принадлежат Рамонской РЭС. Эта распределительная станция стоит на территории строительного цеха СХА «Заречное», но принадлежит она и стоит на балансе Рамонской РЭС. С этой подстанции расходятся провода, которые питают механический двор и другие цеха СХА «Заречное». Провода замкнулись при подходе к этой станции. Представитель ответчика Скалин А.Н. считает, что надлежащим ответчиком является не СХА «Заречное», а ОАО МРСК «Центра «Воронежэнерго», который он просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. По ходатайству представителя СХА «Заречное» к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» Воронежэнерго». В судебном заседании представитель ОАО МРСК «Центра Воронежэнерго» - Саутина Е.А. исковые требования Лихачева Ю.Е. о возмещении ущерба не признала и пояснила, что по её мнению, ОАО МРСК «Центра» Воронежэнерго» по данному делу не является надлежащим ответчиком, так как строительный цех СХА «Заречное» на территории которого произошел пожар, подключен к ТП, принадлежащей на праве собственности СХА «Заречное» и находящейся у него на балансе, это следует из акта о технологическом присоединении. Из материалов дела видно, и сам ответчик СХА «Заречное» не отрицает тот факт, что данный объект сетевого хозяйства находится у него на праве собственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте о пожаре отдела ГПН указано, что строительный цех принадлежит СХА «Заречное». Строительный цех подключен к ТП, которая стоит на балансе СХА «Заречное». Соответственно, как собственник, СХА «Заречное» обязано следить за своим имуществом, поддерживать его в надлежащем и в исправном состоянии. Со стороны филиала ОАО МРСК «Центра» Воронежэнерго» все его действия зафиксированы в оперативном журнале. Так, например, в журнале имеется запись о том, что по сообщению СХА «Заречное» ... было произведено отключение электросетевого хозяйства. Кроме того, как пояснила представитель ответчика Саутина Е.А., исковые требования она не признает ещё и потому, что истцом документально не подтвержден размер фактической стоимости имущества, уничтоженного пожаром. А приведенный расчет стоимости имущества ничем не подтверждается. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Лихачева Ю.Е. представитель ответчика ОАО МРСК «Центра «Воронежэнерго» просит суд отказать. Выслушав объяснения истца Лихачева Ю.Е., его представителя Сухарева В.И., представителей ответчиков - Скалина А.Н., Саутину Е.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положений п.2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 года №861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является документом, определяющим границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Как усматривается из акта о пожаре от ..., и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., пожар возник по причине обрыва проводов линии электропередач на территории строительного цеха СХА «Заречное». В результате распространения пожара жилой дом, принадлежащий истцу Лихачеву Ю.Е. (...) и имущество, находящееся в нем, а также гаражи и другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке были полностью уничтожены. В оперативном журнале Рамонского РЭС ... на ПС «Ступино» зафиксировано отключение ВЛ-10-1 по заявке СХА «Заречное». Строительный цех СХА «Заречное», на территории которого возник пожар, подключен от ВЛ-10-1 ПС «Ступино» - к ТП-1-1. Согласно актам о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ... ВЛ-0,4 кв находится на балансе СХА «Заречное», то есть обрыв проводов линии электропередач произошел за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО МРСК «Центра «Воронежэнерго». ВЛ-0,4 кв от ТП-1-1 ПС «Ступино», находящаяся на территории строительного цеха СХА «Заречное», где возник пожар, не принадлежит ОАО МРСК «Центра», а находится на балансе СХА «Заречное». Таким образом, за эксплуатацию энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, в которых возник пожар, ответственность несет СХА «Заречное». Следовательно, «лицом», причинившим вред имуществу Лихачева Ю.Е., является СХА «Заречное». Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Лихачева Ю.Е. является СХА «Заречное» Рамонского района Воронежской области. Судом установлено, что матери истца - ФИО1, умершей ..., на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом ... в селе ... После смерти матери истец Лихачев Ю.Е. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права в установленный законом шести-месячный срок не обратился. Наследственные права надлежащим образом не оформил, и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал; однако истец фактически принял наследственное имущество, поскольку с момента смерти матери и до настоящего времени пользуется домом и земельным участком в соответствии с их назначением. Судом также установлено, что ... имущество истца Лихачева Ю.Е. а именно: два гаража, баня, времянка и хозяйственный сарай, а также два металлических киоска уничтожены пожаром полностью. Как следует из акта о пожаре от ... местом возникновения пожара явилась опора линии электропередач в непосредственной близости от угла здания строительного цеха СХА «Заречное», с последующим распространением огня по территории СХА «Заречное» и через поле - на домовладения по .... Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов линии электропередач на территории строительного цеха СХА «Заречное» вследствие их соприкосновения при сильных порывах ветра, с последующим искрообразованием и падением искр на сухую траву, что и явилось источником зажигания.(л.д.5;10). В судебном заседании истец Лихачев Ю.Е. просил суд возместить ему стоимость уничтоженных пожаром строений: двух гаражей, бани, хозяйственного сарая и времянки (жилой летний дом), а также имущества (согласно прилагаемого Списка), уничтоженного пожаром, которое находилось внутри сгоревших построек. В обоснование своих исковых требований истцом представлены суду товарные, кассовые чеки, и др.документы на приобретение им строительных и отделочных материалов, израсходованных им на восстановление уничтоженного пожаром имущества (строений, хоз.построек), и приобретенную бытовую технику на общую сумму <.......> рубля.. К показаниям свидетелей ФИО7(л.д.73-73 оборот), ФИО8( л.д.111-111 оборот), ФИО9 (л.д.111оборот - 112), суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих наличие и стоимость уничтоженного пожаром имущества; показания указанных свидетелей не конкретны, обобществляют все имущество в целом, и не подтверждают стоимость имущества; кроме того, указанные свидетели состоят с истцом либо его близкими родственниками (женой, сыном) в дружеских отношениях, в связи с чем суд усматривает их заинтересованность в исходе дела. Поэтому, как доказательство стоимости сгоревшего имущества суд принимает за основу Список имущества, представленный истцом в последнем судебном заседании (от 01.09.2011 г.) и подтвержденный кассовыми и товарными чеками на общую сумму <.......> рубля. Принимая решение об отказе в удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что истцом Лихачевым Ю.Е. не было представлено бесспорных и допустимых доказательств стоимости уничтоженного во время пожара имущества в заявленном размере. По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ сгоревших строений: бани, двух гаражей, хоз.сарая и времянки (жилого летнего дома). Согласно экспертного заключения стоимость работ по восстановлению сгоревших построек, включая стоимость материалов на из возведение, составляет: - бани - <.......> рублей - гаража 1 - <.......> рублей - гаража 2 - <.......> рублей - времянки Г1 - <.......> рублей - сарая Г2 - <.......> рублей И Т О Г О: <.......> рублей. Из совокупности представленных истцом доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика СХА «Заречное» ущерб в размере стоимости восстановительных работ сгоревших строений и хозяйственных построек согласно заключения строительно-технической экспертизы, а именно - <.......> рублей а также стоимости сгоревшего имущества, находившегося внутри времянки, хозяйственного сарая и гаражей. Суд определяет стоимость сгоревшего имущества в соответствии с представленными истцом документами (кассовыми и товарными чеками и т.п.) на приобретение этого имущества на общую сумму <.......> рубля. (см. список имущества согласно чеков). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу СХА «Заречное» в результате пожара составит <.......> рублей + <.......> рублей = <.......> рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика СХА «Заречное» Скалина А.Н. о том, что виновное лицо в возникновении пожара не установлено, и поэтому следует руководствоваться ст.211 ГК РФ в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, в данном случае Лихачев Ю.Е. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СХА «Заречное» Рамонского района Воронежской области в пользу Лихачева Ю.Е. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <.......> (<.......>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.А. Кошелева