Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ООО «СтройТрэйд», ООО СФ «Эконом Строй», ООО фирма «СМУ Придонстрой» к Жданову Г. В., Балюк В. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на аренду лесного участка, погашении записи в ЕГРПН, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «СтройТрэйд», ООО СФ «Эконом Строй», ООО фирма «СМУ Придонстрой» обратились в суд с иском к Жданову Г.В., Балюк В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на аренду лесного участка, погашении записи в ЕГРПН, мотивируя тем, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полимеробувь» и Ждановым Г.В., а также ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Г.В. и Балюк В.Н. договора купли продажи спорного имущества: домик «Снежок» Лит. №..., площадью №... кв. метра; Лит. №... площадью №... кв. метра; Лит. №..., 3а, площадью №... кв. метра; Лит. №..., площадью №... кв. метра, Лит. №..., площадью №.... метра; Лит. №..., площадью №... кв.м.; Лит №..., площадью №... кв. м., расположенные по адресу: <.......>, южная часть Животиновского лесничества квартал 70, части выделов №... замощение лит. №..., площадью №... кв. метра и ограждение Лит. №..., длиной №... кв.м. являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона по тем основаниям, что указанные домики не существовали как объект недвижимого имущества, не вошли в стоимость Уставного капитала, передаваемого в собственность ОАО «Полимеробувь», ОАО «Полимеробувь» на свой баланс как основные или оборотные средства данного имущества не ставило, не были зарегистрированы в установленном законом порядке права ОАО «Полимеробувь» на спорные домики, замощение, ограждение как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, домики, замощение и ограждение не могут являться объектом права собственности как недвижимое имущество. Кроме того, не указаны основания владения лесным участком, на котором расположены спорные объекты. По мнению истцов, ни у ОАО «Полимеробувь», ни у , ни у Балюк не возникло никаких прав на использование лесного участка на основании закона. Оспариваемые сделки нарушают права истцов на получение в аренду и на пользование лесным участком для осуществления рекреационной деятельности. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Спорный лесной участок является государственной собственностью Воронежской области, в связи с чем, реституция должна быть применена в отношении имущества Воронежской области, то есть по отношению в администрацию Воронежской области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Киреева В.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать недействительными договора купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать права ООО «СтройТрэйд», ООО СФ «Эконом Строй», ООО фирма «СМУ Придонстрой» на аренду лесного участка, погасить произведенные в ЕГРПН записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Балюк В.Н.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, ответчик Жданов Г. В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балюк В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором заявленные исковые требования не признает и просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ковалева А.В.

Представитель ответчика Балюк В.Н. по доверенности Ковалев А.В. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцы не являются по данному спору заинтересованными лицами, которым на основании закона предоставлено право оспаривания сделок, стороной по которым они не являлись. Права, обязанности и материальное положение истцов в результате принятия любого решения по делу никак не изменяться. Кроме того, по мнению представителя Ковалева А.В., изложенная в исковом заявлении позиция истцов не основана на законе и допускает искажение фактов. Право собственности Балюк В.Н. на объекты недвижимого имущества признано и подтверждено государством.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Лесного хозяйства Воронежской области Апевалов Е.А. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «СтройТрэйд», ООО СФ «Эконом Строй», ООО фирма «СМУ Придонстрой» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора №... купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полимеробувь» в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. и Ждановым Г.В., последний приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>, южная часть 70 кв. №... Животиновского лесничества учебно - опытного лесхоза ВГЛТА. Указанное недвижимое имущество состоит из домика «Снежок», площадью №... кв. метров, инвентарный номер: №..., литер, №...; домика площадью №.... м., инвентарный номер: №..., литер №...; домика площадью №... кв. метров, инвентарный номер №..., литер №...; домика площадью №... кв. м., инвентарный номер: №... литер №... домика площадью №... кв. м., инвентарный номер: №..., литер №..., домика площадью №... кв. метров, инвентарный номер №..., литер №..., домика площадью №... кв. метров, инвентарный номер №... литер №..., домика площадью №... кв. м., инвентарный номер №..., литер №..., домика площадью №... кв. м., инвентарный номер: №... литер №..., домика площадью №... кв. м. инвентарный номер №..., литер №..., замощения, площадью №... кв. м., инвентарный номер №..., литер №... ограждения территории земельного участка, длиной №... м., инвентарный номер №..., литер №...

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балюк В.Н. и Ждановым Г.В., Балюк В.Н. является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости в целом являются комплексом недвижимого имущества (турбазой) и приобретены в целях организации культурного оздоровительного досуга граждан и расположены на землях государственного лесного фонда. Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и его общая площадь составляет №... кв. метров.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, южная часть 70 кв. №... Животиновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА сроком на 49 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Право аренды было зарегистрировано в Рамонском отделе ГУ ФРС по <.......>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды участков лесного фонда №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГОУВПО ««Воронежская государственная лесотехническая академия» в лице Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА и ООО СТК «СтройТрейд», ООО СФ «Эконом Строй», ООО Фирма «СМУ Придонстрой» были признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом были рассмотрены исковые требования ООО СФ «Эконом Строй», ООО СТК «Стройтрэйд», ООО Фирма «СМУ Придонстрой» к Жданову Г. В., ОАО «Полимеробувь», Балюк В. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом спора являлись те же объекты недвижимости.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ООО СФ «Эконом Строй», ООО СТК «Стройтрэйд», ООО Фирма «СМУ Придонстрой» было отказано.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения истцы не являются арендаторами указанных выше участков лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ООО СТК «Стройтрэйд», ООО Фирма «СМУ Придонстрой», ООО СФ «Эконом Строй», изложенные в исковом заявлении о том, что оспариваемые договора купли-продажи ущемляют и нарушают их права, законные интересы и не дают им возможности для реализации прав на арендованных земельных участках, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требования о недействительности гражданско-правовой сделки может быть заявлено не только ее стороной, но и любым заинтересованным лицом, в том числе лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения и исполнения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом законодатель подразумевает заинтересованность именно в материальном плане.

Как установлено судом, истцы не являются арендаторами лесных участков, ранее заключенные с ними сделки признаны ничтожными, то есть не порождающими правовых последствий.

В силу ст. ст. 8, 606, 609 ГК РФ, основанием для возникновения права аренды является заключенный договор аренды.

Доказательств наличия заключенного договора аренды истцами не представлено, а то обстоятельство, что истцы в 2005 году принимали участие в лесном аукционе, не влечет возникновения прав арендаторов.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СТК «Стройтрэйд», ООО Фирма «СМУ Придонстрой», ООО СФ «Эконом Строй» исковых требований, поскольку действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СтройТрэйд», ООО СФ «Эконом Строй», ООО фирма «СМУ Придонстрой» к Жданову Г. В., Балюк В. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на аренду лесного участка, погашении записи в ЕГРПН - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.В. Данцер